Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А65-5039/2023

1670/2023-170404(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-5039/2023

Дата принятия решения – 14 июня 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (Татарстану), г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Авангард – секьюрити»,

г. Элиста (ОГРН <***>, ИНН <***>), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (Татарстану), г. Казань (далее – заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Авангард - секьюрити»,

г. Элиста (далее – ответчик, административный орган), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.


Определением суда от 03.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явились; заявлений, ходатайств не направили.

Суд, руководствуясь ст.136 АПК РФ, определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2023 лицам, участвующим в деле, было указано на то, что в случае непредставления на дату проведения предварительного судебного заседания возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу, дело может быть рассмотрено сразу по окончании предварительного судебного заседания 06.06.2023 в 09 час. 25 мин.

Поскольку возражений относительно возможности совершения арбитражным судом данного процессуального действия в суд не поступило, арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов административного дела, согласно распоряжения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (Татарстану) от 06 декабря 2022 года № 398-р «О проведении проверок по организации охраны на объектах образования в Республике Татарстан» осуществлена проверка организации охраны объектов образования с выездом на место – средняя образовательная школа № 3 имени Тази Гиззата г. Агрыз Агрызского муниципального района Республики Татарстан, расположенной по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлено, что данный объект охраняется Обществом, которое допустило нарушения лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённым Постановлением


Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» и Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), а именно:

1) 31 января 2023 года в 18:01 час. по адресу: Республика Калмыкия, г.о. Элиста,

<...>, этаж/офис 2/3, каб. 1, Общество в нарушение требований подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, части 2 статьи 11 Закона № 2487-1, подпункта «а» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа ФС ВНГ РФ о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» - уведомление о начале оказания охранных услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны: СОШ № 3, расположенном по адресу: <...>, не поступило в уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны - ОЛРР (по Нижнекамскому, Елабужскому, Заинскому, Менделеевскому, Агрызскому, Мамадышскому и Сармановркому районам) г. Нижнекамск Управления Росгвардии по Республике Татарстан (Татарстану)), тогда как должно было поступить не менее чем за 12 часов до начала осуществления охраны объекта, где обеспечивается внутриобъектовый и пропускной режимы.

2) 06 февраля 2023 года в 15 час. 00 мин. на объекте охраны: СОШ № 3, расположенном по адресу: <...>, Общество допустило следующие нарушения:

- в нарушение части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (удостоверение частного охранника серии В № 611386 от 15.04.2021), являясь сотрудником Общества, осуществляла частную охранную деятельность в виде внутриобъектового и пропускного режимов, без личной карточки частного охранника. Предъявленная ФИО2 личная карточка серии 32 № 521 В 611386 от 18.05.2022 является недействительной, в связи с тем, что она была уволена из организации на основании приказа № 99-А от 11 июля 2022 года, т.е. после её получения и должна была сдать ее в подразделение лицензионно-разрешительной работы для уничтожения;

- в нарушение части 3 статьи 12 Закона № 2487-1, пункта «г» части 3 Положения о лицензировании частной охранной организацией персонал и посетители не проинформированы о том, что на объекте охраны оказываются охранные услуги в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, также видеонаблюдения


посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

По данному факту в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении № 16ЛРР001220223000018 от 22.02.2023 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответчик отзыв не представил, возражения не заявил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частями 1 и 3 ст.23.1. КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении должностных лиц отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.


В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. Пунктом 2 статьи 8 данного Закона установлено, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена частная охранная деятельность.

Пунктом 1 части 4 статьи 1 данного Закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, Общество допустило нарушение лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» и Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно:

1) 31 января 2023 года в 18:01 час. по адресу: Республика Калмыкия, г.о. Элиста,

<...>, этаж/офис 2/3, каб. 1, Общество в нарушение требований подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности,


части 2 статьи 11 Закона № 2487-1, подпункта «а» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа ФС ВНГ РФ о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» - уведомление о начале оказания охранных услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны: СОШ № 3, расположенном по адресу: <...>, не поступило в уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны - ОЛРР (по Нижнекамскому, Елабужскому, Заинскому, Менделеевскому, Агрызскому, Мамадышскому и Сармановркому районам) г. Нижнекамск Управления Росгвардии по Республике Татарстан (Татарстану)), тогда как должно было поступить не менее чем за 12 часов до начала осуществления охраны объекта, где обеспечивается внутриобъектовый и пропускной режимы.

2) 06 февраля 2023 года в 15 час. 00 мин. на объекте охраны: СОШ № 3, расположенном по адресу: <...>, Общество допустило следующие нарушения:

- в нарушение части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (удостоверение частного охранника серии В № 611386 от 15.04.2021), являясь сотрудником Общества, осуществляла частную охранную деятельность в виде внутриобъектового и пропускного режимов, без личной карточки частного охранника. Предъявленная ФИО2 личная карточка серии 32 № 521 В 611386 от 18.05.2022 является недействительной, в связи с тем, что она была уволена из организации на основании приказа № 99-А от 11 июля 2022 года, т.е. после её получения и должна была сдать ее в подразделение лицензионно-разрешительной работы для уничтожения;

- в нарушение части 3 статьи 12 Закона № 2487-1, пункта «г» части 3 Положения о лицензировании частной охранной организацией персонал и посетители не проинформированы о том, что на объекте охраны оказываются охранные услуги в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, также видеонаблюдения посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении по фактам выявленных нарушений составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием


для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Наличие в действиях Общества события вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением работника и иными материалами административного дела, а также приложенными фотоматериалами.

Доказательств того, что ответчиком приняты все зависящие от него меры для предотвращения нарушения, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в силу п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев; по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как указал Конституционный суд в своем Постановлении от 15.01.2019 № 3-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, КоАП РФ различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за правонарушение. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального срока давности, предусмотренного оспариваемой нормой за нарушение прав потребителей. Даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей.


Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

Выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Как следует из материалов дела, вменяемые ответчику нарушения выявлены в ходе проверки 31.01.2023 и 06.02.2023 соответственно. Следовательно, последним днем трехмесячного срока на привлечение ответчика к административной ответственности за указанные правонарушения в данном случае являются 30.04.2023 и 05.05.2023.

При этом действующее административное законодательство не предусматривает, в отличие от гражданского, возможности приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности, как и возможность перерыва таких сроков.

Таким образом, суд установил, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, истек.

После истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении обсуждаться не может.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данное обстоятельство в соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Частью 2 статьи 206 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.


В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив в судебном заседании факт истечения срока давности привлечения к ответственности, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд установил наличие оснований для отказа в удовлетворении заявления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Авангард – секьюрити», г. Элиста (ОГРН <***>, ИНН <***>), прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.03.2023 9:50:00

Кому выдана Хамидуллина Лариса Валерьевна