Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А56-71250/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71250/2021
23 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Партнер Северо-Запад»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Маэрск»

о взыскании,


при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.05.2020),

от ООО «Ганзейский союз»: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маэрск» (далее – ответчик, ООО «Маэрск») о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 611 616 руб. 44 коп. процентов за пользование суммой займа.

В суд 24.08.2021 поступило заявление о замене истца (взыскателя) по делу № А56-71250/2021 на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Ганзейский союз» (далее – ООО «Ганзейский союз»).

Указанное заявление было принято судом к рассмотрению.

От ООО «Ганзейский союз» поступили письменные пояснения о недобросовестном поведении ответчика, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Маэрск» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил в материалы дела дополнительные документы.

Истец и ООО «Ганзейский союз», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «Маэрск» (правопреемником ООО «Маэрск») и ООО «ТРАНС-ЛИДЕР» 15.02.2012 заключен договор - генеральное обязательство № STPCSI 602/02201.

По указанному соглашению на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 050 000 руб. по платежному поручению от 11.09.2012 № 893.

18.11.2014 между ЗАО «Маэрск» (должником) в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.12.2011 б/н, и ООО «ТРАНС-ЛИДЕР» (кредитором) заключено соглашение № SEABM-125 об урегулировании задолженности по генеральному обязательству от 15.02.2012 № STPCSI 602/02201, в котором должник признал, что его задолженность перед кредитором составляет 1 050 000 руб.

Этим же соглашением стороны новировали указанное в Соглашении обязательство и квалифицировали его как займ, со сроком возврата до 05.05.2015, но не позднее 30.03.2018. В случае просрочки срока возврата займа, ЗАО «Маэрск» начисляются проценты в размере 24% годовых.

Как указал истец, по состоянию на 05.05.2015 и 01.01.2018 долг возвращен не был. В ответ на требования ООО «ТРАНС-ЛИДЕР» от 05.01.2018 о незамедлительной выплате долга и процентов за пользование займом, ООО «Маэрск» 06.01.2018 выдало гарантийное письмо, в котором вновь подтвердило долг и готовность его возврата в срок до 30.09.2018, включая проценты и пени. Также между сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов на сумму долга и процентов за пользование займом с 18.11.2014 до 05.01.2018.

11.01.2018 между ООО «ТРАНС-ЛИДЕР» и ООО «Партнер Северо-Запад» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ККНТ-18-2, в соответствии с которым право требования к ООО «Маэрск» по Соглашению о возврате займа и процентов по нему были переданы к ООО «Партнер Северо-Запад», который обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Маэрск» указало, что обстоятельства, указанные истцом, стали известны ответчику после ознакомления с материалами настоящего дела, а представленное истцом соглашение от 18.11.2014 № SEABM-125, как и документы, приложенные к иску, в действительности изготовлены непосредственно перед предъявлением иска и не являются достоверными, подписаны лицом в отсутствии полномочий. Кроме этого, как указал ответчик, представленное в обоснование исковых требований соглашение от 18.11.2014 № SEABM-125 подписано представителем ответчика ФИО3 Бориславом по доверенности б/н от 01.12.2011, однако такой сотрудник в ЗАО «Маэрск» не числится, доверенность данному лицу не выдавалась, а согласно ответу банка от 08.10.2021 за период с 01.09.2012 по 30.09.2012 на счет ЗАО «Маэрск» денежные средства от ООО «Транс-Лидер» по платежному поручению от 11.09.2012 № 893 не поступали. Помимо прочего, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на наличие у ответчика задолженности на основании представленного в материалы генерального обязательства № STPCSI 602/02201, платежного поручения от 11.09.2012 № 893 и соглашения от 18.11.2014 № SEABM-125.

Согласно последнему документу последний срок возврата денежных средств наступил 30.03.2018.

Ответчик, в свою очередь, заявил об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Определениями от 12.10.2021 и от 30.11.2021 суд предложил истцу представить, помимо прочего, гарантийное письмо от 06.01.2018, на которое ссылалось ООО «Партнер Северо-Запад» в иске о готовности ответчика возвратить денежные средства в срок до 30.09.2018.

Указанный документ ни истцом, ни ООО «Ганзейский союз» в материалы дела не представлен.

Обосновывая отсутствие имеющих значение для дела документов, ООО «Ганзейский союз» представило в материалы дела справку от 24.09.2021 из уголовного дела, в которой следователь ФИО4 указал, что 26.08.2021 по месту жительства физического лица были изъяты предметы и документы, в том числе, доверенность на ФИО3, гарантийные письма ЗАО (ООО) Маэрск» для ООО «Фортис», акты сверки ЗАО (ООО) «Маэрск», генеральное обязательство для ООО «Фортэк», гарантийное письмо и акт сверки ЗАО (ООО) «Маэрск», генеральное обязательство для ООО «Карвуд», гарантийные письма, генеральное обязательство и акты сверки ЗАО «(ООО) «Маэрск» для ООО «Контраст».

Между тем из указанного документа не следует, что следователем изъяты какие либо документы, имеющие отношение к ООО «ТРАНС-ЛИДЕР».

Более того, из представленной ответчиком справки следователя ФИО4 от 04.10.2021 следует, что оригиналы документов не изымались, а имеющиеся в материалах уголовного дела документы являются заверенными копиями.

Учитывая, что иск по настоящему делу предъявлен в арбитражный суд 05.08.2021, в то время как изъятие документов имело место быть 26.08.2021, однако ни гарантийного письма, ни акта сверки, на которое ссылался истец в иске, к исковому заявлению приложено не было, гарантийные письма и акты сверки для ООО «ТРАНС-ЛИДЕР» в справке следователя от 24.09.2021 не поименованы, суд считает, что истцом не подтвержден факт того, что срок исковой давности на момент предъявления иска не истек.

Поскольку, исходя из существа соглашения от 18.11.2014 № SEABM-125 (которое тем не менее оспаривается ответчиком по мотиву его подписания неуполномоченным лицом и истцом не опровергнуто), предельный срок возврата денежных средств установлен 30.03.2018, а иск предъявлен в суд 05.08.2021, то с учетом тридцатидневного срока на досудебное урегулирование спора в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, срок исковой давности для взыскания задолженности истек, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывает суд и то обстоятельство, что по ходатайству ответчика у истца были истребованы оригиналы приложенных к иску документов, а также доверенности на ФИО3 от 01.12.2011.

Истец, несмотря на заявление ответчика о недостоверности доказательств, устранился от представления данных документов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Однако вопреки требований определений суда от 12.10.2021 и от 30.11.2021 подлинные документы в нарушение требований статьей 65 и 75 АПК РФ на обозрение суду истцом не представлены.

На основании статьи 64 (часть 1), 65 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

В этой связи, в отсутствие оригиналов документов, оспариваемых ответчиком, а также неопровержение истцом обстоятельств того, что денежные средства по платежному поручению от 11.09.2012 № 893 на расчетный счет ООО «Маэрск» не поступали, суд приходит к выводу о недоказанности истцом фактов, изложенных в иске, что препятствует суду считать правопреемником истца общество «Ганзейский союз», поскольку к нему перешло несуществующее требование.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве также следует отказать.

При принятии иска ООО «Партнер Северо-Запад» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 36 058 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца по делу№ А56-71250/2021 отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер Северо-Запад» в доход федерального бюджета 36 058 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.