Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А59-5168/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5168/2020
27 ноября 2020 года
г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2020. Полный текст решения изготовлен 27.11.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Сахалинского управления Ростехнадзора о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Флагман-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Сахалинского управления Ростехнадзора – ФИО2 по доверенности от 25.05.2020 №15,

от ООО «Флагман-С» - не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Сахалинское управления Ростехнадзора (далее – заявитель, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Флагман-С» (далее – общество) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 23.10.2020 заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производство, назначено предварительное судебное заседание.

В обоснование заявленного требования указано, что должностными лицами управления Ростехнадзора по согласованию с прокуратурой Сахалинской области от 13.08.2020 №7/2-10-2020 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Флагман-С» в отношении опасного объекта – лифт с идентификационным номером №YJ07-EL4242-4S2N, расположенного по адресу: <...>, торговый центр «Рояль». Проверка проводилась на предмет выполнения ранее выданного предписания №П-ПР 380-91-0, сроки выполнения которого истекли 18.07.2020. В ходе проведения проверки установлено, что документы, подтверждающие выполнение пунктов ранее выданного предписания, не представлены.

По данному факту в отношении общества 30.09.2020 управлением Ростехнадзора по Сахалинской области составлен протокол №05-380-149/1 об административном правонарушении. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением, в котором он просит привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Определением суда от 23.10.2020 заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производство, назначено предварительное судебное заседание.

Заявитель в судебном заседании заявленное требование поддержал, просил привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Поступил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявления.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ООО «Флагман-С».

Заслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, должностными лицами управления Ростехнадзора по согласованию с прокуратурой Сахалинской области от 13.08.2020 №7/2-10-2020 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Флагман-С» в отношении опасного объекта – лифт с идентификационным номером №YJ07-EL4242-4S2N, расположенного по адресу: <...>, торговый центр «Рояль».

Проверка проводилась на предмет выполнения ранее выданного предписания №П-ПР 380-91-0, согласно которому обществу предписано принять меры в срок до 18.07.2020, в отношении выявленных нарушений, а именно:

- не представлена сопроводительная документация на лифт с идентификационным №YJ07-EL4242-4S2N, включающая в себя:- руководство (инструкцию) по эксплуатации:-паспорт;- монтажный чертеж; - принципиальную электрическую схему с перечнем элементов; - копию сертификата на лифт, устройства безопасности лифта. Нарушение ст. 3 п.3 Технического регламента таможенного союза «Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011, утвержденный Решением комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. №824;

- не представлены документы по использованию и меры по обеспечению безопасности лифта в период экспликации, включая ввод в эксплуатацию, применение по назначению, техническое обслуживание, освидетельствование, осмотр, ремонт, испытания на лифт с идетификационным №YJ07-EL4242-4S2N. Нарушение ст. 3 п.З Технического реиамета таможенного союза «Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011г. №824.

- не представлен перечень быстро изнашиваемых деталей на лифт с идентификационным №YJ07-EL4242-4S2N. Нарушение Ст. 3 п.З Техническою регламента таможенного союза «Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011, утвержденный Решением Комиссии Таможенною союза от 18 октября 2011 №824.

- не представлены документы с указанием методов безопасной эвакуации людей из кабины лифта с идентификационным №YJ07-EL4242-4S2N. Нарушение ст. 3 п.3 Технического регламента таможенного союза «Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 №824.

- не представлены документы, подтверждающие выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта квалифицированным персоналом с идентификационным № YJ07-K14242-4S2N, Нарушение ст. 4, п.3.2 Технического регламента таможенного союза «Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза из 18 октября 2011 г. №824.

- при проведении проверки в кабине лифта с идентификационным №YJ07-EL4242-4S2N не работает средство двухсторонней переговорной связи, при помоши которой пассажир может вызвать помощь извне. Нарушение Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 824. ст. 3 п. 3. п. 1.14 приложения 1.

- не представлены документы с требованиями указания о наличии мер, обеспечиваюших возможность пассажирам безопасно покинуть кабину лифта с идентификационным №YJ07-EL4242-4S2N при возникновении пожарной опасности в здании. Нарушение Техническою регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011. утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. №824, п.1.31 приложения 1.

В ходе проведения проверки установлено, что документы, подтверждающие выполнение пунктов ранее выданного предписания, не представлены.

Усмотрев при указанных обстоятельствах в действиях ООО «Флагман-С» признаки правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, управление 30.09.2020 возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении, о чем составлен протокол №05-380-149/1 об административном правонарушении.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов (статья 23.1 КоАП РФ), управление обратилось с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в Арбитражный суд Сахалинской области для его рассмотрения по подведомственности.

Проверив приведенные в обоснование заявленного требования доводы и представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, срок, установленный в оспариваемом предписании – 18.07.2020.

Протокол №05-380-149/1 об административном правонарушении в отношении общества, составлен управлением 30.09.2020.

Заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Флагман-С» подано Сахалинским управлением Ростехнадзора в Арбитражный суд Сахалинской области через канцелярию 16.10.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 и пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае протокол №05-380-149/1 об административном правонарушении в отношении общества составлен 30.09.2020, за невыполнение в срок до 18.07.2020 законного предписания уполномоченного органа на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, невыполнение обществом предписания представляет собой административное нарушение против порядка управления, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истекает 19.10.2020 (течение срока начинается с 19.07.2020, на следующий день после истечения срока для исполнения предписания), в то время, как заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении поступило в арбитражный суд 16.10.2020, таким образом, на дату рассмотрения дела срок давности истек.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности является пресекательным, лицо не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного КоАП РФ срока давности.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 304-ЭС19-26439, от 07.04.2020 N 309-ЭС20-3177.

Истечение срока давности является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Сахалинского управления Ростехнадзора о привлечении ООО «Флагман-С» к административной ответственности по ч.15 ст.19.5 КоАП РФ, следует отказать.

Суд не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Сахалинского управления Ростехнадзора о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Флагман-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.М. Александровская