Решение от 29 января 2018 г. по делу № А29-10067/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10067/2017
29 января 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование «Природа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ___________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) __________________________________

о взыскании 173 775 руб. 00 коп., _____________________________________

при участии:

от истца: не явился, ________________________________________________от ответчика: не явился, _____________________________________________установил:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированное про-фессиональное аварийно-спасательного формирование «Природа» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» 173 775 руб. 00 коп., составляющих сумму предварительной оплаты оборудования согласно договору от 01 февраля 2017 года № 6 (165 500 руб. 00 коп.) и сумму штрафа, предусмотренного пунктом 5.2 договора от 01 февраля 2017 года за просрочку поставки товара (8 275 руб. 00 коп.), а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату вынесения решения.

Определением арбитражного суда от 31 июля 2017 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Специализированного профессионального аварийно-спасательного формирования «Природа» (далее - ООО СПАСФ «Природа») от 19 июля 2017 года № 1191 было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ).

Поскольку указанное определение, направленное в адрес ответчика, - Общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» (далее - ООО «Энергомаш»), не было вручено ответчику, арбитражный суд признал правильным перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, - ООО «Энергомаш», отзыв по существу заявленных исковых требований суду не представил, определения суда от 31 июля 2017 года, от 25 сентября 2017 года, от 31 октября 2017 года и от 30 ноября 2017 года им не исполнены, явку в судебное заседание своего представителя ответчик не обеспечил.

Вышеназванные определения суда, направленные ответчику по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращены в арбитражный суд органом почтовой связи без вручения адресату с отметкой «истёк срок хранения».

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ООО «Энергомаш» считается извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, без участия представителей сторон, которые считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования.

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 16 января 2018 года до 19 января 2018 года и с 19 января 2018 года до 22 января 2018 года.

До окончания перерыва 22 января 2018 года ООО СПАСФ «Природа» представил Заявление об уточнении (увеличении) исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 165 500 руб. 00 коп. задолженности, 827 руб. 50 коп. суммы штрафа, начисленного за период с 27 февраля 2017 года по 03 марта 2017 года, и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращено – ГК РФ) за период с 04 марта 2017 года по 22 января 2018 года.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований истцом принимается судом в данном случае в силу части 5 статьи 49 АПК РФ, так как такое уточнение не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, в судебном заседании рассматриваются требования истца, уточненные им в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Энергомаш» 165 500 руб. 00 коп. предоплаты за поставку товара согласно договору от 01 февраля 2017 года № 6, 827 руб. 50 коп. суммы штрафа, начисленного за период с 27 февраля 2017 года по 03 марта 2017 года, и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 04 марта 2017 года по 22 января 2018 года.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01 февраля 2017 года между ООО «Энергомаш» (Поставщик) и ООО СПАСФ «Природа» (Покупатель) заключен договор № 6 (далее – договор от 01 февраля 2017 года), в соответствии с пунктом 1.1, которого Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель – надлежащим образом принять и оплатить оборудование (см. листы дела 11-13).

Согласно 2.3, 2.4 и 3.1 договора от 01 февраля 2017 года Покупатель перечисляет безналично оплату в размере 100% по счету от 31 января 2017 года № 94 в сумме 165 500 руб. 00 коп. Поставка оборудования по вышеуказанному счету будет осуществлена в течение 5 дней с момента предоплаты. Общая сумма договора составляет 165 500 руб. 00 коп.

Пунктом 5.2 договора от 01 февраля 2017 года предусмотрено, что в случае просрочки поставки Поставщик уплачивает штраф в размере 0,1 %, но не более 5 % за каждый день просрочки не поставленного товара.

Договор имеет силу с 01 февраля 2017 года (пункт 7 договора от 01 февраля 2017 года).

ООО СПАСФ «Природа» была произведена предоплата товара в общей сумме 165 500 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручениями от 21 февраля 2017 года № 901 (см. лист дела 14). Подлинники договора от 01 февраля 2017 года № 6 и платежного поручения от 21 февраля 2017 года № 901 обозревались судом.

Однако, в установленный договором от 01 февраля 2017 года № 6 срок оборудование не было передано Покупателю.

Задолженность ООО «Энергомаш» перед истцом составляет 165 500 руб. 00 коп. Указанная задолженность образовалась в связи с непоставкой оборудования, оплаченного Покупателем согласно условиям договора от 01 февраля 2017 года № 6.

В адрес ООО «Энергомаш» Покупателем была направлена претензия от 03 марта 2017 года № 382, в соответствии с которым ООО СПАСФ «Природа» потребовало у Поставщика возвратить оплаченные в счет поставки оборудования денежные средства в десятидневный срок с момента получения (см. листы дела 15-18).

При этом должнику предложено оплатить сумму штрафа в соответствии с условиями договора.

Ответчиком в добровольном порядке задолженность в сумме 165 500 руб. 00 коп. не оплачена.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СПАСФ «Природа» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании предоплаты за оборудование по договору от 01 февраля 2017 года № 6 в общей сумме 165 500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик не исполнил определения арбитражного суда от 31 июля 2017 года, от 25 сентября 2017 года, от 31 октября 2017 года и от 30 ноября 2017 года о предоставлении дополнительных доказательств, в том числе доказательств уплаты суммы долга (полностью или частично), в связи с чем арбитражный суд признает требования истца доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик направляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

При таких обстоятельствах арбитражным судом сделан вывод о правомерности предъявленного иска в части долга, обоснованность исковых требований в этой части подтверждается материалами дела, наличие долга ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга (полностью или частично) ответчиком суду не представлено. При этом факт оплаты Покупателем и получения Поставщиком предоплаты за оборудование подтверждается истребованной в порядке статьи 66 АПК РФ выпиской банка по счету ООО «Энергомаш» № 40702810000060000336 (см. листы дела 108-113). В связи с этим требования истца о взыскании суммы долга в размере 165 500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика суммы пеней, начисленных за непоставку в установленный срок оборудования, за период с 27 февраля 2017 года по 03 марта 2017 года. Подробный расчет пеней приведен истцом в Заявлении об уточнении исковых требований от 22 января 2018 года № 95.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что расчёт неустойки произведён истцом верно и соответствует пункту 5.2 договора от 01 февраля 2017 года № 6.

Принимая во внимание, что факт непоставки ответчиком оплаченного оборудования подтвержден материалами дела, размер задолженности Поставщиком не был оспорен надлежащим образом, доказательств оплаты пеней (полностью или частично) в материалы арбитражного дела на момент принятия решения не представлены, арбитражный суд признает расчет суммы пеней правильным, а требование истца о взыскании пеней в размере 827 руб. 50 коп., начисленных за период с 27 февраля 2017 года по 03 марта 2017 года - подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04 марта 2017 года по 22 января 2018 года, в сумме 13 077 руб. 91 коп.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктами 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд признает правомерным и обоснованным представленный истцом уточненный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 077 руб. 91 коп., начисленных за период с 04 марта 2017 года по 22 января 2018 года.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

С учетом указанного выше арбитражный суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 13 077 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04 марта 2017 года по 22 января 2018 года.

В силу положений статей 110 и 112 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного спора арбитражным судом относятся на ответчика.

ООО СПАСФ «Природа» была уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 213 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 18 июля 2017 года № 4200 (см. лист дела 10).

В связи с уточнением (увеличением) ООО СПАСФ «Природа» исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 6 213 руб. 00 коп. и в пользу федерального бюджета в размере 202 руб. 00 коп.

Указанную выше сумму государственной пошлины ответчику надлежит уплатить в федеральный бюджет в добровольном порядке в течение десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу, предоставив суду подлинные доказательства такой уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110-112, 167-170, 171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования (уточненные) удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование «Природа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 165 500 руб. 00 коп. предварительной оплаты за оборудование, 827 руб. 50 коп. штрафа, начисленного за период с 27 февраля 2017 года по 03 марта 2017 года, 13 077 руб. 91 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 04 марта 2017 года по 22 января 2018 года, и 6 213 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу федерального бюджета Российской Федерации 202 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Галаева Т.И.