Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А73-16743/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16743/2023
г. Хабаровск
27 марта 2024 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 14.03.2024г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «УК «Паритет»

к ООО «Лидер-Сервис»

третье лицо ФИО2

о понуждении устранить нарушение инженерных коммуникаций

при участии

от истца: ФИО3 дов. от 25.08.2023г.

от ответчика: директор ФИО4

представитель ФИО2 в заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя ФИО2


ООО «УК «Паритет» (далее –– истец, новая управляющая организация) обратилось с иском к ООО «Лидер-Сервис» (далее –– ответчик, прежняя управляющая организация) с иском о понуждении устранить нарушение инженерных коммуникаций системы отопления в кв.2 по адресу <...>, путем установления кранового соединения, включающего в себя обеспечение герметичности соединения муфты как на резьбе трубы, так и на резьбе сгона в соответствии с ГОСТ 34059-2017 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом принятого судом уточнения суммы иска).

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена собственник затопленной квартиры ФИО2

В ходе рассмотрения дела представитель истца иск поддерживала по изложенным в исковом заявлении основаниям, сослалась на заключение специалиста, о котором сказано ниже.

Представитель ответчика возражал против иска, сослался на отсутствие доказательств некачественной установки прежней управляющей организацией кранового соединения в кв.2 по указанному адресу. Обратил внимание на то, что залив квартиры в связи с нарушением герметичности кранового соединения произошел при гидравлических испытаниях системы отопления новой управляющей организацией, считает, что залив связан с неправильными действиями истца при гидравлических испытаниях (опрессовке).

Представителем ФИО2 в ходе рассмотрения дела подтвердил, что течь из кранового соединения возникла при проведении истцом работ по опрессовке тепловой сети МКД, считает, что это причина течи кранового соединения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, прежняя управляющая организация (ответчик) осуществляла управление МКД по ул.ФИО5, 65 в период с 01.01.2019г.

По результатам открытого конкурса на основании договора управления от 07.09.2023г. управление МКД по ФИО5, 65 в г.Хабаровске осуществляет новая управляющая организация (истец). Эта же дата отражена в официальных сведениях ГИС ЖКХ.

Актом приема-передачи технической документации МКД от 01.09.2023г. подтверждается, что фактически истец приступил к управлению МКД ранее, с 01.09.2023г., после передачи технической документации.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД от 26.09.2023г. новая управляющая организация наделена полномочиями на обращение в суд по вопросам эксплуатации здания МКД.

В соответствии с актом о затоплении помещения от 05.09.2023г. обнаружена течь по контргайке на сгоне запорной арматуры, установленной на стояке отопления между входящим и обратным трубопроводами отопительного прибора в помещении спальни.

Из объяснительной ФИО6 (родственник ФИО2, фактически проживающая в кв.2 по ул.ФИО5, 65) следует, что монтаж запорной арматуры (кран) на стояке отопления в кв.2 осуществлен прежней управляющей организацией ориентировочно в период с ноября 2021г. по январь 2022г. в ответ на обращение жильцов об отсутствии нагрева радиатора в зимний период. Заявку жильцы не подавали. Также указано на неосведомленность от новой управляющей организацией о проведении 04.09.2023г. работ по проверке отопительной системы.

Письмом от 06.09.2023г. №90 ответчик подтвердил установку запорной арматуры в кв.2 своими силами.

Заключением №04/1-2024 от 09.02.2024г. специалистов АНО «Хабаровская судебная экспертиза» ФИО7 (высшее образование, специальность инженер-строитель, стаж экспертной работы свыше 10 лет) и ФИО8 (высшее образование, специальная подготовка по криминалистическим методам исследования, стаж экспертной работы свыше 20 лет) установлено следующее.

В помещении имеется стояк отопления, в стояк врезан кран, установленный с помощью сгона, муфты и гайки, муфта не закручена по резьбе сгона, на сгоне закручена только гайка.

Для надёжной фиксации необходимо закручивать муфту со сгона на резьбу трубы (при этом гидроизоляционный материал закручивают на резьбу трубы, во время закручивания муфты материал фиксируется на резьбе между трубой и муфтой). Вторым этапом гайку, предварительно навернутую на сгон перед муфтой, закручивают до плотного прижимания к муфте. Между гайкой и муфтой также устанавливают гидроизоляционный материал. При этом необходимо проводить установку так, чтобы муфта находилась как на резьбе трубы, так и на резьбе сгона.

В данном случае, поскольку муфта не зафиксирована на резьбе сгона, нет необходимой жесткости соединения и как следствие, не обеспечена герметичность соединения. Для герметичности соединения муфта должна быть установлена как на резьбе трубы, так и на резьбе сгона.

Специалистами выявлено несоответствие требованиям ГОСТ 34059-2017 имеющегося соединения через сгон крана в стояке отопления (п.5.1.10 при сборке узлов резьбовые соединения должны быть уплотнены). Указано, что для герметичности соединения муфта должна быть установлена как на резьбе трубы, так и на резьбе сгона.

Направленная ответчику претензия не исполнена, истец обратился в суд.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что причиной затопления квартиры явилось избыточное давление при гидравлическом испытании системы отопления, проводимой истцом.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 ст.161 ЖК с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, в том числе управление МКД управляющей организацией.

В силу части 2 ст.162 ЖК по договору управления МКД управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД либо органов управления ТСЖ за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее –– Правила №491), в состав общего имущества МКД включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (п.«а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.«б»).

В соответствии с п.5.1.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее –– постановление №170) системы теплоснабжения (в т.ч. системы отопления) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

В силу ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.783 ГК, части ст.721 ГК качество оказанной услуги (выполненной работы) должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части ст.723 ГК в случаях, когда работа выполнена с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно части 1 ст.308.3 ГК в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления по-следствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Право на обращение в суд новой управляющей организацией в интересах собственников помещений МКД как заказчиков услуг прежней управляющей организации подтверждено вышеуказанным решением общего собрания.

Материалами дела подтверждается, что при выполнении работ по обеспечению надлежащего состояния и функционирования системы отопления МКД в части кв.2 прежней управляющей организацией допущены нарушения положений Жилищного кодекса РФ, Правил №491, постановления №170 в виде установки крановой врезки с нарушением требований ГОСТ 34059-2017 к соединениям на трубопроводах.

В силу п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Сторонам, в частности ответчику, заявляющему об иной причине течи кранового соединения (нарушение правил опрессовки), неоднократно судом разъяснялось, что выявление причин течи в крановом соединении на стояке отопления возможно путем проведения судебной экспертизы, в противном случае суд руководствуется имеющимися материалами дела. Стороны не выразили согласия на проведение такой экспертизы, суд руководствуется указанным разъяснением ВАС РФ.

В отсутствие иных доказательств версия ответчика и третьего лица о том, что течь соединения в крановой врезке вызвана неправильными действиями истца при опрессовке, остается только неподтвержденным предположением, которым суд руководствоваться не может.

Суд принимает представленное истцом заключение специалистов по данному вопросу, в соответствии с которым прежняя управляющая организация ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по содержанию общедомового имущества и по соответствию инженерных коммуникаций (выполняемых на них работ, оказываемых услуг) техническим требованиям.

Последствия этого могут быть устранены путем выполнения соответствующих работ в соответствии с установленными требованиями (ГОСТ 34059-2017), истец подтвердил, что состояние врезки в стояк отопления сохранено в виде, допускающем исправление недостатков соединения трубопроводов.

Иск обоснован.

Согласно ст.110 АПК расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Лидер-Сервис» (ОГРН <***>) устранить нарушение инженерных коммуникаций системы отопления в кв.2 по адресу <...>, путем установления кранового соединения, включающего в себя обеспечение герметичности соединения муфты как на резьбе трубы, так и на резьбе сгона в соответствии с ГОСТ 34059-2017 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Лидер-Сервис» (ОГРН <***>) в пользу ООО «УК «Паритет» (ОГРН <***>) государственную пошлину на сумму 6000руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.В.Бутковский