Решение от 7 апреля 2024 г. по делу № А40-144177/2023

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

08. 04. 2024 года.                                                                                   Дело № А40-144177/23-43-1161

Резолютивная часть решения объявлена 02. 04. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08. 04. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ЭнергоСтрой " (ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании 15 361 683  руб. 84 коп. – суммы неотработанного аванса, неустойки, пени, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса, с учётом заявления истца об уменьшении размера исковых требований до 10 739 578 руб. 95 коп., в том числе: 952 796 руб. 99 коп. - суммы неотработанного аванса, 9 736 988 руб. 53 коп. - неустойки, 49 793 руб. 43 коп. - процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 11/09 от 11.09.2023 г., от ответчика – ФИО3, адвокат, доверенность 50 АБ 9335684 от 11.07.2023 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 15 361 683  руб. 84 коп. – суммы неотработанного аванса, неустойки, пени, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса, с учётом заявления истца об уменьшении размера исковых требований до 10 739 578 руб. 95 коп., в том числе: 952 796 руб. 99 коп. - суммы неотработанного аванса, 9 736 988 руб. 53 коп. - неустойки, 49 793 руб. 43 коп. - процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса, на основании статьи 330, 450, 453, 702, 708,  715, 1102 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях по делу, с учётом заявления истца об уменьшении размера исковых требований, представил истребованные судом и дополнительные документы не в полном объеме, не согласился с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в правовой позиции истца по отзыву ответчика, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов к материалам дела; не оспорил факт завершения ремонта на спорном объекте в декабре 2022 года; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; не заявил о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на злоупотребление истцом своими правами, заявив, в том числе ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; заявил ходатайство приобщении к материалам дела дополнительных документов, не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец основывает свои требования на следующем.  Между ООО «Энергострой» (Общество, подрядчик) и ИП ФИО1 (Предприниматель, субподрядчик) был заключен договор строительного подряда от 13.12.2021 № 1/ПЛ на выполнение комплекса работ по устройству электроснабжения в рамках капитального ремонта на объекте: ГБУЗ «Городская поликлиника № 115 Департамента здравоохранения города Москвы», филиал №3, расположенном по адресу: г. Москва, СЗАО, р-н Щукино, ул. Маршала Новикова, д. 14, к.1.

Позднее, сторонами было подписано дополнительное соглашение от 16.03.2022 №1 к договору, согласно которому Предприниматель принял на себя обязательство выполнить весь комплекс работ на общую сумму 6 785 357 руб. 86 коп. в срок до 30.04.2022.

Платежными поручениями от 15.12.2021 №90, от 27.12.2021 №94, от 31.12.2021 №106, от 31.01.2022 №22, от 11.02.2022 № 24, от 25.03.2022 № 44, от 28.03.2022 № 49, от 17.04.2022 №67, от 27.04.2022 №79, от 08.06.2022 №107, от 09.08.2022 №148 подрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика 3 280 292 руб. 52 коп. аванса.

Часть работ субподрядчиком была выполнена и сдана по актам КС-2, КС-3 от 10.02.2022  № 1, от 10.03.2022 № 2, от 30.04.2022 №3, от 01.07.2022 № 4 на общую сумму 2 327 495 руб. 53 коп.

Истец указывает, что от выполнения оставшейся части работ Предприниматель уклонился, на площадке не появлялся и перестал выходить на связь. Сумма неотработанного аванса составила 952 796 руб. 99 коп.

Претензии подрядчика от 11.07.2022 №11/07-22, 24.10.2022 №2/24.10 о необходимости завершить работы и уплатить пени за просрочку выполнения работ субподрядчик оставил без ответа и удовлетворения.

Впоследствии из поведения субподрядчика стало очевидно, что работы по договору он не выполнит даже с задержкой строка, в связи с чем Общество, сославшись на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направило Предпринимателю письмо от 08.02.2023, в котором уведомило о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовало вернуть неосновательно сбереженные денежные средства.

Претензия подрядчика была вновь оставлена субподрядчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что 13 декабря 2021 года между ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» (Подрядчик) и ИП ФИО1 (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 1/ПЛ на выполнение комплекса работ по устройству электроснабжения в рамках капитального ремонта собственными и (или) привлеченными силами с использованием своих инструментов и материалов, а также материалов Подрядчика, указанных в Ведомости давальческого материала, на объекте: ГБУЗ «Городская поликлиника № 115 Департамента здравоохранения города Москвы», филиал № 3, расположенном по адресу: г. Москва, СЗАО, район Щукино, ул. Маршала Новикова, д;14, к.1 с выполнением видов и объемов работ согласно Приложению №1 к Договору, Графику производства работ (Приложение к Договору №2), а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Всего за период с 13.12.21г. по 30.04.2022г. Истец перечислил Ответчику в счет Договора денежные средства в размере 3 280 292,52 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Промежуточные акты выполненных работ по форме КС-2 к Договору подписаны сторонами на сумму 2 327 495 рублей 53 копейки, соответственно, основываясь на мнении истца, сумма не отработанного и не возвращенного аванса составляет 952 796 рублей 99 копеек.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 22.02.2023 (КС-2) и Справке стоимости выполненных работ (КС-3), которые были подписаны ответчиком и направлены в адрес ООО «Энергострой» 01.08.2023, задолженность по вышеуказанному Договору истца перед ответчиком составляет 867 642 рубля 54 копейки.

Указанные выше акты, в соответствии с информацией с сайта почты России поступили в ООО «Энергострой» 11.08.2023, однако, по настоящее время со стороны истца они не подписаны, но так же со стороны ФИО4 не поступило мотивированного отказа от их подписания, в связи с чем, Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 22.02.2023 (КС-2) и Справку стоимости выполненных работ (КС-3) можно считать подписанными со стороны ООО «Энергострой» в лице генерального директора ФИО4.

Направление вышеназванных первичных учетных документов и их получение истцом подтверждается почтовыми документами и сведениями, размещенными на официальном сайте «Почты России».

В соответствии со ст. ст. 702, 740 ГК РФ обязанность по оплате результатов подрядных работ обусловлена фактом их выполнения и передачи заказчику.

В силу положений ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно указанной норме заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно условиям договора истец обязался оплатить выполненные работы в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания подрядчиком актов по форме КС-2, справок по форме КС-3.

Истцом не исполнено обязательство по приемке выполненных работ, вследствие чего ИП «Корин Артем Петрович» имел право оформить акты в одностороннем порядке.

Поскольку истец неоднократно направленные ответчиком акты не подписал и не представил мотивированного отказа от их подписания, а также не представил доказательств, опровергающих установленные в актах объемы работ, данные акты являются надлежащими доказательствами выполнения работ. При этом необходимо учесть, что стоимость работ, принятых истцом, но не оплаченных им составляет 867 642 рубля 54 копейки.

В соответствии с информацией взятой из сети интернет с сайта Поликлиники https://gpl 15.mos.ru/news/?show news id=717 торжественное открытие объекта произошло в декабре 2022 года, о чем был отснят и выпущен соответствующий ролик 23.01.2023. Данный факт так же подтверждает своевременное и полное выполнение со стороны ИП «Корина Артема Петровича» взятых со Договору на себя обязательств.

Более того, в личной переписке ИП «Корина Артема Петровича» с генеральным директором ООО «Энергострой» (Протокол осмотра письменных доказательств) содержатся сообщения, где последний подтверждает факт сдачи ИП «Кориным Артемом Петровичем» объекта и его нахождении при приемке на самом объекте и подтверждает факт приемки со стороны заказчика данного объекта, без каких-либо нарушений, недоработок в полном объеме.

Надлежащее выполнение работ ответчиком подтверждено разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию, выданными уполномоченным государственным органом, согласно которым объекты истца выполнены в предусмотренном договоре № 1/ПЛ от 13.12.2021 объеме, в соответствии с утвержденной документацией и требованиями нормативных документов. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение ответчиком работ в части объемов и качества. Напротив, в представленных разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию не отражены какие-либо замечания по объему и качеству работ по договору № 1/ПЛ от 13.12.2021.

Таким образом, выполненные ответчиком работы, но не оплаченные истцом, имеют потребительскую ценность для истца и использованы им.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованиями и предупреждениями, в том числе о необходимости создания рабочей комиссии, о необходимости передать участки работ, о необходимости оказания содействия подрядчику и выполнения встречных обязательств. Данные требования ответчика соответствуют условиям договора № 1/ПЛ от 13.12.2021 и положениям ст. ст. 328, 406, 715, 716, 718, 750 ГК РФ. Указанные требования оставлены истцом без внимания и удовлетворения.

ИП «Корин Артем Петрович» неоднократно обращался к истцу с требованиями, в том числе о проведении экспертизы, об оплате задолженности и возмещении убытков, о предоставлении ответов на письма ответчика, о необходимости принятия отчета о произведенных расходах и др. Указанные требования проигнорированы истцом.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом условий договора № 1/ПЛ от 13.12.2021 и положений ст. ст. 1,10, 328, 406, 718, 750 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Утверждения истца о том, что ИП «Кориным Артемом Петровичем» нарушены сроки выполнения работ, являются несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, проекты договоров составлены истцом, что не оспаривается сторонами.

В нарушение условий договора № 1/ПЛ от 13.12.2021 и положений ст. ст. 328, 406, 718, 750 ГК РФ истец не выполнил встречные обязательства, не оказал содействия ИП «ФИО1» в выполнении работ, истец не принял всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению договора № 1/ПЛ от 13.12.2021.

Как следует из заверенной переписки между сторонами, ИП «Корин Артем Петрович» неоднократно извещал истца в том числе: о необходимости исполнения встречных обязательств; о необходимости устранения препятствий; о необходимости возмещения ущерба; о невозможности выполнения работ вследствие наличия у ответчика замечаний, препятствующих выполнению работ; о необходимости создания рабочей комиссии; о компенсации затрат, вызванных увеличением объема материалов, о предоставлении возможности складирования материалов и др.

Однако данные требования, уведомления, предупреждения и извещения, претензии ИП «Корина Артема Петровича» оставлены истцом без внимания.

Обращения ответчика в том числе о необходимости устранения препятствий для надлежащего исполнения обязанностей по договору № 1/ПЛ от 13.12.2021 оставлены истцом без внимания. Таким образом, истец не выполнил встречных обязательств, не предпринял разумных и зависящих от него мер для оказания содействия ИП «ФИО1», в связи с чем, ответчик не по своей вине был вынужден незначительно выйти за рамки установленных сроков по Договору, а также оплачивать значительную часть производимых работ из собственных денежных средств.

Представленные Истцом в материалы дела договоры, по его мнению подтверждающие выполнение работ третьими лицами, не относятся к работам, предусмотренным спорным договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличии и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, денежные средства получены на основании и во исполнение договора, в связи с чем, исковые требования о взыскании заявленной суммы неотработанного аванса, неустойки и процентов удовлетворению не подлежат.

Действия истца расцениваются судом как не добросовестные, направленные на попытку злоупотребления правом и не подлежат судебной защите в силу статей 1, 10 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истца.

В соответствии с изложенным, на основании статей 1, 8, 9, 10, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

                                                          Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО " ЭнергоСтрой " (ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 15 361 683  руб. 84 коп. – суммы неотработанного аванса, неустойки, пени, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса, с учётом заявления истца об уменьшении размера исковых требований до 10 739 578 руб. 95 коп., в том числе: 952 796 руб. 99 коп. - суммы неотработанного аванса, 9 736 988 руб. 53 коп. - неустойки, 49 793 руб. 43 коп. - процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с ООО " ЭнергоСтрой " (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 76 697 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья

О.В. Романов