Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А49-4180/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42679/2018

Дело № А49-4180/2018
г. Казань
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Минкиным А.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Пензенской области:

представителя Николаева И.В. – Зайцевой М.Н., доверенность от 25.06.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаева Игоря Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018

по делу № А49-4180/2018

по заявлению Дурманова Михаила Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) Николаева Игоря Вячеславовича.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2018 заявление Дурманова Михаила Анатольевича о признании обоснованным индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Вячеславовича принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2018 требование индивидуального предпринимателя Дурманова Михаила Анатольевича признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Вячеславовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Звозникова Юлия Владимировна.

Требование кредитора индивидуального предпринимателя Дурманова Михаила Анатольевича в сумме 3 023 200 рублей, состоящей из долга – 3 000 000 рублей, судебных расходов – 23 200 рублей включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Вячеславовича.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Николаев И.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В судебном заседании представитель Николаева И.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 08.11.2017 по делу №2-2241/2017 с Николаева Игоря Вячеславовича в пользу Дурманова Михаила Анатольевича взыскана задолженность по договору займа (расписке от 03.09.2010) в размере 1 500 000 руб., по договору займа (расписке от 09.09.2010) в размере 1 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб. Указанное решение должником исполнено не было.

Неисполнение вступившего в законную силу решения послужило основанием для обращения Дурмановым М.А. в арбитражный суд с заявлением о признании Николаева И.В. несостоятельным (банкротом) и включении суммы неисполненных обязательств в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требование Дурманова М.А., судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на дату обращения Дурманова М.А. в суд с настоящим заявлением, задолженность Николаева И.В. превышала 500 000 руб., просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено; должник перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, что соответствует требованиям, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Николаевым И.В. обжалуются принятые по делу судебные акты в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Николаева И.В. в части введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения финансового управляющего подлежит прекращению, поскольку в данном случае подлежит применению правовой подход, нашедший отражение в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

Выводы судебных инстанций в части, касающейся признания судами требований кредитора – Дурманова М.А. обоснованными, и о наличии оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия считает правильными, судебные акты в соответствующей части – не подлежащими отмене.

Устанавливая требования кредитора в заявленном размере, суды исходили из наличия вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда города Пензы от 08.11.2017 по делу №2-2241/2017.

Доказательств погашения взысканной в пользу Дурманова М.,А. задолженности в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части, касающейся признания обоснованными требований Дурманова М.А. и включения их в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, являются законными и не подлежат отмене.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Николаева Игоря Вячеславовича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А49-4180/2018 в части введения процедуры реструктуризации долгов Николаева Игоря Вячеславовича и назначения финансового управляющего Звозниковой Юлии Владимировны прекратить.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Конопатов


Судьи А.А. Минеева

В.Р. Гильмутдинов