Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А39-1584/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1584/2022

город Саранск22 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск)

о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия по делу №013/06/104-36/2022 от 02.02.2022,

обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия включить сведения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Медитон", директора ООО "Медитон" ФИО2,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Медитон" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск), директора общества с ограниченной ответственностью "Медитон" ФИО2,

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия "Республиканский онкологический диспансер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 430032, Республика Мордовия, г.Саранск),

общество с ограниченной ответственностью "Медсталин" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва),

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представителя, доверенность №33/22 от 08.02.2022, выдана сроком до 31.12.2022, диплом №225 от 28.06.2004 по специальности "юриспруденция",

от заинтересованного лица: ФИО4 – представителя, доверенность №15 от 29.03.2022, действительна по 29.03.2023, диплом №05853 от 23.03.2016 по специальности "юриспруденция",

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2 - директора ООО "Медитон" лично, предъявлен паспорт,

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканский онкологический диспансер": представитель не явился,

от ООО "Медсталин": представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее – ГОСУКС по РМ, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Управление, Мордовское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия по делу №013/06/104-36/2022 от 02.02.2022, обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия включить сведения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Медитон", директора ООО "Медитон" ФИО2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Медитон", директор общества с ограниченной ответственностью "Медитон" ФИО2, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия "Республиканский онкологический диспансер", общество с ограниченной ответственностью "Медсталин".

Заявление мотивировано тем, что Мордовское УФАС России при рассмотрении вопроса о включении (не включении) сведений об ООО "Медитон" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не выяснило и не оценило все фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, не осуществило полную и всестороннюю проверку информации, содержащейся в представленных документах, не дало полную и всестороннюю оценку доводам ООО "Медитон" о том, что им были приняты необходимые меры, направленные на исполнение Контракта. У Мордовского УФАС России при принятии решения по делу №013/06/104-36/2022 имелись все основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении ООО "Медитон", директора ООО "Медитон" ФИО2. Комиссия Мордовского УФАС России не приняла к сведению тот факт, что существенным условием Контракта, согласно техническому заданию, является страна происхождения товара, а именно: Россия - по позициям на общую сумму 1 214 303,58 руб. и Республика Беларусь - по позициям на общую сумму 1 113 356,28 руб. Изменение существенных условий контракта, согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, возможно лишь по соглашению сторон, которое в данном случае не обсуждалась и не рассматривалось. Соответственно, товар производства КНР не мог быть предметом поставки по Контракту. ООО "Медсталин" в письме от 27.12.2021 исх.№336/21-МС ссылается на задержку отправки составов с товаром, по позициям, соответствующим техническому заданию документации по Аукциону, по выставленным счетам №4689 от 16.11.2021 и №4688 от 30.11.2021, в связи с загруженностью китайских железных дорог. Кроме того, по мнению заявителя, Комиссия Мордовского УФАС России, оценивая обстоятельства данного дела, не придала значения тому факту, что намерения Поставщика поставить товар на общую сумму 1 316 045,00 руб. по выставленным счетам ООО "Медсталин", не соответствуют целям Контракта, поскольку интерес Заказчика был в приобретении медицинской мебели для оснащения объекта "Поликлиника ГУЗ "Республиканский онкологический диспансер" на общую сумму 2 327 659,86 руб.

В дополнении к заявлению ГОСУКС по РМ указывает, что ООО "Медитон" еще на стадии согласования поставки по спорному контракту было уведомлено о сроках поставки и не имело намерения исполнить его в установленный срок; поскольку предоплата осуществлена 07.12.2021 сроки поставки сместились по вине ООО "Медитон"; при сопоставлении позиций товаров по контракту и по счету №4689 от 16.11.2021 выявилось большое количество несоответствий по техническим характеристикам товаров; из представленного реестра исполненных ООО "Медитон" контрактов следует, что они исполнены с просрочкой.

Управление представило отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласилось, просило в удовлетворении требований отказать, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Общество с ограниченной ответственностью "Медитон", директор общества с ограниченной ответственностью "Медитон" ФИО2 считает решение Мордовского УФАС России законным и обоснованным. Поясняет, что по причине непредвиденной задержки поставки товара от производителей медицинской мебели и оборудования ООО "Медитон" не осуществило поставку товара в указанный срок. Данный факт задержки и готовности товара к частичной поставке подтверждается приложенными письмами ООО "Медсталин" исх. № 366/21-МС от 27.12.2021, исх. № 04/22-МС от 18.01.2022, от CNCargoLogisticsLtd. и Торгового Представительства Российской Федерации в Китайской Народной Республике от 25.11.2021 исх. № Т156-01/1492. Поскольку ООО "Медсталин" является крупнейшим производителем медицинской мебели и оборудования, также официальным представителем производителей медицинской мебели Республики Беларусь (в т.ч. компании ARTINOX), КНР и др., аналоги товара, указанного в контракте, не были найдены. 13 декабря 2021 года ООО "Медитон" было получено письмо от Заказчика, исх. № 5/2326 от 13.12.2021 с требованием исполнить контракт. На данное письмо ООО "Медитон" письменно сообщило, что поставка по контракту задерживается по непредвиденным причинам, но по заключенным с Заказчиком контрактам №0809500000321002336_132473от 03.11.2021, №0809500000321002337_132473 от 03.11.2021, №0809500000321002451_132473 от 16.11.2021 поставка товара уже была осуществлена полностью. В тоже время 18.01.2022 ООО "Медитон" получено письмо исх. № 04/22-МС от 18.01.2022 от ООО "Медсталин" о готовности товара к частичной поставке. На основании указанного письма ООО "Медитон" было направлено уведомление исх. № 7 от 20.01.2022 о готовности товара к поставке. Таким образом, ООО "Медитон" приложены все возможные усилия для исполнения контракта № 0809500000321002512 132473 на поставку товаров для государственных нужд от 23.11.2021, в том числе, для исполнения контракта был заключен с ПАО "Сбербанк России" Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8589UIZOXWWR2Q0QA1UW5B от 06.12.2021 на сумму 1 309 000 руб. со сроком возврата 01.03.2022. Также ООО "Медитон" сообщает, что 28.01.2022 им было получено уведомление от ООО "Медсталин" о полной готовности товара к поставке исх. № 13/22-МС от 28.01.2022. Таким образом, по состоянию на 31.01.2022 ООО "Медитон" было готово исполнить все обязательства в полном объеме по Государственному контракту № 0809500000321002512 132473 на поставку товаров для государственных нужд от 23.11.2021.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия "Республиканский онкологический диспансер" в отзыве на заявление поддержало позицию заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Медсталин" в отзыве на заявление указывает, что письменно проинформировал ООО "Медитон" об измененных сроках поставки товара, вызванных объективными причинами. Отмечает, что покупателем были нарушены сроки оплаты по выставленным счетам.

Представители Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканский онкологический диспансер", общества с ограниченной ответственностью "Медсталин" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru. На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 26 января 2022 года в адрес Мордовского УФАС России поступило обращение ГОСУКС Республики Мордовия о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр) сведений в отношении "Медитон", директора ООО "Медитон" ФИО2 (ИНН <***>) в связи с принятием 11.01.2022 Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0809500000321002512_132473 от 23.11.2021 года (далее - Контракт), заключенного по результатам проведения электронного аукциона №0809500000321002512 на закупку мебели медицинской для объекта капитального строительства "Поликлиника ГУЗ "Республиканский онкологический диспансер", г. Саранск".

Рассмотрев указанное обращение в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1078 от 30.06.2021 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила), Комиссия Мордовского УФАС России 02.02.2022 приняла решение по делу №013/06/104-36/2022 об отказе во включении сведений, представленных Заказчиком в отношении ООО "Медитон" и его директора ФИО2, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением по делу №013/06/104-36/2022 от 02.02.2022, и считая его нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 1).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ указано, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона №44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Федеральный закон №44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом.

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

При этом, в случае установления судом по результатам рассмотрения гражданско-правового спора между сторонами контракта факта неправомерности действий стороны контракта, решение государственного органа о включении сведений об исполнителе контракта в реестр недобросовестных поставщиков может быть пересмотрено.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судом, 26.10.2021 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) государственным казенным учреждение Республики Мордовия "Региональный центр организации закупок" по заявке Заказчика размещено извещение № 0809500000321002512 о проведении Аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет: 2327659,86 рублей.

Код бюджетной классификации: 8040902011N35227F414.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 12.11.2021 №0809500000321002512-4 по окончании указанного в извещении о проведении электронного аукциона срока подачи заявок 09:00 11.11.2021 года (время московское) поступила единственная заявка на участие в электронном аукционе под идентификационным номером 12362030(2), принадлежащая ООО "Медитон", признанная аукционной комиссией соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

23.11.2021 года между Заказчиком и ООО "Медитон" (далее - Поставщик) заключен государственный контракт №0809500000321002512_132473 на поставку мебели медицинской для объекта капитального строительства "Поликлиника ГУЗ "Республиканский онкологический диспансер" на сумму 2327659 (Два миллиона триста двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 86 коп. (реестровый номер контракта: 2<***> 21 000144) (далее - Контракт).

Поставка Товара, выполнение погрузо-разгрузочных, сборочных, установочных работ, осуществляется Поставщиком, в срок до 15 декабря 2021 года. Адрес поставки товаров: <...> объект капитального строительства "Поликлиника ГУЗ "Республиканский онкологический диспансер", г. Саранск" (пункт 4.3. Контракта).

При этом согласно пункту 4.4. Контракта датой поставки товара считается дата подписания Сторонами (или их представителями) товарной накладной (УПД).

Согласно пункту 6.3.1. Контракта Поставщик обязуется передать государственному заказчику товар на условиях настоящего контракта.

В силу пункта 8.5 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Государственный заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 6.2.2. Контракта).

При проверке поступившего обращения антимонопольный орган установил, что в установленные в Контракте сроки, т.е. до 15.12.2021, товар ООО "Медитон" не поставлен. Присутствующий на заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что источником финансирования заключенного Контракта выступает субсидия, предоставленная в соответствии с соглашением, заключенным Министерством здравоохранения Российской Федерации и Правительством Республики Мордовия в рамках реализации национального проекта "Здравоохранение", федеральных проектов "Борьба с онкологическими заболеваниями" и "Развитие детского здравоохранения" в целях софинансирования капитальных вложений на строительство объекта "Поликлиника ГУЗ "Республиканский онкодиспансер", г. Саранск", по условиям которого неиспользованный до конца текущего финансового года остаток субсидии подлежит возврату в федеральный бюджет. С целью недопущения угрозы реализации условий указанного соглашения и одного из мероприятий государственной программы, ГОСУКС Республики Мордовия в адрес Поставщика направлено письмо (исх.№5/2326 от 13.12.2021) о необходимости своевременного исполнения условий заключенного Контракта. Вместе с тем, в предусмотренные Контрактом сроки обязательства Поставщиком надлежащим образом исполнены не были.

Неисполненение обязательств со стороны Поставщика явилось основанием для принятия Заказчиком 11.01.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункты 6.2.2, 8.5. Контракта, части 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункты 1, 2 статьи 523, абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушений установленного законодательством о контрактной системе порядка расторжения контракта со стороны Заказчика антимонопольным органом не установлено, факт нарушения условий Контракта со стороны ООО "Медитон" (поставщика), а именно срока поставки подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Медитон" совершались действия, направленные на исполнение контракта. При этом Комиссией Мордовского УФАС России не выявлено его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона №44-ФЗ.

Так, в ходе рассмотрения дела Комиссией Мордовского УФАС России установлено, что нарушение сроков поставки товара (мебель медицинская) по указанному Контракту допущено Обществом по независящим от него обстоятельствам и связано с нарушением условий поставки третьими лицами (ООО "Медсталин"), при этом ООО "Медитон" предпринимались все необходимые меры с целью исполнения заключенного Контракта в том виде и в тот срок, в котором он был заключен. Так в подтверждение своей позиции ООО "Медитон" представлены следующие документы: письменные возражения от 31.01.2022 (вх.№513 от 01.02.2022 года); договор поставки №47/21-ММ от 03.08.2021, заключенный Обществом с ООО "Медсталин" на поставку мебели и/или оборудования медицинского назначения со сроком действия до 31 декабря 2021 года (с автоматической пролонгацией на каждый последующий календарный год); коммерческое предложение но электронному аукциону №0809500000321002512, направленное в адрес ООО "Медсталин" (скриншот); выставленные ООО "Медсталин" по требуемому к поставке товару счета №4689 от 16 ноября 2021 года на сумму 1 259 730, 00 рублей, №4688 от 30 ноября 2021 года на сумму 56 315,00 рублей (по позициям, соответствующим техническому заданию документации по Аукциону); платежное поручение №651 от 07 декабря 2021 года на сумму 671 939, 00 рублей (об оплате ООО "Медитон" выставленных счетов №4688, №4689); письма от ООО "Медсталин" исх.№04/22-МС от 18.01.2022, исх.№366/21-МС от 27.12.2021.

Также представитель ООО "Медитон" ходатайствовал о невключении сведений в отношении юридического лица в Реестр, отметив тот факт, что Общество обладает большим опытом выполнения аналогичных объекту закупки работ, с 2014 года является добросовестным участником торгов, исполнителем государственных и муниципальных контрактов по иным электронным процедурам без применения к нему штрафных санкций, соответственно, включение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может негативно сказаться на его деятельности.

Присутствующий на заседании Комиссии Мордовского УФАС России представитель Заказчика, подержав позицию, изложенную в обращении о включении в Реестр, оставил вопрос включения сведений в отношении ООО "Медитон" в реестр недобросовестных поставщиков на усмотрение Комиссии, при этом отметив, что ранее Общество исполнило несколько государственных контрактов, заключенных с ГОСУКС Республики Мордовия, без замечаний.

ООО "Медитон" уведомило Заказчика о невозможности поставки по причине непредвиденной задержки поставки товара от производителя медицинской мебели и оборудования. Данный факт задержки и готовности товара к частичной поставке подтверждается приложенными письмами ООО "Медсталин" исх. № 366/21-МС от 27.12.2021, исх. № 04/22-МС от 18.01.2022, от CNCargoLogisticsLtd. и Торгового Представительства Российской Федерации в Китайской Народной Республике от 25.11.2021 исх. № Т156-01/1492.

Директор ООО "Медитон" в судебном заседании пояснил, что ООО "Медсталин" является крупнейшим производителем медицинской мебели и оборудования, также официальным представителем производителей медицинской мебели Республики Беларусь (в т.ч. компании ARTINOX), КНР и др., поэтому аналоги товара, указанного в контракте, не были найдены, что подтверждается приложенными скриншотами запросов на аналоги товара и ответа от ООО Медицинская компания "АСК". Кроме того, для исполнения контракта ООО "Медитон" был заключен с ПАО "Сбербанк России" договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №8589UIZOXWWR2Q0QA1UW5B от 06.12.2021 на сумму 1309000 руб. со сроком возврата 01.03.2022.

При этом из письма ООО "Медсталин" №366/21-МС от 27.12.2021 не следует, что срыв сроков поставки произошел по вине ООО "Медитон" в связи с несвоевременной оплатой выставленных счетов. В данном письме указано, что изменение сроков поставки товара связано со сложностью логистики.

Кроме того, поставщик уведомил о возможности исполнить обязательства и поставить товар в срок до 31.01.2022 с учетом получения уведомления от ООО "Медсталин" о полной готовности товара к поставке 28.01.2022.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Медитон" совершало действия, направленные на исполнения условий Контракта, было готово осуществить частичную поставку товара и поставить товар в полном объеме в срок до 31.01.2022.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ООО "Медитон" действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо их совершения в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав ООО "Медитон".

Заявитель полагает, что Комиссия Мордовского УФАС России не приняла к сведению тот факт, что существенным условием Контракта, согласно техническому заданию, является страна происхождения товара, а именно: Россия - по позициям на общую сумму 1 214 303,58 руб. и Республика Беларусь - по позициям на общую сумму 1 113 356,28 руб. Изменение существенных условий контракта, согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, возможно лишь по соглашению сторон, которое в данном случае не обсуждалась и не рассматривалось. Соответственно, товар производства КНР не мог быть предметом поставки по Контракту.

Однако данные выводы ГОСУКС Республики Мордовия носят предположительный (вероятностный) характер и не могут быть положены в основу вывода о необходимости включения сведений в отношении ООО "Медитон" в реестр недобросовестных поставщиков поскольку в связи с принятием Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта товар так и не был поставлен.

Кроме того, по мнению заявителя, Комиссия Мордовского УФАС России, оценивая обстоятельства данного дела, не придала значения тому факту, что намерения Поставщика поставить товар на общую сумму 1 316 045,00 руб. по выставленным счетам ООО "Медсталин", не соответствуют целям Контракта, поскольку интерес Заказчика был в приобретении медицинской мебели для оснащения объекта "Поликлиника ГУЗ "Республиканский онкологический диспансер" на общую сумму 2 327 659,86 руб.

Данный довод заявителя подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о намерении ООО "Медитон" поставить товар лишь на сумму 1 316 045,00 руб. Так, в соответствии с пунктом 4.3 договора поставки от 03.08.2021, заключенного между ООО "Медсталин" (Поставщик) и ООО "Медитон" (покупатель) оплата товара производится в следующем порядке: 50% стоимости товара на основании счета, выставленного поставщиком, оставшиеся 50% стоимости товара оплачивается в течение 3 рабочих дней после получения покупателем уведомления поставщика о готовности товара к передаче.

Иные доводы заявителя не имеют правового значения как не опровергающие вывод Мордовского УФАС России о том, что ООО "Медитон" совершались действия, направленные на исполнение контракта, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что решение вынесено Мордовским УФАС России в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оспариваемое решение проверялось судом на его соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров¸ работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1078 от 30.06.2021.

При обращении в суд ГОСУКС по РМ по платежному поручению от 18.02.2022 №414559 уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск) в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей отнести на Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия".

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЕ.В. Волкова