Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А53-23713/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» сентября 2017г. Дело №А53-23713/2017


Резолютивная часть решения объявлена «26» сентября 2017г.

Полный текст решения изготовлен «28» сентября 2017г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Ростовлифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения в части,


при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 02.09.2017 №38;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017,



установил:

закрытого акционерного общества «Ростовлифт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону (далее – Управление) от 21.07.2017 №071S19170024032, либо уменьшить размер штрафа.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявление, а также пояснил, если суд сочтёт требования не подлежащими удовлетворению, уменьшить размер штрафа до 1000 рублей. Подал ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств. Суд, с учётом мнения представителя Управления, удовлетворил ходатайство.

Представитель Управления, заявленные Обществом требования, не признал.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Управление выявило, что Общество не предоставило в установленный срок сведения по форме СЗВ-М за апрель 2017 года в отношении 118 застрахованных лиц.

Результаты проверки зафиксированы в акте об обнаруженнии фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования от 08.06.2017 года № 071S18170020913.

При рассмотрении материалов проверки Управлением вынесено решение от 21.07.2017 №071S19170024032, в соответствии с которым Обществу назначен штраф, предусмотренный частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон №27-ФЗ), в сумме 59000 рублей (л.д. 6-7).

Полагая, что Управлением не учтены смягчающие обстоятельства при назначении штрафа, указывая на его чрезмерный размер, Общество в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что требования Общество подлежат удовлетворению в части в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счёта; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Статьёй 17 Федерального закона №27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, Обществом представлены сведения по форме СЗВ-М за апрель 2017 года в отношении 118 застрахованных лиц только 17.05.2017 (л.д. 9).

Управлением по факту нарушения 21.07.2017 вынесено оспариваемое решение, согласно которому Обществу назначен штраф, предусмотренный пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ в размере 59000 рублей.

Обществом факт нарушения срока, установленного статьёй 11 Федерального закона №27-ФЗ, признаётся и не отрицается.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года №188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учётом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

В пункте 2 названного постановления, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в настоящем постановлении.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 30.07.2001 №13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Доказательства того, что Общество действовало в целях уклонения от уплаты страховых взносов на выплачиваемые указанным застрахованным лицам доходы, а также доказательства того, что бюджету пенсионного органа причинён ущерб в виде неуплаченных страховых взносов, начисленных на доходы указанных 41 застрахованных лиц, в материалы дела не представлены.

Доказательства совершения Обществом ранее нарушения положений Федерального закона №27-ФЗ, как и привлечение к ответственности, в материалы дела Управлением не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, обстоятельства совершённого Обществом правонарушения и степень его вины, суд признаёт смягчающими ответственность Общества обстоятельства отсутствие вреда государственным и общественным интересам в результате допущенного заявителем нарушения, совершение правонарушения впервые.

Иные доводы Общества о социально значимом характере деятельности, об отсутствие умысла в совершении правонарушения, о формальном характере состава правонарушения, о признании вины, о численности работников Общества, об отсутствии задолженности по уплате страховых взносов, незначительное нарушение срока, судом не принимаются, как смягчающие вину Общества в виду их документального не подтверждения и нормативной не обоснованности.

Представленные Обществом доказательства возможности наступления негативных последствия в виду исполнения оспариваемого решения, судом таким не оцениваются, поскольку не свидетельствуют о тяжёлом финансовом положении заявителя, в том числе о невозможности единовременной оплаты штрафа в оспариваемом размере.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что размер санкции, подлежит снижению с учётом установленных судом смягчающих обстоятельств, с 59000 руб. до 29500 рублей.

Довод Общества о снижении штрафа до 1000 руб., судом отклоняется, как нормативно не обоснованный и документально не подтверждённый.

Довод представителя Управления о неприменении в данной ситуации выводов Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 19.01.2016 №2-П, суд находит нормативно не обоснованным в силу позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 3000 рублей.

При обращении в Арбитражный суд, Обществом по платёжному поручению от 07.08.2017 №000463 уплачена государственная пошлина в размере 6000,0 рублей (л.д. 15).

Учитывая обстоятельства дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., подлежат отнесению на Управление. Данный вывод подтверждается в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.08.2017 №302-КГ17-4293 по делу №А33-6026/2016.

Излишне уплаченная по платёжному поручению от 07.08.2017 №000463 государственная пошлина в сумме 3000 руб., подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону от 21.07.2017 №071S19170024032 в части размера штрафа, превышающего 29500 руб., как не соответствующее Конституции Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Ростовлифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть закрытому акционерному обществу «Ростовлифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 07.08.2017 №000463 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Пименов