Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А56-44129/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-44129/2019
29 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
/З-З


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Герасимовой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником Куренковой Е.М.,


при участии

от Дудукчяна А.Л. представителя Худорожкова Д.В. (доверенность от 13.07.2019), от автономной некоммерческой организации «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института» Шмидта А.В. (доверенность от 05.06.2020),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дудукчяна Артура Левоновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу № А56-44129/2019/З-3,



установил:

Дудукчян Артур Левонович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МЛ-Инжиниринг», адрес: 196143, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 34, корп. 3, лит. А, пом. 22-Н, ОГРН 1137847140903, ИНН 7805619149, несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.06.2019 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве ООО «МЛ-Инжиниринг».

Впоследствии в суд поступило аналогичное заявление от автономной некоммерческой организации «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института», адрес: 123182, Москва, пл. Академика Курчатова, д. 1, ОГРН 1067799026195, ИНН 7734266656 (далее – Комплекс), в котором оно просило не только признать должника несостоятельным (банкротом), но и включить в реестр требований кредиторов его требования на сумму 360 769 550 руб. 08 коп., из которых 105 214 125 руб. 93 коп. – неотработанный аванс по договору подряда на строительно-монтажные и пусконаладочные работы, 255 355 424 руб. 87 коп. – неустойка, начисленная в связи с просрочкой выполнения предусмотренных названным договором работ.

Определением от 01.10.2019 указанное заявление принято к производству судом первой инстанции как заявление о вступлении в настоящее дело о банкротстве ООО «МЛ-Инжиниринг» с указанием на то, что судебное заседание по рассмотрению требований Комплекса будет назначено сразу после разрешения заявления, поступившего ранее.

Решением от 10.10.2019 ООО «МЛ-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кочергин Антон Сергеевич.

Определением от 18.12.2019 требования Комплекса в размере 360 769 550 руб. 80 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с названным судебным актом, кредитор-заявитель обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В своем жалобе он просил отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, требования на сумму 255 355 424 руб. 87 коп. необоснованно отнесены судом первой инстанции в третью очередь удовлетворения, поскольку представляют собой неустойку по договору от 26.09.2017 № 26-09-2017/1 подряда, заключенному между должником и Комплексом, размер которой установлен Арбитражным судом города Москвы от 22.01.2019 по делу № А40-160243/2018; между тем согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов и не влияют на число голосов на собрании кредиторов; следовательно, включение спорных 255 355 424 руб. 87 коп. пеней в третью очередь вместе с суммой основной задолженности повлечет дальнейший учет данных денежных средств для целей определения числа голосов на собрании кредиторов ООО «МЛ-Инжиниринг», что свидетельствует о нарушении прав последних; кроме того, Комплекс не исполнил определение суда первой инстанции от 02.11.2019, которым ему было поручено провести вместе с конкурсным управляющим должника сверку расчетов, а также не направил Кочергину А.С. необходимые документы относительно заявленной суммы, ввиду чего последний не имел возможности опубликовать, как это требуется в соответствии с пунктом 2 статьи 100 закона № 127-ФЗ, в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о получении им данного требования; суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не учел приведенные обстоятельства и необоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания в связи с несоблюдением требований Закона № 127-ФЗ относительно своевременной публикации указанных сведений с целью обеспечения возможности других кредиторов должника заявить свои возражения относительно требований Комплекса; небоснованность заявленных Комплексом требований податель жалобы усматривает в значительном превышении суммы неустойки над суммой основного долга; также податель жалобы полагает, что вынесение судом первой инстанции обжалуемого судебного акта являлось преждевременным в данном случае.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий поддержал изложенные в ней доводы и просил ее удовлетворить, указав, что судом первой инстанции допущено нарушение требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части отнесения суммы неустойки вместе с основной задолженностью к третьей очереди удовлетворения.

В свою очередь, Комплекс в отзыве возражал против удовлетворения жалобы Дудукчяна А.Л., ссылаясь на то, что наличие вступившего в законную силу решения суда, которым подтверждены его требования, само по себе исключает возможность рассмотрения разногласий других кредиторов в отношении включения заявленной суммы в соответствующий реестр, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства с учетом предусмотренного действующим законодательством специального порядка обжалования требований конкурсных кредиторов, основанных на ранее принятых в судебном порядке актах; Комплекс также указал, что Дудукчян А.Л. уже обращался в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на упомянутое решение по делу № А40-160243/2018, однако производство по ней было прекращено.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ранее изложенные в ней доводы, на вопрос суда апелляционной инстанции о том, каким образом конкурсный управляющий учел требования Комплекса после принятия обжалуемого судебного акта, ничего пояснить не смог, равно как и представитель Комплекса; представитель подателя жалобы также уточнил, что сумму неустойки следует отнести к третьей очереди, но с обязательным указанием на то, что она подлежит удовлетворению после погашения суммы основного долга.

Представитель Комплекса поддержал доводы своего отзыва на жалобу, считает, что обжалуемое определение законно и обоснованно и не подлежит изменению или отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А40-160243/2018, с ООО «МЛ-Инжиниринг» в пользу Комплекса взыскано 105 214 125 руб. 93 коп. неотработанного аванса по договору от 26.09.2017 № 26-09-2017/1 подряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ в рамках реализации проекта «электроэкстракция никеля из растворов хлорного растворения», 255 355 424 руб. 87 коп. пеней, начисленных по пунктам 7.1 и 7.2 упомянутого договора в связи с нарушением должником как субподрядчиком сроков выполнения работ.

В дальнейшем Комплекс, ссылаясь на установленные по упомянутому делу обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере, указанном в принятом решении.

Суд первой инстанции, посчитав обоснованными заявленные Комплексом требования, включил их в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь.

Апелляционный суд, изучив материалы спора, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона № 127-ФЗ размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона № 127-ФЗ разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Суд первой инстанции установил, что решение от 22.01.2019 по делу № А40-160243/2018, которым подтверждены заявленные Комплексом требования, вступило в законную силу в момент принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 28.06.2019 об оставлении данного судебного акта без изменения; сведения о возбужденном кассационном производстве по обжалованию данных решения и постановления или их отмене в установленном законом порядке в материалы настоящего обособленного спора не представлены. Доказательств исполнения названного судебного акта также не представлено.

При таком положении суд первой инстанции правильно посчитал требования Комплекса обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «МЛ-Инжиниринг».

Из текста поданной апелляционной жалобы, усматривается, что основной причиной для обжалования в апелляционном порядке принятого судом первой инстанции судебного акта послужило несогласие кредитора-заявителя с отсутствием в резолютивной части определения о включении требований Комплекса в реестр указания на то, что сумма неустойки подлежит учету в составе требований третьей очереди отдельно, а ее погашение должно производиться лишь после погашения основного долга.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы не являются основанием для изменения принятого определения или его отмены ввиду следующего.

Удовлетворяя требования Комплекса, суд первой инстанции в своем определении непосредственно указал, что заявленная им сумма состоит из взысканных в рамках дела № А40-160243/2018 неотработанного аванса и неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным названным Законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Таким образом, суд первой инстанции правильно включил всю заявленную Комплексом сумму в размере 360 769 550 руб. 80 коп. в состав требований кредиторов третьей очереди.

При этом само по себе отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на порядок учета и удовлетворения части заявленных Комплексом требований в виде суммы пеней еще не свидетельствует о том, что взысканная в пользу последнего неустойка будет необоснованно принята во внимание при определении числа его голосов на собрании кредиторов должника ввиду конкретного и недвусмысленного закрепления в пункте 3 статьи 12 и пункте 3 статьи 137 Закона № 127-ФЗ того, каким именно образом конкурсному управляющему следует учитывать и удовлетворять требования по взысканию указанного рода задолженности, представляющей собой меру ответственности за нарушение договорных обязательств.

При таком положении определение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу № А56-44129/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


М.А. Ракчеева


Судьи



С.В. Изотова


Е.А. Герасимова