Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А76-36709/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3088/25

Екатеринбург

10 сентября 2025 г. Дело № А76-36709/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кочетовой О. Г., судей Морозова Д. Н., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2024 по делу № А76-36709/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2022 по заявлению ФИО1 (далее – должник, ФИО1) возбуждено дело о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: исключить из конкурсной массы должника транспортное средство марки Ниссан КАШКАЙ идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак Е023X0174.

Определением суда от 11.07.2024 заявление ФИО1 об исключении из конкурной массы транспортного средства принято к производству.

Определением суда от 15.08.2024 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2024 в удовлетворении заявления должника ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества должника – транспортное средство марки Ниссан КАШКАЙ идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак Е023X0174, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03.12.2024 и постановление от 22.05.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО1

Как указывает кассатор, в период брака (27.04.2018) бывшим супругом был приобретен автомобиль Nissan Qashqai, VIN <***>, по договору купли-продажи, финансирование покупки осуществлялось за счет кредитных средств, предоставленных Сетелем Банк (28.04.2018); несмотря на то, что автомобиль приобретен в период брака, он не являлся совместно нажитым имуществом и должен быть исключен из конкурсной массы должника.

Также заявитель отмечает, что с момента приобретения и до настоящего времени автомобиль находился во владении и пользовании бывшего супруга; должник никогда не управляла данным автомобилем и не использовала его в личных целях; несмотря на формальное приобретение автомобиля в период брака, фактическое раздельное проживание, отсутствие ведения общего хозяйства, а также исключительное владение и использование автомобиля бывшим супругом свидетельствуют об отсутствии намерения считать его совместным имуществом.

Податель жалобы ссылается на то, что автомобиль приобретался бывшим супругом для личных целей, а именно для поездок на работу в связи с отсутствием общественного транспорта в месте его проживания, приобретение автомобиля было обусловлено исключительно личными нуждами бывшего супруга и не было связано с обеспечением нужд семьи.

Кассатор указывает, что при расторжении брака 23.09.2022 между должником и бывшим супругом отсутствовал спор относительно раздела имущества; должник не претендовала и не претендует на данное имущество, признавая его принадлежащим бывшему супругу.

По мнению заявителя, указанное свидетельствует о том, что автомобиль является личным имуществом бывшего супруга и не должен быть включен в конкурсную массу должника.

При этом кассатор указывает на то, что спорный автомобиль и связанные с ним обязательства не являются совместно нажитым имуществом супругов, так как фактически приобретены и обслуживаются исключительно бывшим супругом

за счет кредитных средств банка, раздел имущества должен производиться исходя из реального вклада сторон.

С точки зрения должника, суды, ограничившись формальным фактом нахождения сторон в браке на момент приобретения автомобиля, не учли важнейшие фактические обстоятельства дела и неверно применили нормы материального права.

Вдобавок, податель жалобы считает, что дополнительно следует учесть, что должник осуществляет трудовую деятельность в ГАУЗ «Городская больница № 2 г. Магнитогорск», соответственно, конкурсная масса в деле о банкротстве Должника формируется за счет ее заработной платы, что позволяет погашать требования кредиторов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 14.11.2022 возбуждено дело о банкротстве ФИО1

Решением суда от 07.02.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Должник состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 в период с 18.04.2003 по 23.09.2022.

В конкурсную массу финансовым управляющим включено совместно нажитое имущество - транспортное средство марки Ниссан КАШКАЙ, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак Е023X0174.

Финансовым управляющим установлено наличие у должника права собственности на жилое помещение (квартиру) расположенную по адресу: <...> (доля владения в праве должника ½).

Согласно пояснениям должника и бывшего супруга должника, после расторжения брака 23.09.2022 должник с бывшим супругом добровольно разделили совместное имущество без обращения в суд, в результате должнику перешло 1/2 доля в праве квартиры по адресу: 455038, <...>, а бывшему супругу должника - транспортное средство марки Ниссан КАШКАЙ идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак Е023X0174.

Ввиду того, что в отношении должника рассматривается дело о банкротстве совершить регистрационные действия по соглашению бывших супругов не представляется возможным, в связи с чем, должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства марки Ниссан КАШКАЙ идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак Е023X0174.

Конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» в материалы обособленного спора представлены возражения, в которых кредитор просил отказать ФИО1 в исключении из конкурсной массы транспортного средства марки Ниссан КАШКАЙ идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак Е023X0174, поскольку спорный автомобиль приобретен в период брака должника и ФИО3, до момента раздела имущества он являлся объектом совместной собственности супругов. Брак между должником и ФИО3 расторгнут 23.09.2022. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт надлежащего раздела общего имущества супругов до момента подачи заявления о признании должника банкротом, а именно нотариально удостоверенное соглашение о разделе.

Финансовым управляющим в материалы обособленного спора представлен отзыв на заявление, в котором заявление должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства оставил на усмотрение суда.

Третьим лицом ФИО3 в материалы обособленного спора представлено мнение на заявление, в котором заявление должника поддержал, просил исключить из конкурсной массы спорное транспортное средство.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что должником не доказано наличие значимых обстоятельств, в связи с которыми спорное транспортное средство следует исключить из конкурсной массы.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десяти тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта,

утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктами 3,4 указанной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Из пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) следует, что взыскание по исполнительным документам в числе прочего не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу положений части 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 33, части 1 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки

выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае судами установлено, что спорное транспортное средство приобретено в период брака, раздел имущества в судебном порядке в отношении спорного транспортного средства не производился, отсутствуют доказательства того, что спорный автомобиль отнесен к личному имуществу ФИО3, а погашение кредита осуществлялась не за счет общего имущества семьи. Поскольку транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве); стоимость автомобиля превышает десять тысяч рублей, доказательства, свидетельствующие о том, что произведен раздел общего имущества супругов с выделом в натуре доли, причитающейся супругу должника, в материалы дела не представлены, суды заключил об отсутствии оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы должника.

Как было отмечено судами, сам факт расторжения брака и наличие устной договоренности о добровольном разделе совместно нажитого имущества, согласно которому должнику переходит 1/2 доля в праве квартиры по адресу:, <...>, а бывшему супругу должника остается транспортное средство марки Ниссан КАШКАЙ (VIN) <***> не изменяет режим общей собственности супругов.

При этом, судами было принято во внимание, что брак расторгнут в сентябре 2022 года, то есть непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве должника, письменное соглашение о разделе имущества не заключено между супругами.

Также было учтено, что инициатором процедуры банкротства является сам должник ФИО4, которая, обращаясь с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), должна была осознавать, какие для нее, ее супруга, неблагоприятные последствия могут наступить после введения соответствующих процедур, поскольку признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Суды констатировали, что в данном случае исключение транспортного средства из конкурсной массы повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника.

Из представленных документов не было усмотрено, что спорный автомобиль является единоличной собственностью бывшего супруга должника. Как было отмечено, необходимость бывшего супруга использовать автомобиль в личных нуждах (поездок на работу) не является безусловным основанием для исключения имущества из конкурсной массы, факт нуждаемости должника или иных лиц в транспортном средстве является необходимым, но не достаточным основанием для исключения автомобиля из конкурсной массы, и сам по себе не может являться основанием для удовлетворения заявления.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы должника – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2024 по делу № А76-36709/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Кочетова

Судьи Д.Н. Морозов

Ю.В. Кудинова