Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А47-8524/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6310/18

Екатеринбург

18 октября 2018 г.


Дело № А47-8524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Селекционно-семеноводческий центр «Сорочинский» (далее – общество «Селекционно-семеноводческий центр «Сорочинский», должник) Болотиной Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2018 по делу № А47-8524/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие конкурсный управляющий общества «Селекционно-семеноводческий центр «Сорочинский» Болотина Татьяна Николаевна (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2016 общество «Селекционно-семеноводческий центр «Сорочинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Болотина Т.Н.

Конкурсный управляющий Болотина Т.Н. 12.03.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Мария» (далее – хозяйство «Мария», ответчик), о признании недействительными действий должника по передаче хозяйству «Мария» за период с 15.08.2013 по 23.12.2013 нефтепродуктов на сумму 2 444 443 руб. 80 коп.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с хозяйства в пользу должника стоимости переданного должником имущества на сумму 2 444 443 руб. 80 коп.

Также конкурсный управляющий Болотина Т.Н. 12.03.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением к хозяйству «Мария» о признании недействительными действий должника по передаче хозяйству «Мария» за период с 15.08.2013 по 23.12.2013 семян яровой пшеницы «Тулайковская 10» Элита (ЭС) в количестве 40 тонн на сумму 730 400 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с хозяйства в пользу общества стоимости переданного имущества на сумму 730 400 руб.

Определением суда от 18.04.2018 указанные обособленные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 28.04.2018 (судья Бабердина Е.Г.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Болотиной Т.Н. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Болотина Т.Н., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, ею доказана вся совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий Болотина Т.Н. указывает, что получение нефтепродуктов от общества с ограниченной ответственностью «Орскнефтепродукт» (далее – общество «Орскнефтепродукт») по доверенностям, выданным должником, производилось Офицеровым Александром Николаевичем (работником ответчика) на автомобиле ответчика, поступление нефтепродуктов отражено в первичной учетной документации должника - складской отчетности, согласно которой нефтепродукты передавались в подотчет Офицерову А.Н. в количестве, равном ранее полученному должником от общества «Орскнефтепродукт», при этом некоторые накладные имеют оттиски штампа ответчика в левом углу накладных или имеют явное исправление в накладной наименования хозяйства «Мария», выполненное под копирку шариковой ручкой, на общество с ограниченной ответственностью «Михайловское» (прежнее наименование должника). Согласно складской отчетности должника отпуск нефтепродуктов производился для автотранспорта, который являлся не транспортом должника, а транспортом ответчика; в период оспариваемых сделок у должника отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, основные средства (объекты движимого, недвижимого имущества, в том числе емкости), которые могли бы быть использованы должником в целях хранения нефтепродуктов, приобретенных им у общества «Орскнефтепродукт».

По мнению заявителя кассационной жалобы, фактически нефтепродукты в день их получения Офицеровым А.Н. у общества «Орскнефтепродукт» сотрудником ответчика на транспортном средстве, собственником которого являлся ответчик, было передано ответчику. Документы, подтверждающие использование семян пшеницы в производственной деятельности должника, отсутствуют; но фактически отражены как приход на склад ответчика и израсходованы на посев хозяйством «Мария». При этом заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что документы должника конкурсному управляющему переданы не в полном объеме, в том числе за период, в который осуществлялись спорные сделки. В период совершения оспариваемых сделок должником не осуществлялась хозяйственная деятельность - выращивание зерновых культур в связи с отсутствием необходимых для этого условий, в том числе отсутствие персонала, основных средств, земельных участков, складских помещений, транспортных средств, оборудования и иных материальных ресурсов, которые могли бы быть использованы должником в целях осуществления хозяйственной деятельности в указанный период.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что должником в лице его директора Хижняка А.И., который одновременно являлся директором ответчика - хозяйства «Мария», фактически был сформирован документооборот по движению по расчетному счету должника денежных средств, направленных на приобретение зерна и иных ТМЦ по оспариваемым управляющим сделкам, на исполнение обязательств ответчика в пользу третьих лиц. Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые сделки совершены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия оплаты указанного имущества и данные действия должника направлены на вывод его активов; в результате совершения должником оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку директором должника Хижняком А.И., приобретенное имущество (нефтепродукты на сумму - 2 444 443 руб. 80 коп., семена пшеницы на сумму - 730 400 руб.) безвозмездно передано ответчику - хозяйству «Мария». Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что судами не исследованы доводы о том, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До начала судебного заседания хозяйства «Мария» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено (ст. 159 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (покупатель) и обществом «Орскнефтепродукт» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 15.08.2013 № 87/П-13, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты.

Ориентировочная сумма договора на момент его заключения составляет 1 000 000 руб., окончательная сумма договора определяется на момент предоставления последнего счета-фактуры (пункт 1 договора).

За период с 15.08.2013 по 23.12.2013 поставщик произвел отпуск покупателю товара на сумму 2 444 443 руб. 80 коп., что подтверждается счет–фактурами, представленными в материалы дела.

В счет оплаты поставленных нефтепродуктов должник перечислил обществу «Орскнефтепродукт» денежные средства в размере 2 444 443 руб. 80 коп. по платежным поручениям, представленным в материалы дела.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Астерра-Самара» (далее – общество «Астерра-Самара», продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.05.2013 № 7, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию на общую сумму 730 400 руб., а именно: семена яровой пшеницы «Тулайковская 10» элита (ЭС) в количестве 40 тонн по цене 18 000 руб. за 1 тонну на общую сумму 720 000 руб., мешки в количестве 800 шт. по цене 13 руб. за 1 шт. на общую сумму 10 410 руб., а покупатель обязан принять и оплатить указанный товар (пункты 1.1., 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора покупатель производит оплату товара в срок до 27.05.2013. В соответствии с пунктом 3.1 договора срок поставки товара – 10 дней с момента 100 % оплаты суммы, указанной в пункте 1.2 договора. Пунктом 3.2 договора поставка товара осуществляется транспортом покупателя.

Должником на расчетный счет общества «Астерра-Самара» перечислены денежные средства в общей сумме 630 400 руб.

По мнению заявителя, факт передачи семян продавцом покупателю подтверждается отметкой в сертификате соответствия № РСЦ 063 002 У1 0502-2013.

Решением суда от 25.05.2016 должник - общество «Селекционно-семеноводческий центр «Сорочинский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Болотина Т.Н.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены подозрительные сделки должника, совершенные в период с 15.08.2013 по 23.12.2013 в виде передачи имущества ответчику – топлива на сумму 2 444 443 руб. 80 коп. и семян на сумму 730 400 руб., в связи с чем управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в материалах дела отсутствуют товарные накладные, счета - фактуры, договоры поставки, подписанные сторонами; какие-либо документы, подтверждающие наличие правоотношений по поставке товара между должником и ответчиком, не представлены; учитывая, что безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что платежи совершались должником в целях исполнения обязательства по оплате поставленной продукции за ответчика; сам факт поставки товара ответчику достоверно не подтвержден, представленные в материалы дела доказательства сами по себе не подтверждают реальности отношений по поставке товара между должником и ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов о недоказанности факта наличия между должником и ответчиком отношений по поводу поставки спорных товаров не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статья 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Вместе с тем конкурсный управляющий должника не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с руководителя должника Хижняка А.И. и Офицерова А.Н. со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2018 по делу № А47-8524/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Селекционно-семеноводческий центр «Сорочинский» Болотиной Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Ю.А. Оденцова


Н.В. Шершон