Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А19-2936/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2936/2019

24.12.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.12.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАРМПРОФИ» в лице финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306380809600029) ФИО3

к ФИО4 (адрес регистрации: Алтайский край, г. Барнаул)

третье лицо: ФИО5

о признании незаключенными договоров,

при участии в заседании:

от истца – ФИО6, представитель по доверенности от 01.08.2019, паспорт;

от ответчика и от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании незаключенным договора займа от 31 мая 2017 года между ФИО4 и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАРМПРОФИ», о признании незаключенным договора займа от 23 февраля 2018 года между ФИО4 и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАРМПРОФИ».

Истец в обоснование заявленных требований, указал, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2018 по делу № А19-11904/2017 ФИО2 признана банкротам, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО2 является участником ООО «ФАРМПРОФИ» с размером доли в уставном капитале 100%.

ФИО4 26.09.2018 в Арбитражный суд Иркутской области подано заявление о признании ООО «ФАРМПРОФИ» несостоятельным банкротом (дело № А19-22598/2018), требования кредитора основаны на неисполнении со стороны ООО «ФАРМПРОФИ» денежных обязательств по договорам займа от 31.05.2017 и от 23.02.2017, всего на сумму 340 000 руб.

Полагая, что указные договоры займа от 31.05.2017 и от 23.02.2017 являются недействительными сделками, финансовый управляющий ФИО3, представляя единственного участника ООО «ФАРМПРОФИ» -ФИО2, указал, что денежные средства в общей сумме 340 000 руб. фактически не передавались, поскольку ФИО4 не имела финансовой возможности предоставить взаймы денежные средства в указанном размере. Более того, подпись директора ООО «ФАРМПРОФИ» ФИО5 на спорных договорах займа и квитанциях к приходным кассовым ордерам существенно отличатся от ее подписи на документах, достоверность которых не вызывает сомнения; полагает, что подпись ФИО5 на спорных договорах займа и квитанциях к приходным кассовым ордерам ей не принадлежит.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о фальсификации подписи ФИО5, однако в последствии финансовый управляющий заявление о фальсификации доказательств отозвал.

Возражая против иска, ответчик указал на наличие вступившего в законную силу судебного приказа от 30.03.2018, которым с ООО «ФАРМПРОФИ» в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере 258 955, 14 руб. из них: сумма задолженности по договору займа от 31.05.2017 в размере 240 000 руб., а также проценты за пользование суммы займа в размере 18 955, 14 руб. и судебного приказа от 29.06.2018, которым с ООО «ФАРМПРОФИ» в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере 102 753, 42 руб., из которых: сумма займа от 23.02.2018 в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 753, 42 руб.. Указанные судебные акты, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, данными судебными актами доказаны обстоятельства законности заключения оспариваемых истцом договора займа, а также исполнением ФИО4, как заимодавцем, своих обязательств по предоставления заемщику (ООО «ФАРМПРОФИ») суммы займа и неисполнение последним своих обязательств по возврату денежных средств. Судебные приказы обжалованы истцом не были.

Также ответчик указал, что истцом недосказано отсутствие финансовой возможности предоставления взаймы 340 000 руб. в 2017-2018 годах, поскольку ФИО4 имела иные источники дохода.

Ранее истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в связи с тем, что в материалах дела имеется только один подлинный договор займа, все остальные документы представлены в нечитаемых копиях, а также отсутствуют образцы подписей третьего лица, экспертиза не сможет быть проведена.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассматривается по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2018 по делу А19-11904/2017 ФИО2 была признана банкротом, и в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 является 100% участником ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАРМПРОФИ», ее доля входит в конкурсную массу должника ФИО2 и подлежит продаже в установленном законом порядке. Стоимость доли зависит от активов (имущества) за вычетом размера обязательств.

При анализе имущества должника конкурсный управляющий пришел к выводу, что оспариваемые договоры заключены с нарушением ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации с явным злоупотреблением и исключительно с намерением причинить вред другим лицам. Доказательства одобрения сделок единственным участником отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ,с даты признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданина. Следовательно, право на предъявление иска от имени ФИО2 ,как участника ООО «ФАРМПРОФИ», принадлежит финансовому управляющему ФИО3

26.09.2018 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании должника ООО «ФАРМПРОФИ» несостоятельным (банкротом), введении наблюдения в связи с долгом в сумме 361 708 руб. 82 коп., и требованием о включении указанного долга в реестр требований кредиторов ООО «ФАРМПРОФИ».

Основанием для обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение со стороны ООО «ФАРМПРОФИ» (заемщика) денежных обязательств по договорам займа от 31.05.2017 и от 23.02.2018 в общей сумме 340 000 руб.

21.03.2019 определением арбитражного суда ФИО4 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «ФАРМПРОФИ». Прекращено производство по делу по заявлению ФИО4 о признании ООО «ФАРМПРОФИ» банкротом.

В материалы дела представлен договор займа от 21.05.2018 между ФИО4 (заимодавец) и ООО «ФАРМПРОФИ» (заемщик), согласно которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме не более 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег до 15.02.2018 (п. 1.1., п.2.2 договора).

Сумма займа считается переданной в момент поступления ее в кассу заемщика или зачисления денежных средств на указанный им банковский счет (п. 1.2. договора).

Сумма займа считается возвращенной в момент поступления ее в кассу заимодавцем или зачисление денежных средств на указанный им банковский счет (п. 1.3. договора).

На сумму займа в соответствии с п. 1.4. договора начисляются проценты из расчета 15% годовых за весь срок пользования займом со дня, следующего за днем фактической передачи за днем фактической передачи денежных средств заемщику.

Согласно представленным в дело квитанциям к приходным кассовым ордерам № 1 от 31.05.2017 на сумму 50 000 руб., № 3 от 20.06.2017 на сумму 100 000 руб., № 5 от 21.09.2017 на сумму 60 000 руб. заимодавцем заемщику были перечислены денежные средства в общей сумме 240 000 руб.

Также в дело представлен договор займа от 23.02.2018 между ФИО4 (заимодавец) и ООО «ФАРМПРОФИ» (заемщик), по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме не более 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег до 30.04.2018 (п. 1.1., п. 2.2 договора).

На сумму займа в соответствии с п. 1.4. договора начисляются проценты из расчета 15% годовых за весь срок пользования займом со дня, следующего за днем фактической передачи за днем фактической передачи денежных средств заемщику.

Согласно представленной в дело квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 23.02.2018 на сумму 100 000 руб. заимодавцем заемщику были перечислены денежные средства в общей сумме 100 000 руб.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулирование которых подчинено нормам главы 42 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Истец считает, что денежные средства по спорным договорам займа фактически не передавались, поскольку у ФИО4 отсутствовали финансовые возможности предоставить взаймы денежные средства.

Ответчик в подтверждение финансовой состоятельности представил договор купли-продажи автомобиля от 10.03.2017, согласно которому ФИО4 продала ФИО7 автомобиль за 133 000руб., а также выписку Сбербанка за период с 01.01.2018 по 31.05.2018, историю операций по дебетовой карте Сбербанка, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Красная линия» (ИНН <***>), единственным участником которого является ФИО4

Суд, оценив представленные в дело доказательства, не усматривает оснований сомневаться в финансовых возможностях ФИО4 по предоставлению спорных займов ООО «ФАРМПРОФИ».

Также не представлено доказательств того, что подпись ФИО5 на договорах займа от 31.05.2017 и от 23.02.2018, квитанциях к приходным кассовым ордерам ей не принадлежит и существенно отличается от ее подписи на иных документах.

Квитанции к приходным кассовым ордерам № 1 от 31.05.2017 на сумму 50 000 руб., № 3 от 20.06.2017 на сумму 100 000 руб., № 5 от 21.09.2017 на сумму 60 000 руб., № 2 от 23.02.2018 на сумму 100 000 руб. сфальсифицированными не признаны.

Сведения об афиллированности ФИО4 и ООО «ФАРМПРОФИ» или иной заинтересованности в спорных сделках не имеется.

Доказательств, опровергающих означенные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

ФИО5 подтвердила факт получения денежных средств от ФИО4 заявлением от 28.01.2019, нотариально удостоверенным нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО8

Дополнительно суд полагает необходимым отметить, что истцом не учтено наличие дополнительных источников доходов ФИО4 в том числе: продажа автомобиля Ниссан Цефиро (договор купли-продажи автомобиля от 10.03.2017), наличие банковских вкладов и работа в ООО «Красная Линия».

Кроме того, судом установлено наличие выданных судебных приказов от 30.03.2018, в соответствии с которым с ООО «ФАРМПРОФИ» в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере 258 955, 14 руб. из них: сумма задолженности по договору займа от 31.05.2017 в размере 240 000 руб., а также проценты за пользование суммы займа в размере 18 955, 14 руб. и от 29.06.2018 в соответствии с которым с ООО «ФАРМПРОФИ» в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере 102 753, 42 руб. из которых сумма задолженности суммы займа от 23.02.2018 в размере 100 000 руб., за пользование проценты суммы займа в размере 2 753, 42 руб., которые не оспорены и вступили в законную силу, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства крупности спорных сделок или наличия в них заинтересованности, требующих одобрения участника общества также не представлено.

Означенные выше обстоятельства в своей совокупности не могут свидетельствовать о незаключенности или недействительности оспариваемых сделок, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по необоснованному иску, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на истца.

Определением суда от 18.02.2019г. удовлетворено ходатайство финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 об обеспечении иска, наложен арест на денежные средства, подлежащие выплате ФИО4, в сумме 361 780, 82 руб., находящиеся на депозитном счете нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО9 и запрете ФИО4 получать указанные денежные средства.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Суд приходит к выводу, что обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 18.02.2019г. подлежат отмене в соответствии со ст. 96 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Отменить обеспечительные меры , принятые определением суд от 18.02.2019г.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.А. Кшановская