Решение от 28 марта 2025 г. по делу № А56-68258/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68258/2024
29 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  13 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  29 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Газпром ГНП продажи"

ответчик: Refinitiv SA в лице филиала Рeфинитив СА – Московский филиал (номер записи об аккредитации (НЗА) 10150001202  ИНН <***>)

о взыскании


при участии:

- от истца: ФИО2 доверенность  от 25.11.2024;

- от ответчика: не явился; извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром ГНП продажи" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  Refinitiv SA в лице филиала Рeфинитив СА – Московский филиал (номер записи об аккредитации (НЗА) 10150001202  ИНН <***>) (далее – ответчик) 760 291 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 16.07.2024 суд принял к рассмотрению исковое заявление в порядке  упрощенного  производства  без  вызова  сторон  в  соответствии  со  статьей 228 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Определением от 13.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу.

 В судебном заседании  представитель истца требования поддержал.

Ответчик,  надлежащим  образом  извещенный  о  времени и месте судебного  разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем,  в  порядке  статьи  156  АПК  РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, и  оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.

Refinitiv SA является компанией, зарегистрированной в соответствии с законодательством Швейцарской Конфедерации (адрес в стране регистрации: 153, route de Thonon, 1245 Collonge-Bellerive, Geneva, Switzerland), которая действует на территории Российской Федерации через свой филиал: Рeфинитив СА - Московский филиал,  который  расположен  по адресу: <...>.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской от 28.06.2024 из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц (РАФП) в отношении филиала Рeфинитив СА – Московский филиал.

Наличие тесной связи правоотношений истца и ответчика с территорией Российской Федерации подтверждается следующими обстоятельствами (Определение № 307-ЭС23-4890 от 04.07.2023) обратил внимание на необходимость учёта наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (п. 10,  ч. 1, ст. 247 АПК РФ):

-   ФИО1 – Московский филиал, местом нахождения которого является город Москва, принял на себя обязательства оказывать Истцу услуги на территории Российской Федерации;

-   руководителем ФИО1 – Московский филиал в спорный период являлась гражданка Российской Федерации ФИО3, которой выдана доверенность № б/н, с датой вступления в силу с 04.03.2021, со всеми правами, включая право на представление интересов компании в судах. В настоящее время руководителем филиала является гражданин Российской Федерации ФИО4;

-  первичные учётные документы по исполнению Соглашения и Заказа оформлялись и подписывались на территории Российской Федерации (в  Москве и Санкт-Петербурге);

-  для работы на территории Российской Федерации Ответчиком был создан сайт www.refinitiv.ru , который в настоящее время не функционирует;

-  основные доказательства по настоящему делу находятся на территории Российской Федерации (в распоряжении ФИО1 – Московский филиал и Истца);

-  обязательство Ответчика по возврату неиспользованного аванса в размере 8 948,40 долларов США за услуги, которые не были оказаны Ответчиком, должно быть исполнено путем перечисления денежных средств на расчетный Истца, который открыт в Банке ГПБ (АО) Филиал Банка ГПБ (АО) «Северо-Западный».

В соответствии с пунктом 18.2 Соглашения (Выбор права и место рассмотрения споров) Соглашение и все споры или претензии, возникающие из Соглашения или в связи с ним, подлежат урегулированию и толкованию в соответствии с законами Англии и Уэльса. Настоящим каждая из сторон дает свое согласие на рассмотрение споров в Международном Арбитражном Суде при Международной Торговой Палате для урегулирования всех споров или претензий, возникающих из Соглашения или в связи с ним.

При  рассмотрении ответчик  возражений  относительно рассмотрения  настоящего дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не выразил,  в порядке п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ об  оставлении иска без рассмотрения  не  заявлял.

Соглашение сторон о рассмотрении споров в Международном Арбитражном Суде при Международной Торговой Палате (Франция) не может быть исполнено, так как для Истца – резидента Российской Федерации – созданы значительные препятствия для доступа к правосудию.

Такими препятствиями для рассмотрения спора Международным арбитражным судом Международной торговой палаты (Франция) являются:

-           невозможность привлечения для представления интересов Истца квалифицированных зарубежных юристов ввиду прямого запрета на заключение сделок с российскими компаниями, находящимися под санкциями государств - членов Европейского союза (далее также – ЕС), Великобритании, Швейцарии;

-           невозможность оплаты Истцом арбитражных и иных сборов по причине запрета банковских переводов через международную систему SWIFT;

-           невозможность участия Истца в заседаниях ввиду запрета на воздушное сообщение со странами, входящими в ЕС;

-           отсутствие беспристрастности и гарантий справедливого разбирательства в иностранном арбитраже в связи с введением ЕС, Великобританией, Швейцарией многочисленных санкций и проведением политики, направленной на дискредитацию российских компаний.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адресом государственной регистрации ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ГАЗОНЕФТЕПРОДУКТ ПРОДАЖИ" (ОГРН: <***>) является: 199034, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 7, ЛИНИЯ 13-Я В.О., Д. 14, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 1-Н, ЧАСТЬ № 20.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 248.1, статье 248.2 АПК РФ, российское юридическое лицо, в отношении которого иностранное государство, государственное объединение и (или) союз и (или) государственное (межгосударственное) учреждение иностранного государства или государственного объединения и (или) союза (далее - иностранные публично-правовые образования) применили меры ограничительного характера, по спорам со своим участием имеет право на антиисковой запрет в отношении лица, инициировавшего разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Такой запрет налагается арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения российского юридического лица - заявителя (пункт 1 статьи 248.2 АПК РФ).

В заявлении об антиисковом запрете помимо прочего в обязательном порядке указываются обстоятельства, подтверждающие исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению спора (пункт 4 части 2 статьи 248.2 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ. Согласно части 1 этой статьи отсутствие между сторонами арбитражного соглашения (арбитражной оговорки) относит спор между ними к исключительной компетенции российских арбитражных судов. В данном случае такое соглашение между сторонами достигнуто, в связи с чем часть 1 названной статьи применению не подлежит.

В то же время согласно части 4 этой статьи к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся также и дела, если подобное соглашение не исполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Отсутствие необходимости в обязательном порядке доказывать влияние ограничительных мер на возможность исполнения арбитражной оговорки подтверждается и использованным законодателем способом изложения пункта 4 части 2 статьи 248.2 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения арбитражной оговорки, указываются заявителем при их наличии. Такая редакция этой нормы подчеркивает факультативность доказывания этих обстоятельств.

Процессуальный закон дополнен статьями 248.1 и 248.2 Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза". Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Ограничительные меры имеют, во-первых, личный характер, т.е. адресованы конкретному лицу персонально, а в во-вторых, публичный характер, то есть общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти. Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами.

В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Таким образом, российское юридическое лицо, в отношении которого введены меры ограничительного характера, вправе обратиться в арбитражный суд в Российской Федерации с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в соответствующем иностранном суде (международном коммерческом арбитраже), если в отношении такого российского юридического лица иностранным государством применяются меры ограничительного характера. При этом отдельное доказывание затруднения в доступе к правосудию в иностранном государстве не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 248.2 АПК РФ российское юридическоелицо, в отношении которого инициировано разбирательство в международномкоммерческом арбитраже, находящимся за пределами территории РоссийскойФедерации, по спорам, указанным в статье 248.1 АПК РФ, вправе обратиться варбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения сзаявлением о запрете продолжать такое разбирательство в международномкоммерческом арбитраже, находящимся за пределами территории РоссийскойФедерации.

В пункте 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Таким образом, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обладает компетенцией рассматривать заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром ГНП продажи"  о взыскании с  Refinitiv SA в лице филиала Рeфинитив СА – Московский филиал 760 291 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Спор по Соглашению между ООО "Газпром ГНП продажи" и  Refinitiv SA в лице филиала Рeфинитив СА – Московский филиал, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  поскольку в отношении ООО "Газпром ГНП продажи" в настоящее время применяются меры ограничительного характера со стороны иностранных государств, создающие препятствия для доступа к правосудию.

Оценив,      представленные      по      делу     доказательства      в       совокупности  и  взаимосвязи,  принимая  во  внимание  отсутствие   со  стороны   ответчика  возражений     относительно     заявленных      требований,   суд     полагает,   что   требования    истца    обоснованны    и     подлежат    удовлетворению     на    основании    следующего.

Как  следует  из  материалов  дела,  между  ООО «Газпром газонефтепродукт продажи» (далее – истец) и иностранной организацией Refinitiv SA в лице её филиала Рeфинитив СА – Московский филиал  (далее также – Refinitiv SA, ответчик) была подписана Форма заказа от 21.01.2022 № 1-CUFRL50 (далее также – Заказ, приложение № 1) к Основным условиям от 11.06.2019 № 1-20129105196 (далее также – Соглашение или Контракт, приложение № 2), в соответствии с которыми ответчик обязался предоставлять истцу возмездные услуги на территории Российской Федерации в период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

В  обоснование  исковых  требований   указано,   что   во   исполнение  условий  Заказа, а  также  в соответствии  с условиями  расчётов  в  Контракте,  истец  перечислил ответчику аванс за оказание услуг в первом квартале 2022 года в размере 26 845,20 долларов США (8 948,40 долларов США в месяц) двумя платежами, что подтверждается заявлениями на перевод денежных средств от 25.02.2022 № 3 и № 4, которые были исполнены банком - 25.02.2022.

Истцом и ответчиком подписаны акты от 31.01.2022 № 603 и от 28.02.2022 № 1194, которыми стороны подтвердили оказание истцу в январе и феврале 2022 года услуг по Заказу, их оплату и отсутствие взаимных претензий. В марте 2022 года ответчик услуги истцу не оказывал.

По информации, которая размещена 17.03.2022 в сетевом издании «Коммерсантъ» (зарегистрировано Роскомнадзором, серия Эл № ФС77-76922 от 11.10.2019) в сети Интернет на странице: https://www.kommersant.ru/doc/5259882, в марте 2022 года ответчик перестал предоставлять свои продукты и услуги для всех клиентов в Российской Федерации.

Согласно стандартным условиям Заказа срок исполнения своих обязательств по предоставлению Клиенту Услуг, за которые в соответствии с Соглашением Клиент производит поквартальные авансовые платежи,  считается истекающим в последний календарных день соответствующего квартала. При этом в соответствии с законодательством Российской Федерации и Соглашением, Сторонами ежемесячно подписываются акты сдачи-приемки оказанных услуг за календарный месяц, Клиенту ежемесячно передаются соответствующие счета-фактуры.

Ответчик предоставил истцу счета-фактуры №596 от 31.01.2022 и № 1216 от 28.02.2022, а также акты за январь и февраль 2022 года.

Поскольку в марте 2022 года услуги ответчиком не оказывались, акт сдачи-приёмки оказанных услуг за март 2022 года не был подписан истцом и ответчиком. Счёт-фактура за март 2022 года истцу не предоставлен.

В  качестве подтверждения  отсутствия  задолженности  со  стороны  истца  по оплате  услуг за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 ответчик  направил  кредит-ноту № 99351311 от 29.03.2022, в которой указал, что всего к оплате за март 2022 года следует минус 8 948,40 долларов США (изменение установленной соглашением сторон цены договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, оформляется в соответствии с обычаями делового оборота: кредит-нотами, авизо и др. Письмо Минфина России от 19.12.2006 № 07-05-06/302). В связи с чем, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату неосвоенного авансового платежа.

В соответствии с пунктом 11.7 Контракта если Refinitiv SA прекращает предоставление Услуги по причинам, не упомянутым в пунктах 11.4 (Прекращение действия по причине нарушения) или 11.5 (Прекращение действия по причине неплатежеспособности), а также в случае, если Клиент аннулирует Услугу в случаях, допустимых в соответствии с Соглашением, Клиент имеет право на соразмерное возмещение всех регулярных Выплат, которые Клиент предварительно сделал за Услугу, которую Refinitiv SA прекращает предоставлять.

Согласно стандартным условиям Заказа в случае не предоставления Услуг Стороны подписывают соответствующий акт с указанием причин, объема и сроков непредставленных услуг в последний календарный день оплаченного авансом квартала. Излишне оплаченные авансовые платежи будут возвращены Клиенту в течение 30 календарных дней с даты официального письма Клиента с требованием о возврате излишне уплаченных средств с указанием банковских реквизитов. Требование о возврате выставляется Клиентом не позднее 5 рабочих дней с даты соответствующего Акта.

Акт с указанием причин, объема и сроков не предоставленных услуг ответчик на рассмотрение истцу не представил.

Истцом предприняты необходимые действия для досудебного урегулирования спора о возврате переплаты в размере 8 948,40 долларов США.

29.04.2022 истцом ответчику было направлено требование № ДМ-05/937 о возвратите 8 948,40 долларов США.

Ответчик денежные средства не  возвратил, направил ответ от 20.09.2022, в котором указал, что удовлетворить требование о возврате денежных средств не сможет в связи с отсутствием задолженности на 20.09.2022.

При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется в рублях на день подачи искового заявления.

Курс доллара США к рублю Российской Федерации, установленный Банком России на дату подачи настоящего иска (28.06.2024), составляет 84,9640 рублей РФ за 1 доллар США.

Согласно расчету истца  цена иска на день его подачи в суд составляет 760 291 руб. 86 коп. (8 948,40 х 84,9640  = 760 291,86).

Факт   перечисления   истцом   ответчику   аванса   по   договору   подтверждается материалами дела и ответчиком  не оспаривается.

При  этом  доказательств   предоставления  ответчиком   услуг  по  договору на сумму  неосвоенного  авансового  платежа,   равно  как   и  доказательств  наличия  законных   оснований   для   удержания  денежных   средств, принадлежащих истцу  ответчиком  в  материалы  дела   не  представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных   истцом   требований,  в  связи  с  чем   взыскивает  с  ответчика   в   пользу истца   денежные   средства   в   размере  760 291 рублей 86 копеек.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Refinitiv SA в лице филиала Рeфинитив СА – Московский филиал (номер записи об аккредитации (НЗА) 10150001202  ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт продажи» (ИНН <***>) денежные средства в размере 760 291 рублей 86 копеек, расходы на уплату  государственной  пошлины  в  размере  18 206 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Болотова Л.Д.