Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А60-33294/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9094/17

Екатеринбург

23 апреля 2019 г.


Дело № А60-33294/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сушковой С.А., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Наумова Игоря Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу № А60-33294/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Наумова И.В. – Брызгалов М.А. (доверенность от 23.08.2018);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЗПТИ» (далее – общество «ЗПТИ», должник) Завьялов А.С. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 в отношении общества «ЗПТИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Стуков Алексей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Стукова А.В.

Определением суда от 11.04.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Стуков А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 Стуков А.В. освобождён от исполнения обязанностей управляющего, конкурсным управляющим должника утверждён Завьялов А.С.

Конкурсный управляющий должника Завьялов А.С. 14.02.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - Наумова И.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве до 14.12.2014, взыскании с Наумова И.В. в пользу должника денежных средств в размере 12 515 902 руб. 11 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 (судья Боровик А.В.) установлено наличие оснований для привлечения Наумова И.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве, производство по обособленному спору о привлечении Наумова И.В. к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Наумова И.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Наумов И.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) – возникновения условия и последующего момента образования обязанности по подаче заявления, поскольку решение от 13.10.2014 по делу №А60-39694/2014, ставшее основанием для заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, является исполненным, задолженность перед обществом «Алькур» погашена. Наумов И.В. полагает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, поскольку ссылка конкурсного управляющего на решение от 13.10.2014 обязывает бывшего руководителя опровергнуть данное обстоятельство, при этом все документы должника переданы конкурсному управляющему.

Заявитель жалобы указывает, что признакам объективного банкротства должник стал отвечать лишь в конце 2016 года в связи с отсутствием оплаты акционерным обществом «Русгазинжиниринг» по договору от 08.12.2014 № 387, выводы суда первой инстанции о признаках несостоятельности должника по состоянию на 2014 год сделаны лишь на основании решения арбитражного суда от 13.10.2014 делу №А60-39694/2014 на незначительную сумму, при этом должник осуществлял хозяйственную деятельность вплоть до 2017 года, и из открытых источников можно установить, что по состоянию на 2014-2015 годы должник имел положительные значения бухгалтерского баланса и вёл хозяйственную деятельность с прибылью. Наумов И.В. полагает, что предпринимал все возможные меры по взысканию имеющейся дебиторской задолженности с целью расчёта с кредиторами и до последнего рассчитывал на погашение задолженности взысканием с акционерного общества «Русгазинжиниринг».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц должник зарегистрирован в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 20.10.2011.

В период деятельности должника с 20.10.2011 до 01.03.2017 единственным участником и руководителем должника являлся Наумов И.В.

Общество с ограниченной ответственностью «ППУ Систем» (далее – общество «ППУ Систем») 13.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «ЗПТИ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 заявление общества «ППУ Систем» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод изолированных труб» (далее – общество «Завод изолированных труб») 21.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2016 заявление общества «Завод изолированных труб» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Завьялов А.С.

Ссылаясь на то, что признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества возникли у должника в 2014 году на основании задолженности должника перед обществом «Алькур» в сумме 1 350 000 руб., взысканной вступившим в законную силу судебным актом, в период образования данной задолженности функции руководителя должника исполнял Наумов И.В., следовательно, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом до 14.12.2014, однако обязанность по своевременному обращению в суд с соответствующим заявлением Наумовым И.В. исполнена не была, что является основанием для привлечения его субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника Завьялов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - Наумова И.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления должника о банкротстве до 14.12.2014, взыскании с Наумова И.В. в пользу должника денежных средств в размере 12 515 902 руб. 11 коп.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения Наумова И.В. к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества возникли у должника в 2014 году, Наумов И.В. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) до 14.12.2014, однако данная обязанность исполнена не была, после взыскания задолженности обязательства должника продолжали увеличиваться.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа полагает судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 9, часть 1 статьи 65 статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на то, что основания для привлечения Наумов И.В. к субсидиарной ответственности имели место в 2014 году, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, и в данном случае применению подлежат нормы материального права, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В пунктах 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в названных случаях в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Указание лиц, требующих привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника, на конкретные объективные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителей, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями со стороны лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный кредитор либо управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Суды, делая вывод о том, что по состоянию на 2014 год у должника имелись признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества, датой возникновения обязанности по подаче руководителем должника заявления в суд является 14.12.2014, исходили из того, что вступившим в законную силу 13.11.2014 решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2014 по делу №А60-39694/2014 с должника в пользу общества «Алькур» взыскан долг в сумме 1 135 000 руб., 24 350 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; доказательства, свидетельствующие об исполнении указанного судебного акта, в материалы дела не представлены, после взыскания задолженности решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2014 по делу №А60-39694/2014 обязательства должника продолжали увеличиваться, в частности, у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые в дальнейшем включены в реестр.

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратились 13.07.2016 общество «ППУ Систем», 21.09.2016 общество «Завод изолированных труб».

Наумов И.В., возражая относительно предъявленного требования в судах первой и апелляционной инстанций последовательно ссылался на то, что решение от 13.10.2014, ставшее основанием для заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, является исполненным, задолженность перед обществом «Алькур» погашена добровольно, признаками объективного банкротства должник стал отвечать лишь в конце 2016 года в связи с отсутствием оплаты по договору от 08.12.2014 № 387 с акционерного общества «Русгазинжиниринг», бывший руководитель должника Наумов И.В. предпринимал все возможные меры по взысканию имеющейся дебиторской задолженности с целью расчёта с кредиторами и до последнего рассчитывал на гашение задолженности взысканием с акционерного общества «Русгазинжиниринг», из открытых источников можно установить, что по состоянию на 2014-2015 гг. должник имел положительные значения бухгалтерского баланса и вёл хозяйственную деятельность с прибылью.

Вместе с тем доводы Наумова И.В. об исполнении решения от 13.10.2014 и погашении соответствующей задолженности, при том, что ни общество «Алькур», ни его правопреемник - индивидуальный предприниматель Баранов А.Г. с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов на основании указанного судебного акта не обращались, судами первой и апелляционной инстанций фактически не исследованы, указанные лица к участию в споре для установления фактических обстоятельств не привлечены. Документы об оплате задолженности, с учетом отсутствия у Наумова И.В. возможности истребовать соответствующие документы, в материалы дела не представлены, анализ счетов должника конкурсным управляющим не проведен, доказательства иного в материалы дела не представлено.

Доводы Наумова И.В. о том, что из открытых источников можно установить, что по состоянию на 2014-2015 гг. должник имел положительные значения бухгалтерского баланса и вёл хозяйственную деятельность с прибылью отклонены апелляционным судом исходя из того, что не опровергают обстоятельства неисполнения должником своих обязательств на 13.12.2014 (решение от 13.10.2014), а также увеличение кредиторской задолженности при снижении активов.

Вывод апелляционного суда о том, что положительные значения бухгалтерской отчётности не соотносятся с фактической деятельностью должника и не опровергают обстоятельства не исполнения должником своих обязательств по состоянию на 13.12.2014, а также увеличения кредиторской задолженности при снижении активов сделан формально, не мотивирован достаточным образом.

Кроме того, доводам Наумова И.В. о том, что признакам объективного банкротства должник стал отвечать лишь в конце 2016 года в связи с отсутствием оплаты акционерным обществом «Русгазинжиниринг» по договору от 08.12.2014 № 387 надлежащая правовая оценка с учетом иных установленных по делу обстоятельств не дана.

Таким образом, в рамках настоящего спора суды без исследования указанных обстоятельств, в нарушение статьи 9, пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктов 9, 16, 18, 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ не осуществили надлежащую проверку обоснованности заявленных требований, фактически не установили всю совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Наумова И.В. к субсидиарной ответственности, в связи с чем пришли к преждевременным и необоснованным выводам относительно наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное, и то, что исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов относительно наличия (отсутствия) оснований для привлечения Наумова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника сделаны при неправильном применении норм материального, процессуального права и соответствующих разъяснений, являются недостаточно обоснованными, сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу № А60-33294/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по тому же делу подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, установить всю совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Наумова И.В. к ответственности, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении настоящего спора, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательств, и по результатам исследования и оценки доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу № А60-33294/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Cвердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи С.А. Сушкова


Ю.А. Оденцова