Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А73-11214/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1851/2017
26 апреля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: не явились;

от РФ в лице ФССП России; УФССП России по Хабаровскому краю: ФИО3

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

на определение от 09.02.2017 о возмещении судебных расходов

по делу № А73-11214/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

о взыскании 19 350 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о взыскании ущерба 19 350 руб., причиненного в результате виновного противоправного поведения, которое выразилось в изъятии имущества ФИО2, не являющегося должником в исполнительном производстве, повлекшее транспортировку имущества истца с ул. Целинная, д. 2 на ул. Двойная, д. 5.

Решением суда от 03.11.2016, принятым в порядке упрощенного производства, со службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 19 350 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

18.01.2017 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Определением суда от 09.02.2017 требование удовлетворено частично и с ответчиков взысканы судебные расходы в сумме 45 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - УФССП России по Хабаровскому краю) подало апелляционную жалобу, в обоснование которой указало на нарушение принципа разумности размера присужденных ко взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в спорном договоре отсутствует конкретизация цен оказываемых услуг, а также спор не составляет большой сложности, в связи с чем, судебные расходы в сумме 45 000 рублей являются завышенными и подлежат уменьшению.

Представитель службы судебных приставов в суде апелляционной инстанции просила отменить или изменить определение первой инстанции.

Предприниматель явку в суд второй инстанции не обеспечил, но в отзыве просил изменить определение, взыскав 50 000 руб.

Повторно исследовав материалы настоящего дела, проверив доводы жалобы с учетом отзыва, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов предприниматель представил в суд договор оказания юридических услуг №007, заключенный 01.08.2016 с ФИО4, платежное поручение от 16.01.2017 №232 на сумму 75 000 руб., акт выполненных работ от 12.01.2017.

Как следует из этого договора, его услуги состоят из анализа документов заказчика, консультировании по судебным перспективам спора, разработки тактики ведения дела; анализа судебной практики по аналогичным спорам; подготовки искового заявления, дополнений, отзывов, заявлений, ходатайств, жалоб, сопроводительных писем; участия в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций (в случае их назначения); переписки с другими участниками спора (в случае необходимости).

При этом подготовка к ведению дела: изучение материалов дела, документов заказчика, подбор и анализ судебной практики, выработка тактики ведения дела, консультирование заказчика о судебных перспективах спора составляет 20 000 руб.; ведение дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях - 20 000 руб., за одну инстанцию (включая подготовку и подачу искового заявления, отзывов, заявлений ходатайств); ведение спора о возмещении судебных расходов - 15 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, пришел к выводу о подтверждении понесенных им судебных расходов.

При этом, уменьшая сумму, заявленную ко взысканию до 45 000 руб., суд принял во внимание характер спора, рассмотрение дела в двух инстанциях, фактически оказанные представителем услуги, а также подачу ходатайств и заявлений, предусмотренных процессуальным законодательством.

Суд второй инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела минимальные цены на рынке юридических услуг в Хабаровском крае, утвержденные Советом адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015, пришел к тому, что у него нет оснований не согласиться с арбитражным судом о размере суммы, присужденной ко взысканию.

Чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов не доказана в порядке статьи 65 АПК РФ, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на их неразумность и необоснованность во внимание не принимается.

Ссылка управления на то, что в будущем сумма судебных расходов будет взыскана с должностного лица службы судебных приставов, отклоняется, как не имеющая правового значения для разрешения настоящего вопроса по существу.

Довод предпринимателя ФИО2 о необоснованном занижении понесенных им расходов с 15 000 до 5 000 руб. по вопросу взыскания судебных расходов, апелляционная коллегия также считает несостоятельным, поскольку имела место только подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов при отсутствии представителя истца в судебном заседании. Оснований для переоценки вывода арбитражного суда в данной части вторая инстанция не установила.

Учитывая фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2017 по делу № А73-11214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская

Е.Г. Харьковская