Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А81-1585/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1585/2018
г. Салехард
16 мая 2018 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Звезда-Энергетика» (ИН <***>, ОГРН <***>) об установлении перечня объемов требуемого к поставке оборудования – энергетические установки ORC TURBODEN 10-CHP, обязании осуществить поставку вспомогательного оборудования к турбогенераторам,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 04.07.2017, ФИО3 по доверенности от 04.07.2017,

от ответчика ФИО4 по доверенности № 41/2018 от 05.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс» (ООО «ЯЛПК») обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Звезда-Энергетика» об установлении состава (объёма) комплекта заводской поставки для 1 единицы основного оборудования энергетической установки OR TURBODEN 10-CHP согласно представленной истцом таблицы и об обязании АО «Звезда-Энергетика» осуществить поставку оборудования совместно с необходимыми документами на него согласно разделу 9 договора сторон № 859/12 от 16.11.2012, перечисленного выше, для двух единиц энергетических установок OR TURBODEN 10-CHP, присуждённого ООО «ЯЛПК» решением Арбитражного суда ЯНАО от 31.10.2017 по делу № А81-3677/2017, установить состав (объём) вспомогательного оборудования к турбогенераторам (энергетическим установкам OR TURBODEN 10-CHP) согласно приложенной к заявлению таблицы, и об обязании осуществить поставку вспомогательного оборудования к турбогенераторам совместно с необходимыми документами на него согласно разделу 9 Договора сторон № 859/12 от 16.11.2012, перечисленного выше, присуждённого ООО «ЯЛПК» решением Арбитражного суда ЯНАО от 31.10.2017 по делу № А81-3677/2017.

Обосновывая свои требования истец указывает, что в рамках дела № А81-4347/2016, возбужденного по иску АО «Звезда-Энергетика» к ООО «ЯЛПК», арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ООО «ЯЛПК» принять оборудование, мотивировал отказ прямой обязанностью АО «Звезда-Энергетика» по осуществлению данного действия и, зафиксировал отсутствие любых препятствий для его осуществления. Данный вывод суда первой инстанции был поддержан судом апелляционной инстанции.

В рамках судебного дела № А81-3677/2017, возбужденного по иску ООО «ЯЛПК» к АО «Звезда-Энергетика», арбитражный суд обязал АО «Звезда-Энергетика» осуществить поставку (изъятие) в пользу ООО «ЯЛПК» энергетических установок ORC TURBODEN 10-СНР, включая обвязку и вспомогательное оборудование в количестве 2 комплектов по адресу и на условиях позиции № 10 Приложения № 4 к Договору № 859/12 от 16.11.2012, в силу которого логистика оборудования до с. Толька, Красноселькупского района ЯНАО, включая таможенное оформление, уже включена в стоимость оборудования.

Истец поясняет, что основанием для возбуждения настоящего дела послужила необходимость обязать АО «Звезда-Энергетика» осуществить взаимные расчеты с ООО «ЯЛПК» по пунктам 11.4., 11.5., 11.6. Договора № 859/12 от 16.11.2012.

Истец считает, что обязанность по совершению действий ответчиком, перечисленных в просительной части искового заявления по настоящему делу, обусловлена гражданско-правовым обязательством, возникшим из судебных актов по двум делам № А81-4347/2016, № А81-3677/2017, и п. 11.4. расторгнутого Договора № 859/12 от 16.11.2012.

Истец указывает, что поставка обвязочного и вспомогательного оборудования к основному оборудованию (энергетические модули OR.C TURBODEN 10-СНР) является частью расчетных обязательств ответчика в связи односторонним отказом ООО «ЯЛПК» от исполнения Договора № 859/12 от 16.11.2012, что прямо следует из статьи 717 ГК РФ, п. 11.4. Договора № 859/12 от 16.11.2012, пунктов 1,10 Приложения № 4 к нему.

Истец полагает, что правовая судьба обвязочного и вспомогательного оборудования к основному определена Решением Арбитражного суда ЯНАО от 31.10.2017 по делу № А81-3677/2017 - оно должно быть поставлено и передано ООО «ЯЛПК» силами и средствами ООО «Звезда-Энергетика» «по адресу на условиях позиции № 10 Приложения № 4 к Договору № 859/12 от 16.11.2012, в силу которого логистика оборудования до с. Толька, Красноселькупского района ЯНАО, включая таможенное оформление, уже включена в стоимость оборудования».

ООО «ЯЛПК» полагает, что стоимость обвязочного и вспомогательного оборудования уже определена: она входит в сумму 178 200 000 рублей по п. 1 Приложения № 4 к расторгнутому Договору № 859/12 от 16.11.2012.

Таким образом, считает истец, механизм и порядок исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска ООО «ЯЛПК», определен Решением Арбитражного суда ЯНАО от 31.10.2017 по делу № А81-3677/2017 и является аналогичным, объективно возможен, что корреспондирует с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В рамках дела № А81-3677/2017 АО «Звезда-Энергетика» утверждало, что обвязочное вспомогательное оборудование имеется в наличие.

Истец считает, что при изложенных обстоятельствах он имеет право на сумму перечисленного ответчику аванса в размере 235 200 000 рублей получить в рамках расчетных обязательств на основании статьи 717 ГК РФ, п. 11.4. договора ровно то обвязочное и вспомогательное оборудование к основному, которое имеет правовую связь с Договором № 859/12 от 16.11.2012, а также необходимо для нормального функционирования энергетических модулей ORC TURBODEN 10-СНР, то есть истец имеет право получить равноценное возмездное предоставление по обязательству.

Перечень основного и обвязочного оборудования к основному установлен истцом по результатам технической экспертизы (заключение эксперта № 012/17-ТЭ от 15.01.2018).

Определением суда от 23.03.2018 истцу было предложено уточнить материально-правовое обоснование исковых требований к ответчику со ссылкой на конкретные нормы права, и пояснить, в чём заключается ущемление прав истца, за защитой которых он обратился в суд, и какое отношение к этому имеет ответчик, пояснить каким образом удовлетворение судом требования истца об установлении перечня объёмов оборудования восстановит права истца, нарушенные ответчиком.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования к ответчику, просит рассмотреть настоящее исковое требование ООО «ЯЛПК» в порядке пункта 7 статьи 12 ГК РФ (о присуждении к исполнению обязанности в натуре), с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А81-4347/2016, № А81-3677/2017.

Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, в котором просит суд отказать в их удовлетворении, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, а также указывает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Ответчик считает, что своими доводами истец вводит суд в заблуждение.

По мнению ответчика заявляя исковые требования по настоящему делу истец повторно просит суд обязать поставить оборудование энергетических установок ORC TURBODEN 10-СНР, включая обвязку и вспомогательное оборудование в количестве 2 комплектов, при этом дополняя понятия оборудования «обвязка и вспомогательное». Исковые требования в указанной части полностью совпадают с требованиями по делу № А81-3677/2017.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит рассмотреть исковое требование как требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Представитель ответчика считает, что данный способ защиты не относится к требованию об установлении перечня объёмов оборудования.

Как следует из материалов дела 16.11.2012 между ООО «ЯЛПК» и АО «Звезда-Энергетика» был заключен договор № 859/12 генерального подряда.

По условиям договора № 859/12 генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочей документации в объеме задания (Приложение №1), необходимом для прохождения государственной экспертизы и разработке технической документации, в порядке и объеме, необходимом для строительства объекта в соответствии с заданием (Приложение №1 к договору), включая:

- разработку проекта организации строительства,

- разработку и согласование с заказчиком до начала строительно-монтажных работ сметы на строительство объекта с указанием стоимости, материалов, каждой единицы оборудования, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ. Общая сумма сметы должна соответствовать общей стоимости оборудования, материалов, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, указанных в договоре,

- осуществить сопровождение государственной экспертизы рабочей документации;

- осуществить поставку оборудования в объеме и комплектации в соответствии с Приложением №4.

Ссылаясь на решение суда от 31.10.2017 по делу № А81-3677/2017 истец просит установить состав (объём) комплекта заводской поставки для 1 единицы основного оборудования - энергетической установки OR TURBODEN 10-CHP согласно представленной истцом таблицы № 6 заключения экспертов № 012/17-ТЭ от 15.01.2018, 33 позиции, и об установлении состава (объёма) вспомогательного оборудоваеия к турбогенераторам (энергетической установок OR TURBODEN 10-CHP) из расчёта, составленного экспертами для двух турбогенераторов согласно таблицы № 7 заключения экспертов № 012/17-ТЭ от 15.01.2018, 10 позиций, а также обязать ответчика осуществить поставку оборудования (основного, вспомогательного) совместно с необходимыми документами на него согласно разделу 9 Договора сторон № 859/12 от 16.11.2012, присуждённого ООО «ЯЛПК» решением Арбитражного суда ЯНАО от 31.10.2017 по делу № А81-3677/2017.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Рассмотрев доводы истца, изложенные в иске, суд пришёл к выводу, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения или соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как было отмечено выше, решением суда от 31.10.2017 по делу № А81-3677/2017 суд обязал АО «Звезда-Энергетика» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить поставку в пользу ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс» энергетических установок ORC TURBODEN 10-CHR, включая обвязку и вспомогательное оборудование в количестве 2 комплектов по адресу на условиях позиции №10 приложения №4 к договору №859/12 от 16.11.2012, в силу которого логистика оборудования до с. Толька, Красноселькупского района, ЯНАО, включая таможенное оформление уже включена в стоимость оборудования.

Постановлением от 17.01.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2017 года по делу № А81-3677/2017 оставил без изменений, апелляционные жалобы ООО «ЯЛПК» и АО «Звезда-Энергетика» без удовлетворения.

В настоящем деле истец просит установить конкретный перечень оборудования подлежащего передаче истцу во исполнение решения суда от 31.10.2017, а также просит обязать ответчика поставить истцу указанное оборудование.

Согласно п./п. 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Истец отличие заявленных исковых требований по делу А81-3677/2017 и требований в рамках рассматриваемого спора с учетом уточненных требований, пояснить не смог.

Требования истца по делу № А81-3677/2017 идентичны требованиям, заявленным в настоящем деле, в связи с чем производство по настоящему делу в части требований ООО «ЯЛПК» об обязании АО «Звезда-Энергетика» осуществить поставку оборудования (основного, вспомогательного) совместно с необходимыми документами на него согласно разделу 9 Договора сторон № 859/12 от 16.11.2012, перечисленного выше, для двух единиц энергетических установок OR TURBODEN 10-CHP, присуждённого ООО «ЯЛПК» решением Арбитражного суда ЯНАО от 31.10.2017 по делу № А81-3677/2017 подлежит прекращению.

Истец в судебном заседании не смог пояснить, как будет исполняться решения суда, если оно направлено на защиту нарушенного права.

По иску, рассмотренному в рамках дела № А81-3677/2017, истец обратился с требованием о восстановлении его прав на исполнение обязательств по договору и просил обязать ответчика осуществить поставку оборудования, соответствующего характеристикам, установленным договором №859/12 от 16.11.2012.

Суд удовлетворил требование истца, обязав ответчика поставить оборудование в объеме и в соответствии указанному договору, т.е. по сути, суд принял меры по восстановлению нарушенного права истца.

В данном случае истец не указал, в чем заключается нарушение его прав в отношении объема (комплектности) оборудования и как установление такого факта может повлиять на восстановление нарушенного права.

В данном случая, обращаясь в суд с требованием об определении состава (объёма) подлежащего передаче комплекта заводской поставки для 1 единицы основного оборудования энергетической установки OR TURBODEN 10-CHP истец выходит за пределы прав заказчика, установленного договором № 859/12 от 16.11.2012.

Истец обращаясь в суд с настоящим иском, по сути, просит изменить условия поставки оборудования, предусмотренного договором, т.е. просит изменить условия этого договора в принудительном порядке.

В Приложении № 1 к договору указаны основные технические показатели, тип основного оборудования и другие характеристики объекта.

В приложении № 4 к договору указан Перечень и стоимость оборудования, работ и услуг:

- Энергетические установки ORC TURBODEN 10-СНР, включая обвязку и вспомогательное оборудование;

- Оборудование термомасляной котельной, включая обвязку и вспомогательное оборудование;

- Автоматизированная система управления технологическими процессами;

- Вспомогательное оборудование (электрощитовое, охранно-пожарная система, прочее);

- Устройство утилизации избыточного тепла с системой подсушки щепы Оборудование ГРЩ 0.4кВ

- Оборудование ГРЩ 0.4кВ;

- Здание ТЭС, включая дымоходы и дымовые трубы.

Суд полагает, что требование истца об утверждении состава оборудования подлежащего передачи, является ненадлежащим способом защиты прав истца, поскольку не соответствует правовой возможности истца требовать исполнения обязательств в заявленном объеме, так как это не установлено договором.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

При подаче искового заявления истец не в полном объёме уплатил госпошлину.

При предъявлении двух неимущественных требований истец должен был уплатить 12 000 рублей, фактически было уплачено 6 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи прекращением производства по делу в части одного из неимущественных требований истца неуплаченная им при подаче иска госпошлина в размере 6 000 рублей не подлежит с него взысканию.

Руководствуясь статьями 15, 150, 151, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецтехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении состава (объёма) комплекта заводской поставки для 1 единицы основного оборудования - энергетической установки OR TURBODEN 10-CHP согласно представленной истцом таблицы № 6 заключения экспертов № 012/17-ТЭ от 15.01.2018, 33 позиции, и об установлении состава (объёма) вспомогательного оборудоваеия к турбогенераторам (энергетической установок OR TURBODEN 10-CHP) из расчёта, составленного экспертами для двух турбогенераторов согласно таблицы № 7 заключения экспертов № 012/17-ТЭ от 15.01.2018, 10 позиций, оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

2. Прекратить производство по настоящему делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании акционерного общества «Звезда-Энергетика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществить поставку оборудования (основного, вспомогательного) совместно с необходимыми документами на него согласно разделу 9 Договора сторон № 859/12 от 16.11.2012, перечисленного выше, для двух единиц энергетических установок OR TURBODEN 10-CHP, присуждённого ООО «ЯЛПК» решением Арбитражного суда ЯНАО от 31.10.2017 по делу № А81-3677/2017.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

4. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

5. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова