Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А41-47571/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-47571/17
17 октября 2017 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Коваля А.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые Люди» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки за период с 11.03.2016г. по 06.06.2016г. в размере 7 830 (семь тысяч восемьсот тридцать) руб. 00 коп., суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 15 960 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 00 коп. за период с 30.08.2016г. по 23.05.2017г. с последующим начислением из расчета 60 руб. в день, начиная с 24.05.2017г. по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг оценочной компании и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. (полис: ЕЕЕ 0347224753),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые Люди» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки за период с 11.03.2016г. по 06.06.2016г. в размере 7 830 (семь тысяч восемьсот тридцать) руб. 00 коп., суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 15 960 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 00 коп. за период с 30.08.2016г. по 23.05.2017г. с последующим начислением из расчета 60 руб. в день, начиная с 24.05.2017г. по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг оценочной компании и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2017 года настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со ст. 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенным надлежащим образом.

Все поступившие в арбитражный суд документы по данному делу опубликованы в «Картотеке арбитражных дел».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 18 августа 2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Обществом с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые Люди» подано в Арбитражный суд Московской области заявление о составлении мотивированного решения суда по делу № А41- 47571/2017 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО Агенство "Вежливые Люди" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан» (г.р.з. <***>) под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «ВАЗ» (г.р.з. <***>), под управлением водителя ФИО2

Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ» (г.р.з. <***>) ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан» (г.р.з.К172Е018 ) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0347224753.

17.02.2016 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 22300 рублей 00 копеек.

15.08.2016 года между ФИО1 и ООО ЮА Агенство "Вежливые Люди" был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО1 (Цедент) уступает ООО ЮА Агенство "Вежливые Люди" право требования выплаты страхового возмещения с ПАО" СК "Росгосстрах" (правопреемника ООО «Росгосстрах»), обязанность по выплате которого возникла в результате ДТП от 12.02.2016 года, в связи с повреждением принадлежащего Цеденту имущества в виде автомобиля «Ниссан» (г.р.з. <***>).

11.10.2016 года ООО ЮА Агенство "Вежливые Люди" сменило наименование юридического лица на ООО Агенство "Вежливые Люди".

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По материалам дела А41-47571/2017 истец просит удовлетворить исковые требования о взыскании суммы неустойки за период с 11.03.2016г. по 06.06.2016г. в размере 7 830 (семь тысяч восемьсот тридцать) руб. 00 копеек.

Суд полагает заявленные истцом доводы необоснованными и недоказанными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм истцом в материалы дела не представлены документальные доказательства обращения первоначального кредитора к ответчику, в том числе сам текст обращения, почтовые квитанции об отправке указанного обращения к ответчику, время получения указанного обращения ответчиком, то есть не представлены относимые и допустимые доказательства, позволяющие суду сделать вывод о факте нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения и периоде просрочки в исполнении ответчиком денежных обязательств.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчик при обращении первоначального кредитора в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, ответчик действовал добросовестно, с должной заботливостью и осмотрительностью, необходимого при указанных обстоятельствах в целях предотвращения причинения убытков и нарушения прав и законных интересов потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку до момента предъявления повторных требований ответчик не знал и не извещался о предполагаемом нарушении прав и законных интересов заявителя ввиду удовлетворения полностью первоначального заявления потерпевшего, а в течение длительного времени требования о доплате ответчику не поступало, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в поименованной истцом просрочке.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчиком были в полном объеме исполнены условия договора страхования, его действия носили невиновный характер, а истцом в обоснование требований положены обстоятельства, за возникновение которых ответчик не может отвечать, что исключает привлечение его к ответственности в виде неустойки.

В то же время суд не может признать добросовестным поведение самого истца, который, не извещая ответчика о намерении ознакомиться с материалами экспертизы, организованной страховщиком, и не обращаясь к нему с подобным требованием, по своему усмотрению произвел экспертное исследование, и требует взыскание неустойки за период с момента выплаты страхового возмещения первоначальному кредитору, в связи с чем суд полагает, что истец не приобрел право на уплату поименованной им неустойки в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки (статьи 1 и 10 ГКРФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-10949/2016 требования о выплате неустойки, период которой взыскивается истцом по настоящему делу, уже был удовлетворено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые Люди» - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В. Коваль