Постановление от 6 августа 2020 г. по делу № А56-133335/2019

941/2020-195006(4)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-133335/2019
06 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Внуцких Н.А. по доверенности от 12.05.2020; от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: Давыдова А.В. по доверенности от 28.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-133335/2019

по иску ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области к МП «Жилищное хозяйство»

3-ье лицо: Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Киришскому району Ленинградской области (далее – истец, ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, Отдел, ОМВД) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия «Жилищное хозяйство» муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района» (далее – ответчик, МП «Жилищное хозяйство», Предприятие, управляющая организация) 365975 рублей 61 копейки неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

22.05.2020 в канцелярию апелляционного суда от МП «Жилищное хозяйство» поступил отзыв на апелляционную жалобу ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, в котором ответчик возражает против доводов


апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

28.05.2020 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно пункту 2 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Исходя из смысла и содержания нормы пункта части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В материалы настоящего дела представлены следующие государственные контракты о выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлении коммунальных услуг:

– от 21.03.2017 № 56-пл/11/2017-Д; – от 21.03.2017 № 55-пл/12/2017-Д; – от 21.03.2017 № 57-пл/13/2017-Д; – от 09.02.2018 № 52-18-пл/4/2018-Д,

заключенные между Отделом (заказчик) и Предприятием (управляющая организация), в соответствии с условиями пункта 1.1. которых Управляющая организация за определенную плату, обязуется оказывать Заказчику услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Кроме того, в материалы настоящего дела также представлен договор о передаче в безвозмездное пользование № 9/99 от 01.01.1999 (далее – договор № 9/99), заключенный между Комитетом по управлению имуществом муниципального


образования «Киришский район» (ссудодатель) и ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области (ссудополучатель), в разделе 1 которого указано, что ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование встроенное помещение по, именуемый далее Объектом или Имуществом, расположенное по адресу: г. Кириши, ул. Ленина, д. 4, общей площадью 104,5кв.м.

В соответствии с разделом 6 данного договора действие названного договора определено как бессрочное.

Обязанности ссудополучателя указаны в разделе 3 названного договора, в частности: заключить с жилищно-эксплуатационными службами, осуществляющими обслуживание и (или) снабжение энергетическими и другими ресурсами здания, в котором расположено встроенное помещение, а также своевременно производить оплату по этим договорам.

В данном случае истец заявил, что несение расходов по содержанию общего имущества МКД в силу прямого указания закона является обязанностью собственника помещений, которым является муниципальное образование Киришский муниципальный район Ленинградской области, в связи с чем неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, может возникнуть именно у собственника, о ничтожности условий указанных выше государственных контрактов о долевом участии.

В связи с указанными выше обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности лиц, уполномоченных представлять интересы собственника спорного имущества Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (далее – третье лицо, Администрация), исходя из чего суд счел необходимым привлечь названное лицо к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд огласил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В целях обеспечения состязательности процесса и соблюдения прав его участников, суд отложил рассмотрение дела на 02.07.2020.

23.06.2020 в канцелярию апелляционного суда в электронном виде 03.07.2020 по почте от Отдела поступило ходатайство об уточнении исковых требований с дополнительными доказательствами по делу, в просительной части которого истец просит заменить ненадлежащего ответчика в лице МП «Жилищное хозяйство» надлежащим – в лице Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, взыскать с Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области в доход государства в лице ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области выплаченную сумму за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (общедомовые нужды) за 2017 и 2018 годы в размере 365 975 рублей 61 копейка, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

30.06.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Администрации поступило ходатайство о проведении заседания, назначенного на 02.07.2020 в отсутствие представителя истца, отложить разбирательство по делу на разумный срок, достаточный для подготовки позиции Администрации и соответствующих доказательств.


02.07.2020 в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд удовлетворил ходатайство Администрации об отложении судебного разбирательства и определением, занесенным в протокол судебного заседания от 02.07.2020 отложил судебное заседание на 27.07.2020.

06.07.2020 в канцелярию апелляционного суда от МП «Жилищное хозяйство» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Предприятия, в котором ответчик также просит принять решение на усмотрение суда.

21.07.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от Администрации поступил отзыв на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, в котором Администрация возражает против удовлетворения требований Отдела, указывает, что часть требований выходит за пределы срока исковой давности, на непредставление истцом копий контрактов, по условиям которых производилось обслуживание общего имущества многоквартирного дома, а также расчета и документов, подтверждающих расходы.

24.07.2020 в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от Отдела поступили возражения на отзыв.

27.07.2020 в судебном заседании правовые позиции Отдела и Администрации не изменились.

Истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований и о замене ответчика – МП «Жилищное хозяйство» на надлежащего ответчика – Администрацию муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно части 3 указанной статьи после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

В соответствии с частью 4 данной статьи о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

Рассмотрев ходатайство Отдела, учитывая что определение надлежащего ответчика по материально-правовым притязаниям истца является прерогативой истца, апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца и произвел замену ответчика – МП «Жилищное хозяйство» на надлежащего ответчика – Администрацию муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области.

Истец уточненные исковые требования к Администрации поддержал. Администрация возражала против удовлетворения иска.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В материалы настоящего дела представлены заключенные между МП «Жилищное хозяйство» (управляющая организация) и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Киришскому району Ленинградской области (заказчик) государственные контракты о выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлении коммунальных услуг на общедомовые нужды (далее – государственные контракты).

В данных контрактах содержится указание на то, что контракты заключены на основании пункта 22 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанные помещения ОМВД (ссудополучатель) занимает на основании договоров о передаче в безвозмездное временное пользование нежилого помещения (далее – договоры ссуды) под инспекцию по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, 42 отделения ЭКЦ ГУ МВД России по г СПб и ЛО и подразделения по вопросам миграции, заключенных с муниципальным образованием Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области (ссудодатель).

В разделе III указанных договоров ссудополучатель обязался заключить договоры с жилищно-эксплуатационными службами, осуществляющими обслуживание и(или) снабжение энергетическими и другими ресурсами здания, в котором расположено встроенное помещение, и своевременно производить оплату по этим договорам.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с 2017 по 2018 года ОМВД на основании заключенных с ответчиком государственных контрактов оплатило стоимость коммунальных услуг на общедомовые нужды в общей сумме 365 975 рублей 61 копейку.

Истец ссылается на ничтожность сделок, на норму пункта 5 статьи 10 ГК РФ, указывает, что в данном случае договорами безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 26.01.2012 № 02/12, от 31.01.2014 № 01/14, заключенными между истцом и Администрацией, положения, определяющие возмещение расходов за коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды, по долевому участию в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, отсутствуют. Также и договорами безвозмездного пользования от 01.01.1999 № 9/99, от 01.01.1999 № 10/99 аналогичные условия прямо не предусмотрены.

Полагая, что на Администрации лежит обязанность по возмещению ОМВД выплаченной последним суммы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (общедомовые нужды) за 2017 и 2018 годы в размере 365 975 рублей 61 копейка, истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.


Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации зЗа исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 указанной статьи определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 названного Постановления, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 72 указанного Постановления разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

На основании указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации апелляционный суд полагает несостоятельными утверждения ОМВД о ничтожности рассматриваемых договоров, поскольку спорные договоры длительное время исполнялись их участниками, ОМВД в целях надлежащего исполнения по государственным контрактам получало соответствующее целевое бюджетное финансирование, что подтверждается представленными истцом во исполнение определения апелляционного суда доказательствами.

Квалификация приведенных истцом положений Закона о полиции в качестве норм, потенциально ограничивающих обязанности истца, следовательно - регулирующих соответствующие правоотношения, предполагает также возможность применения к ним правовых подходов, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16).


Пункт 3 постановления Пленума № 16 предусматривает, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Из пояснительной записки к проекту Закона о полиции следует, что преследуемой законодателем целью, изложенной в пункте 7 статьи 48 данного Закона, являлось закрепление за органами местного самоуправления (далее – МСУ) обязанности по обеспечению сотрудников полиции для работы на обслуживаемых административных участках оборудованными помещениями, а также предоставление финансирования, необходимого для их эксплуатации. Поскольку явной воли законодателя на ограничение структуры расходов, возлагаемых на ссудополучателя в связи эксплуатацией предоставленных органами МСУ помещений, не усматривается, следует исходить из того, что указанный перечень не является закрытым.

Учитывая изложенное, доводы истца о ничтожности спорных условий договоров являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Данные выводы апелляционного суда соответствуют правовым позициям, изложенным в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2018 N304-ЭС18-21352, от 07.11.2019 N304-ЭС19-19932, от 21.05.2020 N304- ЭС20-6694.

При наличии заключенных, действительных государственных контрактах основания для возложения на Администрацию обязанности по возмещению Отделу выплаченных управляющей организации денежных средств не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Использование истцом переданных ему нежилых помещений в МКД предполагает извлечение полезных свойств и из общего имущества многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае нежилые помещения предоставлены Муниципальным образованием в безвозмездное пользование по правилам главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации. Органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета (пункт 7 статьи 48 Закона о полиции).

Согласно положениям статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное


пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации на ссудополучателя возлагается обязанность поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

С учетом обозначенного Конституционным Судом Российской Федерации принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в МКД, а также общего имущества МКД, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в МКД следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в МКД, и учтенных индивидуальными приборами учета.

Поскольку исковые требования истца не обоснованы по праву, в удовлетворении иска следует отказать безотносительно к сделанному ответчиком заявлению о частичном истечении срока исковой давности по требованиям истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу № А56-133335/2019 отменить.

Удовлетворить ходатайство Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Киришскому району Ленинградской области.

Произвести замену ответчика – Муниципальное Предприятие «Жилищное Хозяйство» на надлежащего – Администрацию муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Т.В. Жукова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 20.05.2019 11:18:22

Кому выдана Жукова Татьяна Валерьевна