Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А51-15559/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15559/2022
г. Владивосток
28 ноября 2022 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМАТЛАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 672 860,62 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДВ-СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМАТЛАНТ" о взыскании задолженности в размере 654 448,78 руб. по договору поставки № 178/2/2019 от 25.02.2019, 18 411,83 руб. неустойки за период с 20.02.2022 по 31.03.2022, а также с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 11.11.2022 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Ответчик требования не оспорил, представил отзыв на иск; заявил о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

25.02.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью«ДВ-Строительные системы» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Техпроматлант» (Покупатель) был заключен договор поставки № 178/2/2019 на условиях отсрочки платежа, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя строительные материалы (далее - Товар), а Покупатель, принять и оплатить указанный Товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2.2. Договора Покупатель осуществляет оплату за Товар не позднее 30 календарных дней с момента передачи Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика путем проведения взаимозачета (по согласованию Сторон), согласно п. 2.4. максимальный срок отсрочки составляет 21 (двадцать один) календарный день.

В соответствии с условиями договора истец осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 2 304 947, 57 руб., что подтверждается УПД №№ КА-28 от 13.01.2022, № КА-56 от 17.01.2022, № KA-79 от 19.01.2022, № КА-80 от 19.01.2022, № КА-154 от 25.01.2022, № КА-389 от 11.02.2022, № КА-656 от 04.03.2022, № KA-657 от 04.03.2022, № КА-1332 от 11.04.2022, № КА-1387 от 13.04.2022.

С учетом частичной оплаты задолженность ООО «Техпроматлант» перед ООО «ДВ-Строительные системы» составляет 654 448,79 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ООО «Техпроматлант».

Направленная в адрес ООО «Техпроматлант» претензия от 22.06.2022 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для начисления неустойки и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По общим правилам статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела задолженность ООО «Техпроматлант» перед ООО «ДВ-СС» составляет 654 448,79 рублей, которая не оспаривается ответчиком. Доказательств погашения долга ответчик не представил. Факт наличия задолженности не оспорен.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела ответчиком не предоставлено, требования истца о взыскании 654 448,79 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Просрочка установленных договором сроков оплаты послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 6.1. договора неустойки в общей сумме 18 411,83 руб. за период с 20.02.2022 по 31.03.2022, и с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом положений, закрепленных Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, в случае превышения Покупателем максимального срока отсрочки оплаты Товара, установленного п. 2.4 Договора, Поставщик вправе потребовать уплату штрафа в размере 0,1 (Ноль целых одной десятой) процента стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Ввиду действующего с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, истец просит взыскать неустойку в общей сумме 18 411,83 руб. за период с 20.02.2022 по 31.03.2022, и с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Что касается дальнейшего расчет, то по поставке по УПД №№ КА-28 от 13.01.2022, № КА-56 от 17.01.2022, № KA-79 от 19.01.2022, № КА-80 от 19.01.2022, № КА-154 от 25.01.2022, № КА-389 от 11.02.2022, № КА-656 от 04.03.2022, № KA-657 от 04.03.2022 обязательства по оплате возникли до даты введения моратория, в связи, с чем санкции за неоплату в период действия моратория не начисляются.

Санкции по УПД № КА-1332 от 11.04.2022, № КА-1387 от 13.04.2022 за период с 13.05.2022 по 30.09.2022 составили 38101,70 руб. Санкции после окончания моратория до даты судебного акта составили 27486,85 руб.

Судом произведен расчет неустойки за период с 01.10.2022 по 11.11.2022 (дата вынесения решения), в результате которого с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 27 486,85 рублей. Общий размер санкций составляет 84 000,38 рублей.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем ответчиком (истцом по первоначальному иску) заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению стороны на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае, исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере 50 000 рублей.

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает.

Требование о начислении и взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежит взысканию неустойка, в размере 0,1%, начисляемая на сумму основного долга в размере 654448,78 руб. с 12.11.2022 по дату полной оплаты долга.

При этом суд не считает необходимым снижать размер процентной ставки по начислению неустойки для сохранения ее стимулирующего действия.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРОМАТЛАНТ" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВ-СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>) 720905,78 руб., составляющих 654448,78 руб. основной задолженности, 50000,00 руб. санкций, 16457,00 руб. государственной пошлины, и в доход федерального бюджета 1312,00 государственной пошлины.

Пени в размере 0,1%, от неоплаченной суммы 654448,78 руб. взыскивать за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2022 в по дату полной оплаты долга.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Буров А.В.