Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А52-4105/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4105/2018
город Псков
29 мая 2019 года
резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПсковРусКартон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180004, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (место регистрации: 180014, Россия, <...>; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 244534 руб. 16 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2–представитель,

от ответчика: ФИО3–представитель,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПсковРусКартон» (далее ООО «ПсковРусКартон», истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее ООО «Гермес», ответчик) о взыскании 244534 руб. 16 коп., в том числе 223422 руб. задолженности по договору №ПРК-49/0103/18 от 01.03.2018 и 21112 руб. 16 коп. неустойки за период с 24.04.2018 по 20.08.2018.

Определением от 14.09.2018 исковое заявление принято в производство судьи Рутковской Л.Г. Определением суда от 08.04.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) произведена замена судьи. Рассмотрение дела принято в производство судьи Яковлева А.Э. и начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, основанием иска является неисполнение ООО «Гермес» обязательств по оплате продукции.

Представитель ответчика иск полностью не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Поскольку ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств – доверенностей ответчика и акта сверки в части их подписания от имени ответчика, якобы, бывшим директором ФИО4, как указано в данных документах, а на самом деле – иным, неполномочным лицом., а именно доверенностей ООО «Гермес» на получение товара: №6 от 02.04.2018, №28 от 14.05.2018, №12 от 09.04.2018, №25 от 10.05.2018, №60 от 18.06.2018, копии акта сверки взаиморасчетов от 30.06.2018; Определение по делу от 26.03.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза, стоимостью 12000 руб., производство которой поручено эксперту ИП «Макаров» – ФИО5.

В дело (т.3, л.д. 55-64) поступило экспертное заключение № 06-03-19 от 28.03.2019 (далее экспертное заключение).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Возможно ли сделать однозначный вывод по ниже поставленным вопросам на основании представляемых на исследование документов и документов со свободными образцами подписей в отсутствии экспериментальных образцов подписей лица, вопросы о принадлежности подписей которому ставятся судом по настоящему делу? Экспертом в заключении в ответ на данный вопрос экспертом сделан вывод, что данный вопрос возможно разрешить только после предоставления свободных либо экспериментальных образцов почерка ФИО4.

2. Одним или разными лицами исполнены подписи от имени руководителя ООО «Гермес» ФИО4 на доверенностях №6 от 02.04.2018, №60 от 18.06.2018, № 28 от 14.05.2018, №12 от 09.04.2018, №25 от 10.05.2018, копии акта сверки расчётов между ООО «Гермес» и ООО «ПсквРусКартон» от 30.06.2018, в двух экземплярах договора между ООО «Гермес» и №ПРК-49/0103/18 от 01.03.2018 с приложениями к нему №№1 и 2 в строках Заказчик и Директор ФИО4, договоре поставки между ООО «Гермес» и ООО «Петровский форт» от 13.03.2018 в строках от имени покупателя, договоре поставки между ООО «Гермес» и ООО «РегионОпт» №213/18 ПСК от 26 марта 2018 года в строках от имени покупателя, договоре поставки между ООО «Гермес» и ООО «КартонПак» №55 от 17.04.2018 в строках от имени покупателя, договоре поставки между ООО «Гермес» и ООО «Торговый Дом Вектра»№42/18 ПСК от 11.07.2018 в строках от имени покупателя? По второму вопросу, ввиду отсутствия необходимых соответствующих образцов, эксперт сообщил о невозможности дать заключение по данному вопросу, одним лицом или разными лицами выполнены исследуемые подписи, а также решить вопрос об исполнителе подписей.

3. Исполнены ли подписи на документах: доверенностях ООО «Гермес» №6 от 02.04.2018, №60 от 18.06.2018, № 28 от 14.05.2018, №12 от 09.04.2018, №25 от 10.05.2018, а также копии акта сверки расчётов между ООО «Гермес» и ООО «ПсквРусКартон» от 30.06.2018 от имени руководителя ООО «Гермес» ФИО4 ФИО4 или иным лицом, исходя из сравнения их с документами, содержащими свободные образцы его подписи, представленные сторонами в материалы дела? По третьему вопросу в отношении подписи на доверенности ООО «Гермес» №6 от 02.04.2018, от имени руководителя ООО «Гермес» ФИО4, выполнены самим ФИО4.

Суд протокольным определением от 22.05.2019 отклонил ходатайство ООО «Гермес» о фальсификации доказательств от 26.10.2018- доказательств в части исполнения подписи на них от имени директора ответчика неизвестным лицом, а именно – на пяти доверенностях ответчика, на основании которых получен товар представителем, и акте сверки: оригиналов доверенностей № 6 от 02.04.2018, №60 от 18.06.2018, №28 от 14.05.2018, №12 от 09.04.2018 и №25 от 10.05.2018; ксерокопии акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2018 года, на основании статей 65, 155, 161 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлено убедительных доказательств фальсификации документов, напротив показания свидетеля, наличие печатей ответчика на спорных документах, результаты экспертизы, недоказаность недобросовестного поведения ООО «ПсковРусКартон» в совокупности свидетельствует об отсутствии признаков фальсификата у спорных документов. Суд учитывает и тот факт, что ФИО4 неоднократно вызывался в судебное заседание, ответчик также не обеспечил явку бывшего директора в судебное заседание для отбора свободных подписей, необходимых для проведения экспертизы.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования ООО «ПсковРусКартон» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Между ООО «ПсковРусКартон» (исполнитель) и ООО «Гермес» (заказчик) 01.03.2018 заключен договор на изготовление и поставку продукции № ПРК-49/0103/18 (далее договор).

Согласно условиям договора, ответчик обязался изготовить и передать в собственность заказчика (покупателя) продукцию из гофрокартона (далее –продукцию) для использования в качестве упаковки продукции, реализуемой потребителям, в ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации (Приложение №1 к договору) (пункт 1.1 договора), а заказчик обязался принять этот товар и своевременно произвести его оплату.

Изготовление и поставка продукции производятся на основании заявок заказчика, согласованных с исполнителем. Заявки на поставку заверяются печатью фирмы и подписываются уполномоченными лицами и направляются исполнителю факсимильной связью или по электронной почте. Заявка считается принятой, если исполнитель в двухдневный срок с даты ее получения не заявит возражения по ней (пункты 2.1-2.3 договора).

Срок изготовления продукции 15 календарных дней с момента получения исполнителем заявки на изготовление. В случае необходимости изготовление оснастки, согласно раздела 3 договора, срок изготовления продукции продлевается на срок изготовления оснастки (пункт 2.4 договора).

Согласно пунктам 2.5, 2.6 доставка продукции осуществляется поставщиком со склада покупателя; датой поставки считается дата сдачи продукции заказчику по товарной накладной. Вместе с товарной накладной заказчику передаются оригиналы документов (товарные накладные, счета-фактуры, иные согласованные документы).

Общая сумма договора является суммарной стоимостью изготовленной и поставленной продукции в адрес заказчика по его заявкам и рассчитывается в соответствии с товарными накладными, с учетом стоимости продукции, указанной в спецификации, в том числе НДС (пункт 4 договора). Цена единицы продукции определяется в спецификации, а также в заявке и товарных накладных. Оплата продукции осуществляется в безналичной форме в рублях РФ и производится следующим образом: в течение 21 календарного дня с момента отгрузки (пункты 5.1-5.3 договора). В стоимость продукции включается цена упаковки.

Согласно пункту 7.8 договора, заказчик обязуется обеспечить проставление в накладных подписи надлежащим образом уполномоченного лица и печати заказчика. Если условия договора предусматривают поставку продукции исполнителем, то по запросу исполнителя заказчик обязан предоставить образцы подписей лиц (с указанием ФИО и должности) уполномоченных осуществлять приемку.

ООО «ПсковРусКартон» поставило ООО «Гермес» по универсальным передаточным документам (далее УПД) – счетам-фактурам №515 от 26.03.2018, №532 от 27.03.2018, №602 от 02.04.2018, №607 от 02.04.2018, №666 от 09.014.2018, №1005 от 10.05.2018, №1032 от 14.05.2018, №1500 от 18.06.2018 (т.1, л.д. 18-37), всего на 280277 руб. К УПД приложены доверенности представителей заказчика, уполномоченных на получение продукции. Ответчик оплатил товар частично в сумме 56850 руб. Факт задолженности за поставленную продукцию в сумме 223422 руб. признан ответчиком, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов сторон за 1-е полугодие 2018 года (т. 1, л.д. 10).

При отгрузке товар был принят ответчиком на территории истца без замечаний по качеству и количеству, о чём свидетельствуют подписанные истцом УПД, с подписью уполномоченных представителей и печатью заказчика.

Претензией от 03.08.2018 истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в сумме 223422 руб. , а также неустойку согласно пункту 9 договора, в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии. Требование ООО «ПсковРусКартон» оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из норм, предусмотренных статьи 596, части 1 статьи 509, части 1 статьи 513, части 1 статьи 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями.

Частями 1, 2 статьи 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В рамках договора от 01.03.2018 истец свои обязательства по поставке продукции выполнил. Ответчик, в свою очередь, не оплатил товар в полном объеме, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов.

В статье 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

При получении товара претензий по количеству и качеству заказчиком не заявлено.

Суд полагает, что представленными истцом относимыми и допустимыми доказательствами, а также заключением судебного эксперта, заявленные истцом к ответчику требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 223422 руб. в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ подтверждены, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

За нарушение обязательств истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 9.1 договора в сумме 21112 руб. 16 коп. за период с 24.04.2018 по 07.09.2018 в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Представленный суду расчет проверен и признан верным.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу оснований и размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Ввиду того, что по делу установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявил. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) Верховным Судом Российской Федерации арбитражным судам даны следующие разъяснения. В соответствии с пунктом 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае сторонами установлена ответственность ответчика в виде пеней за просрочку оплаты 0,1% от суммы долга. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными, следует взыскать с ответчика 244534 руб. 16 коп., в том числе 223422 руб. долг, 21112 руб. 16 коп. неустойка.

Расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 7891 руб.

На основании части 1 статьи 109 АПК РФ надлежит выплатить вознаграждение эксперту за проведенную по делу экспертизу в сумме 12000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПсковРусКартон» 244534 руб. 16 коп., в том числе 223422 руб. долг, 21112 руб. 16 коп. неустойка, а также 7891 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, выплатить эксперту ИП «Макаров» -ФИО5 денежные средства в сумме 12000 руб., по реквизитам, указанным в счете №6 от 04.04.2019.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяА.ФИО6