Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А64-30/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. ТамбовДело № А64-30/2023

«01» марта 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена «20» февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме «01» марта 2023 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жабиной Е.В.

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-30/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318682000012082, ИНН <***>), г. Тамбов

к 1) судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО2, г. Тамбов

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

третье лицо: РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.), Республика Корея

о признании необоснованными и отмене постановления от 21.12.2022г. об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов серии ФС № 038624635 и ФС № 038624636 и обязании устранить допущенные нарушения и возбудить исполнительные производства

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 10.01.2022г.;

от судебного пристава-исполнителя: ФИО2, удостоверение;

от УФССП России по Тамбовской области: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2) и Управлению Федеральной службы судебных приставов Тамбовской области о признании необоснованными и отмене постановления от 21.12.2022г. об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов серии ФС № 038624635 и ФС № 038624636 и об обязании устранить допущенные нарушения, и возбудить исполнительные производства в отношении должника на основании исполнительных листов ФС № 038624635 и ФС № 038624636 с объявлением исполнительного розыска денежных средств должника, находящихся на депозитных счетах ФССП России.

Определением от 11.01.2023г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-30/2023.

Представители РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) в данное в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

Судебным приставом ФИО2 в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, который приобщен судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) (идентификационный номер 211-87-50168, Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж, (Здание Янгджин Плаза, Нонхён-донг) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

Определением суда от 15.03.2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ в рамах дела № А64-1331/2022.

Определением арбитражного суда в виде резолютивной части от 26.04.2022г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

03.06.2022г. в Арбитражный суд Тамбовской области от ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 11 000 руб. по делу № А64-1331/2022.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2022г. по делу № А64-1331/2022 заявление ИП ФИО1 было удовлетворено; с РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Не согласившись с данным определением, РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 09.11.2022г. Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2022г. по делу № А64-1331/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Дополнительно указанным определением с РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) были взысканы судебные расходы в сумме 5070,50 руб., связанные с рассмотрением дела № А64-1331/2022 в суде апелляционной инстанции (с учетом определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022г. об исправлении опечатки).

На основании указанных судебных актов арбитражным судом 29.11.2022г. выданы исполнительные листы серии ФС № 038624635 (на сумму 5070,50 руб.) и ФС № 038624636 (на сумму 11 000 руб.), которые были направлены заявителем для принудительного исполнения в Октябрьское районное отделение судебных приставов УФССП по Тамбовской области.

Рассмотрев указанные исполнительные документы, судебный пристав ФИО2, руководствуясь статьями 14, 31 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановлениями от 21.12.2022г. № 68023/22/729233 и № 68023/22/729234 соответственно, отказала в возбуждении исполнительных производств.

Не согласившись с указанными постановлениями об отказе в возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части, при этом суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления (действия) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплена обязанность судебного пристава - исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

На основании части 4 статьи 33 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Из материалов настоящего дела и дела № А64-1331/2022 следует, что местом нахождения РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) является Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж, (Здание Янгджин Плаза, Нонхён-донг.

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) 01.12.2021г. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на ведение дел указанного юридического лица в Российской Федерации на имя исполнительного директора Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (Ассоциация «Бренд») ФИО4 с правом передоверия.

В свою очередь, РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) в лице Ассоциации «Бренд», предоставило право представлять свои интересы ФИО5, которая и выступала представителем РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) по делам № А64-1331/2022 и № А64-30/2023.

Согласно доверенности серии 77 АГ № 7175904/7175905, выданной на имя ФИО5, адрес последней указан как: <...>.

Фактическим же адресом ФИО5, указанной ей самой при рассмотрении дел № А64-1331/2022 и № А64-30/2023, является: <...>.

Таким образом, заявителю неизвестно в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, так как юридический адрес самого юридического лица, юридический адрес ее представительства, а также представителя являются разными, и по какому из них возможно произвести фактическое взыскание можно определить в ходе исполнительного производства.

С учетом изложенного, исполнительные действия должны совершаться и меры принудительного исполнения применяться по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества, для чего необходимо возбудить исполнительное производство.

При этом местом жительства взыскателя является территория Октябрьского района г. Тамбова Тамбовской области (ул. Мичуринская, д. 213 Г, кв. 48).

При таких обстоятельствах судебный пристав ФИО2 прекратила исполнительные производства в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем указанные постановления являются недействительными, так как нарушают права заявителя на взыскании причитающихся ему по закону денежных средств.

Заявитель также просил обязать возбудить исполнительные производства в отношении должника на основании исполнительных листов ФС № 038624635 и ФС № 038624636 с объявлением исполнительного розыска денежных средств должника, находящихся на депозитных счетах ФССП России.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, требование заявителя в части обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя являются законными и обоснованными.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать возбудить исполнительные производства в отношении должника на основании исполнительных листов ФС № 038624635 и ФС № 038624636 в порядке, определенном Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Соответственно, основания для объявления розыска должника, его имущества определяются самим судебным приставом-исполнителем при условии, что совершенные им исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

При таких обстоятельствах суд не вправе обязать судебного пристава объявить исполнительный розыск денежных средств должника, поскольку это будет являться превышением представленных процессуальным правом полномочий.

В связи с изложенным требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

Оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318682000012082, ИНН <***>) удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО2 № 68023/22/729234 от 21.12.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 038624635.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО2 № 68023/22/729233 от 21.12.2022 об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительного листа ФС № 038624636.

Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возбудить исполнительные производства в отношении должника на основании исполнительных листов ФС № 038624635 и ФС № 038624636 в порядке, определенном Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


СудьяМ.А. Плахотников