Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А66-6098/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 апреля 2019 года

Дело №

А66-6098/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Район» Соловьева С.Н. (доверенность от 18.03.2019),

рассмотрев 11.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Район» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2018 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу № А66-6098/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, Москва, 4062-й проезд Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ», место нахождения: 170003, город Тверь, Стадионная улица, дом 8, ОГРН 1146952007905, ИНН 6952041114 (после переименования - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Район»; далее - Компания), о взыскании 9 965 159 руб. 97 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с 01.01.2016 по 28.02.2017, и 875 105 руб. 44 коп. законной неустойки, начисленной за период с 12.04.2017 по 18.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро» (далее – Предприятие), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго».

Решением от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2018, иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 9 878 986 руб. 40 коп. задолженности и 868 065 руб. 04 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного Компанией ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, а также неправомерно не усмотрел оснований для назначения электротехнической экспертизы. Кроме того, суды не учли, что в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес Компании ходатайства об уменьшении размера исковых требований. Податель жалобы также считает, что включенная в состав задолженности сумма 2 817 руб. 82 коп. неправомерно взыскана судами, так как эта сумма не указывалась в первоначально направленной претензии и иске, а взыскана судом общей юрисдикции с Общества в пользу физических лиц. Податель жалобы отмечает, что суды ошибочно признали Компанию исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов, поскольку письменный договор между сторонами спора заключен не был. При этом податель жалобы, не оспаривая факта управления спорными домами с 01.05.2015, считает, что судам следовало проверить возможность осуществления коммерческого учета на основании установленных в этих домах общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), которые надлежаще не введены в эксплуатацию на основании соответствующих актов.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) направило в адрес Компании (исполнителя) договор энергоснабжения № 69105415, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, исполнителю на общедомовые нужды многоквартирных домов, указанных в приложении № 1, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Указанный договор Компания подписала с протоколом разногласий, который гарантирующий поставщик подписал с протоколом согласования разногласий от 20.05.2016.

Окончательная редакция договора сторонами не согласована.

Общество в период с 01.01.2016 по 28.02.2017 осуществило поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома (МКД), находящиеся в управлении Компании.

Полагая, что Компания является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в отношении названных домов, Общество выставило ей счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры на оплату электроэнергии, потребленной в указанных домах на общедомовые нужды.

Поскольку в добровольном порядке Компания обязательство по оплате электрической энергии надлежаще не исполнило, Общество начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, с учетом возражений ответчика, исключив из размера исковых требований задолженность по ряду МКД, удовлетворил иск частично.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22), в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, при выборе собственниками такого способа как управление управляющей организацией последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы (части 1, 2, 12, 15 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ, пункт 13 Правил № 354).

В данном случае при рассмотрении спора и в кассационной жалобе Компания подтвердила, что начиная с 01.05.2015 осуществляет управление спорными МКД.

Следовательно, именно Компания как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг с учетом предусмотренных законом ее функций обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в такие МКД.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Компания не является исполнителем коммунальных услуг, отклоняется кассационной инстанцией как противоречащий фактическим обстоятельствам настоящего дела и приведенным выше нормам материального права.

Вопреки утверждению подателя жалобы, отсутствие письменного договора не освобождает Компанию от обязанности оплатить поставленный в МКД коммунальный ресурс.

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Такой правовой подход отражен в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 35 Постановления № 22.

Иное толкование подателем жалобы примененных судами норм противоречит статьям 161, 162 ЖК РФ и дает ответчику возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 5614/13, отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Однако такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления, что в данном случае не доказано.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, основания для отказа во взыскании с ответчика как исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилые дома коммунальный ресурс отсутствовали.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что расчет потребленного ресурса следует производить по нормативам потребления коммунальной услуги в связи с отсутствием в материалах дела актов ввода ОДПУ в эксплуатацию, правомерно не принят судебными инстанциями во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения объема потребленной энергии на общедомовые нужды установлен пунктом 44 Правил № 354 и предусматривает расчет стоимости энергии по приборам учета (при их наличии).

В случае отсутствия приборов учета, а также невозможности использования для расчетов потребленного ресурса их показаний применяются расчетные способы определения объема энергии, поставленного в многоквартирный дом, расчеты, в том числе производятся по нормативу.

Установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения названного документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска (пункт 152 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 154 названных Основных положений № 442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля. Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Таким образом, само по себе отсутствие актов ввода в эксплуатацию ряда ОДПУ, на что указывает податель жалобы, не свидетельствует о том, что эти приборы учета не могут быть использованы для расчетов за поставленный ресурс.

В материалы дела Предприятием (сетевой организацией) представлены акты проверки приборов учета и акты их допуска в эксплуатацию. В материалах дела также имеются акты установки приборов учета и акты инструментальной проверки, которыми подтвержден тот факт, что приборы учета пригодны для осуществления коммерческих расчетов за электроэнергию.

Как установлено судом и не опровергнуто подателем жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные ОДПУ являлись неисправными, считались вышедшими из строя либо предоставляли недостоверные (искаженные) сведения об объеме потребленного ресурса.

Из материалов дела видно, что ответчик правом, предусмотренным в абзаце восьмом пункта 154 Основных положений № 442, не воспользовался, участие в процедуре допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета не принимал, процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию повторно не инициировал.

Таким образом, надлежащих доказательств невозможности использования показаний установленных ОДПУ в расчетах за поставленную в спорный период электроэнергию, в материалы дела не представлено.

Приведенный в кассационной жалобе довод о наличии оснований для назначения по делу электротехнической экспертизы ОДПУ, не принимается кассационной инстанцией.

В отсутствие указанных выше доказательств, с учетом обстоятельств настоящего дела, суды правомерно сочли, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд может воспользоваться этим правом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления указанных процессуальных действий для правильного разрешения спора. Однако в данном случае такого вывода судами не сделано. Кассационная инстанция не усматривает нарушений судами норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и необоснованно принял уточнение иска об уменьшении его размера, отклоняются кассационной инстанцией.

Как видно из материалов дела, по настоящему делу состоялось 12 судебных заседаний (28.06.2017, 25.07.2017, 25.09.2017, 02.10.2017, 08.11.2017, 15.11.2017, 18.12.2017, 27.12.2017, 08.02.2018, 20.03.2018, 03.05.2018, 05.07.2018), в которых участвовала представитель Компании Иванова И.В. Ответчик, заявляя 17.09.2018 ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью этого представителя в другом процессе (том дела 19, лист 71), не обосновал, каким образом неучастие этого представителя препятствовало для рассмотрения спора по существу. Доказательств, подтверждающих невозможность вести дело в суде через другого привлеченного либо законного представителя, не представил. О наличии дополнительных возражений и необходимости представления либо истребования дополнительных доказательств не заявил. Принимая во внимание, что в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, суд, учтя продолжительность судебного разбирательства и объем представленных сторонами в дело доказательств, обоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства.

Поскольку уменьшение размера иска произведено истцом с учетом возражений ответчика, суд правомерно не усмотрел оснований для их непринятия в порядке статьи 49 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что 2817 руб. 82 коп. неправомерно взыскано судами, надлежаще оценен судом первой инстанции и отклонен со ссылкой на то, что эта сумма, уплаченная ответчиком по платежному поручению от 01.12.2017 № 986 в ходе настоящего судебного разбирательства, переучтена истцом в соответствии с назначением платежа.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А66-6098/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Район» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Кустов


Судьи


С.А. Ломакин

С.Ю. Щуринова