Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А60-53026/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3555/19

Екатеринбург

29 октября 2019 г.


Дело № А60-53026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Башбетон» (далее - ООО ХК «Башбетон») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А60-53026/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «АбсолютПлюс» (далее - ООО «АбсолютПлюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с акционерного общества «Инжиниринговый центр Ресурс» (далее - АО «Инжиниринговый центр Ресурс») и закрытого акционерного общества «БетонРесурс» (далее – ЗАО «БетонРесурс») задолженности в размере 5 847 675 руб. 30 коп., в том числе долга за товар по договору поставки в размере 5 456 850 руб. 20 коп., неустойки по этому в размере 390 825 руб. 10 коп.

Определением суда от 05.12.2016 произведена замена истца с ООО «АбсолютПлюс» на его правопреемника – ООО «Абсолют».

Вступившим в законную силу решением суда от 28.02.2017 исковые требования ООО «Абсолют» удовлетворены в полном объеме.

Решением суда от 14.03.2017 по делу №А60-1900/2017 ЗАО «БетонРесурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.05.2017 по данному делу в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «БетонРесурс» включены требования ООО ХК «Башбетон» (в сумме 14 353 604,41 руб. основного долга, 2 253 111,08 руб. пени).

Определением суда от 22.03.2018 производство по делу № А60-1900/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «БетонРесурс» прекращено в виду утверждения мирового соглашения.

Наименование должника 15.05.2018 года изменено с ЗАО «БетонРесурс» на АО «БетонРесурс».

Решением суда от 24.12.2018 по делу №А60-1900/2017 указанное мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «БетонРесурс» возобновлено, конкурсным управляющим утверждена Смирнова М.В.

ООО ХК «Башбетон», ссылаясь на наличие у него статуса кредитора АО «БетонРесурс», обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 28.02.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А60 - 53026/2016 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 (судьи Васильева Е.В., Гулякова Г.Н., Трефилова Е.М.) в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ООО ХК «Башбетон» просит названный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что не дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что единственной целью участников рассматриваемой сделки являлось создание искусственной задолженности АО «Инжиниринговый центр Ресурс» и ЗАО «БетонРесурс». Настаивает, что договор поставки от 03.02.2016 № 023-16, легший в основу искового заявления ООО «Абсолют», отвечает всем признакам подозрительности и является мнимой сделкой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, исходя из следующего.

В пункте 24 Постановления № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), в котором разъясняется, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО »АбсолютПлюс» (поставщик) в лице директора и его единственного участника Шкалькова В.А. (он же директор и единственный участник ООО «Абсолют») и АО «Инжиниринговый центр Ресурс» в лице директора Биганякова А.М. (покупатель) заключен договор поставки от 03.02.2016 № 023-16, по условиям которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателя металлопрокат в количестве, наименовании, ассортименте, по ценам и в сроки, указанным в спецификации, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора (пункт 1.1 в редакции протокола разногласий от 03.02.2016).

Пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2016 согласовано, что покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа на 45 дней, при этом сумма единовременной задолженности покупатель по оплате товара не может превышать 12 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 26.07.2016 отсрочка платежа уменьшена до 30 дней.

Согласно пункту 6.2 договора (в редакции протокола разногласий от 03.02.2016) за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя между поставщиком ООО «АбсолютПлюс» и ЗАО «БетонРесурс» в лице директора Вербаха К.В. заключен договор поручительства от 29.03.2016, согласно которому ЗАО «БетонРесурс» как поручитель обязуется отвечать перед ООО «АбсолютПлюс» за надлежащее исполнение покупателем АО «Инжиниринговый центр Ресурс» всех обязательств по договору поставки № 023-16 от 03.02.2016.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора фактически имеет место кредитование в форме отсрочки оплаты товара, т.е. коммерческий кредит со стороны ООО «АбсолютПлюс». Поставляя товар покупателю с отсрочкой платежа в 45 дней, оно имеет разумный интерес в поручительстве иного лица за исполнение обязательств по оплате товара покупателем. В отсутствие поручительства поставщик мог и отказаться от дальнейшей поставки товара. Иного по делу не доказано. В свою очередь, ЗАО «БетонРесурс», поручаясь за аффилированное лицо АО «Инжиниринговый Центр Ресурс», могло рассчитывать на получение им прибыли от последующей продажи товара.

В период с 10.02.2016 по 09.08.2016 ООО «АбсолютПлюс» поставило в адрес АО «Инжиниринговый центр Ресурс» товар на общую сумму 26 768 083,30 руб., что подтверждено актом сверки расчетов от 20.09.2016, подписанным с обеих сторон. Из указанной суммы товар стоимостью 6 991 381,40 руб. поставлен в период с 30.06.2016 по 09.08.2016 (согласно подписанным с обеих сторон универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела). Покупатель обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, на 20.09.2016 его задолженность перед поставщиком составила 6 656 850,20 руб., что подтверждено двусторонним актом сверки расчетов от 20.09.2016, а на 26.10.2016 – 5 456 850,20 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, поставщик 02.11.2016 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с покупателя и его поручителя задолженности по оплате товара в сумме 5 456 850,20 руб., а также неустойки в сумме 390 825,10 руб. за просрочку в период с 15.08.2016 по 01.11.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 363, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности требований представленными в дело доказательствами.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по существу в порядке пункта 24 Постановления № 35 установил, что подателем жалобы не приведены и из материалов дела не усматриваются фактические обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для признания сделок между ООО «АбсолютПлюс», ЗАО «БетонРесурс» и АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» мнимыми.

В частности, не установлены неравноценность встречного предоставления, отражение сторонами сделки в первичных документах операций, которые фактически не могли быть осуществлены.

Из судебных актов по делу о банкротстве и данных ЕГРЮЛ, не установлено признаков аффилированности ООО «АбсолютПлюс» (а равно его правопреемника ООО «Абсолют») по отношению к АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» и его поручителю ЗАО «БетонРесурс».

Аффилированность АО «БетонРесурс» и АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» не является основанием для признания недействительными их сделок с третьими лицами.

Суд второй инстанции также отметил, что кредитором не приводится доводов, которые бы позволили суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом в подтверждение своих требований к ответчикам.

Не приведено также фактов, которые бы могли говорить о наличии у истца с ответчиками общего интереса, не связанного с исполнением оспариваемой сделки. Напротив, обстоятельства заключения и исполнения договора поставки (подписание к нему протокола разногласий, дополнительных соглашений, изменяющих значимые для сторон условия поставки и оплаты товара, регулярность встречного предоставления (поставки-оплаты), отсутствие длительной и существенной неоплачиваемой задолженности) свидетельствуют о поведении участников с самостоятельными, независимыми друг от друга интересами.

Процессуальное поведение сторон по настоящему делу также не позволяет сделать вывод о создании ими искусственной ситуации по формированию задолженности у ответчиков, об отсутствии у последних действительного процессуального интереса. Так, рассмотрение дела сопровождалось принятием по заявлению истца обеспечительных мер, подачей ЗАО «БетонРесурс» ходатайства об их отмене, обжалованием им определения суда о процессуальном правопреемстве, отложением в связи с этим судебного разбирательства по существу спора (определение от 09.01.2017), представлением АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» отзыва по делу с заявлением о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, обжалованием им решения суда в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, как верно отмечено судом, единственное приведенное кредитором в жалобе фактическое обстоятельство, не только не опровергает действительность поручительства, а напротив, подтверждает его разумность и соответствие обычному деловому обороту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что доводы ООО ХК «Башбетон» не свидетельствуют о наличии существенных по делу обстоятельств, которые не были учтены при вынесении обжалуемых судебных актов, но могли бы повлиять на результат разрешения спора, обоснованно отказал в удовлетворении заявления (жалобы) ООО ХК «Башбетон».

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с его выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А60-53026/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ХК «Башбетон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи О.Л. Гавриленко



А.Н. Токмакова