Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А56-19979/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19979/2023
22 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. И. Риваненковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37758/2023) JND TRANSPORT LOGISTICS OU

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу № А56-19979/2023 (судья Е. О. Карманова), принятое

по иску ООО «Балтийская транспортная компания»

к JND TRANSPORT LOGISTICS OU

о обязании передать груз, взыскании неустойки

при участии:

от истца: ФИО2 (генеральный директор, паспорт), ФИО3 (доверенность от 25.10.2023)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 05.04.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская транспортная компания» (ОГРН <***>, адрес: 191119, <...>, литер А, пом. 5Н, офис 6/5; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к JND Transport & Logistics OU (VAT number: ЕЕ 101645377, Reg. № 12493864, Эстония 10311, Tallinn, Tuulemaa 21-6; далее – компания, ответчик) о взыскании 4 400 евро неустойки за нарушение обязательств по договору-заявке от 19.01.2023 №1901-8416 (далее – договор).

Решением суда от 05.10.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, условие договора о размере неустойки за просрочку доставки груза не имеет силы, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению положения, установленные Конвенций о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее – КДПГ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и компанией (экспедитор) заключен договор-заявка от 19.01.2023 №1901-8416 (далее – договор), по условиям которого экспедитор обязуется оказать транспортные услуги по маршруту: Таллинн – Санкт-Петербург - Таллинн.

Как указывает истец, в процессе перевозки на пункте таможенного контроля обнаружено несоответствие между фактической и задекларированной массой груза, а также факт ненадлежащей упаковки, что повлекло возникновение простоя транспортного средства и дополнительных расходов по простою машины на таможне.

В соответствии с пунктом 6 договора при нарушении сроков доставки груза в рамках подтвержденного договора-заявки экспедитор выплачивает заказчику 100 евро за каждые полные сутки опоздания.

Размер неустойки за просрочку передачи груза за период с 03.02.2023 по 18.03.2023 составил 4 400 евро.

Претензия истца с требованием оплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, суд удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из статьи 803 ГК РФ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пунктах 2, 3 договора установлено, что датой погрузки является 23.01.2023, дата разгрузки определяется путем дополнительного согласования сторонами.

Согласно пункту 5 договора погрузка, разгрузка и таможенное оформление должны быть осуществлены в срок, составляющий 24 часа для каждого действия.

В силу части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В процессе перевозки истец был уведомлен о том, что таможенное оформление пройдено, груз выпущен 02.02.2023, то есть готов к передаче и разгрузке, что не оспаривает ответчик.

В силу статьи 19 КДПГ признается, что имела место просрочка, если груз не был доставлен в оговоренный срок или, при отсутствии оговоренного срока, если с учетом обстоятельств, в которых перевозка производилась, а в частности, при частичной погрузке, с учетом времени, необходимого для составления полной партии в нормальных условиях, фактическая продолжительность перевозки превышает время, необходимое при обычных условиях для выполнения перевозки добросовестным перевозчиком.

Таким образом, при отсутствии конкретного указания на срок доставки груза, необходимо установить, какое время следует признать разумным для выполнения конкретной перевозки по конкретному маршруту. Для этого учитываются кратчайшее расстояние перевозки, норматив суточного пробега, наличие очередей на пограничных переходах и так далее.

С учетом расстояния между МАПП «Ивангород» (таможенный пост, который прошел груз 02.02.2023) и г. Таллинна (пункт назначения) в 214 км., а также нормативной средней скорости движения грузового автомобиля в 70-90 км/час, груз мог быть доставлен в тот же день, то есть 02.02.2023.

Из материалов дела следует, что экспедитор не предпринимал достаточных действий с целью скорейшей доставки груза.

Фактически экспедитором допущена просрочка доставки груза, при этом экспедитором не представлены доказательства, позволяющие установить отсутствие его вины в возникновении просрочки.

Более того, ответчик удерживал груз, требуя оплатить счет на сумму 5 700 Евро.

В соответствии с условиями договора заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 3-5 рабочих дней с даты направления исполнителем CMR-накладной с отметкой грузоотправителя и грузополучателя и акта об оказанных услугах.

Следовательно, обязанность по оплате перевозки и всех связанных с ней расходов и простоев возникает не ранее даты передачи груза грузополучателю.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ссылка подателя жалоба на нарушение судом статьи 23, 41 КДПГ несостоятельна.

По мнению ответчика, статья 41 КДПГ запрещает применение иных видов ответственности к перевозчику, допустившему опоздание доставки груза, кроме как взыскания убытков (пункт 5 статьи 23 КДПГ).

Указанный довод отклонен апелляционным судом как основанный на неверном толковании статьи 41 КДПГ.

Согласно данной норме признается не имеющим силы всякое условие, которым прямо или косвенно допускается отступление от положений настоящей Конвенции. Недействительность такого условия не влечет за собой недействительность других содержащихся в договоре условий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 КДПГ в случае просрочки с доставкой и если полномочное по договору лицо докажет, что просрочка нанесла ущерб, перевозчик обязан возместить ущерб, который не может превышать платы за перевозку.

С учетом изложенного, нормами КДПГ установлена обязанность перевозчика возместить убытки в пределах стоимости перевозки, данная обязанность является императивной и не подлежит изменению в договорном порядке.

При этом нормами КДПГ не ограничено право сторон установить дополнительную (к нормам КДПГ) ответственность за просрочку доставки груза, например, неустойку, как сделано в данном случае.

Кроме того, нормативно-правовая база, регулирующая международные обязательственные отношения, декларирует принцип свободы договора как базовый принцип международного частного права.

Так, из статьи II.-1:102 Модельных правил европейского частного права следует, что с учетом применимых императивных норм стороны свободны в заключении договора или совершении другого юридического акта и в определении его содержания.

В соответствии со статьей 1.1 принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА стороны свободны вступать в договор и определять его содержание.

Таким образом, названный принцип применяется ко всем международным договорам, регулирующим частноправовые отношения, и не может не учитываться сторонами договора перевозки и транспортной экспедиции.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор заключен ответчиком добровольно и на момент подписания им не оспаривался. Подписывая договор, ответчик был согласен с установленным размером неустойки, возражений по поводу ее чрезмерности не заявлял. Каких-либо действий, направленных на изменение условий договора ответчиком, не совершалось.

Применяя размер неустойки, истец руководствовался условиями заключенного сторонами договора.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств

Вопреки доводам подателя жалобы КДПГ не ограничивает право сторон на установление договорной неустойки.

Согласно статье 41 КДПГ признается не имеющим силы всякое условие, которым прямо или косвенно допускается отступление от положений Конвенции.

Возмещение убытков и уплата неустойки – это два разных вида гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Ущерб, о котором говорится в пункте 5 статьи 23 КДПГ, не включает в себя неустойку.

Неустойка, в силу прямого указания пункта 1 статьи 330 ГК РФ, не зависит от размера причиненных лицу убытков.

Из указанного следует, что КДПГ установлена императивная обязанность перевозчика по возмещению ущерба в пределах стоимости перевозки.

В то же время, КДПГ не содержит положений, которые бы ограничивали право сторон на установление дополнительной ответственности, например, неустойки.

Условие о договорной неустойке не противоречит положениям КДПГ, а является дополнительным по отношению к ней. Оснований для признания такого условия недействительным не имеется.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, удержание груза осуществлено ответчиком в целях побуждения исполнения истцом обязательств по возмещению непредвиденных расходов ответчика, возникших в связи с длительным таможенным оформлением груза.

Вместе с тем, данный довод не подкрепленный никакими доказательствами, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Истец не отказывался от возмещения расходов ответчика, а попросил его разделить стоимость перевозки и расходы по разным позициям или выставить разные счета в связи с необходимостью дальнейшего возмещения этих расходов своими контрагентами. Однако ответчиком было отказано в таком разделении.

Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторонам, которая не оспаривалась ответчиком и учтена судом первой инстанции при принятии решения.

Кроме того, на неправомерность удержания груза указывает и правовое обоснование, приведенное истцом в суде первой инстанции.

Исходя из положений статей 10, 801 Закона №87-ФЗ для возникновения у экспедитора права удерживать груз должны иметь место два обстоятельства: такое право должно быть предусмотрено в договоре и у клиента должны быть неисполненные обязательства перед экспедитором. Ни одно из указанных условий не применимо к рассматриваемой ситуации.

Следовательно, требование об оплате стоимости перевозки до передачи груза неправомерно и не может быть исполнено до передачи груза, равно как и требования об оплате простоя и иных расходов.

Более того, требование истца о доставке груза (прекращения удержания) выполнено ответчиком добровольно, что привело к уточнению исковых требований.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о правомерности удержания им груза и обоснования этим просрочки доставки, основаны на неверном указании фактических обстоятельств и дела и применении норм права.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 6 договора истцом начислена неустойка за период с 03.02.2023 по 18.03.2023 в сумме 4 400 руб. евро.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 3.17 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Согласно пункту 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» не запрещает открытие и ведение расчетов между резидентами и нерезидентами в иностранной валюте.

В рассматриваемом случае ответчиком по делу является Эстонская компания, которая не является резидентом. Принимая во внимание, что решение суда подлежит исполнению иностранным судом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для указания в резолютивной части решения на взыскание неустойки в рублевом эквиваленте.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу № А56-19979/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


ФИО5

Судьи


М.Г. Титова

ФИО6