Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А65-18972/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3941/2021

Дело № А65-18972/2020
г. Казань
25 мая 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Топорова А.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

ответчика – Никулина А.Е. (доверенность от 08.12.2020), Циркуновой Е.М. (доверенность от 08.12.2020),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татпромэко»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021

по делу № А65-18972/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт» (ОГРН1177325006572, ИНН7326055329) к обществу с ограниченной ответственностью «Татпромэко» (ОГРН1131690036576, ИНН1655270313) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт» (далее – ООО УК «Стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татпромэко» (далее – ООО «Татпромэко», ответчик, заявитель) о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 104 774 158,32 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 по делу № А65-18972/2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 65 968 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 изменено.

С ООО «Татпромэко» в пользу ООО УК «Стандарт» взыскана неустойка в размере 131 936 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Татпромэко» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом представленных уточнений, просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе либо решение суда первой инстанции, либо принять самостоятельный судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановлением арбитражного апелляционного суда, решение арбитражного суда изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность только постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами установлено, что взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда от 27.06.2017 № Т-17-108, по условиям которого ООО «Строительная компания «Парк» (после переименования - ООО УК «Стандарт», подрядчик) обязуется по заданию ООО «Татпромэко» (заказчик), выполнить работы на объекте «Реконструкция АЗС № 241, г. Ульяновск, ул. Рябикова.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, договорная цена составляет 8 640 268 руб.

Пунктом 11.2.1. установлена ответственность заказчика за нарушение пункта 3.5. договора в части оплаты.

Настоящие исковые требования заявлены в связи с нарушением ответчиком обязательств по указанному договору в части своевременной оплаты выполненных истцом работ.

К взысканию заявлена неустойка в порядке пункта 11.21 договора в размере 104 774 158,32 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в отзыве заявлено о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки (л.д. 95-98) и представлен свой расчет неустойки.

Судом установлено, что задолженность по оплате работ на дату предъявления иска полностью погашена. Ответчик не оспаривал факт нарушения сроков оплаты, не оспаривал период просрочки, указывал на корректировку расчета истца с учетом суммы гарантийного удержания, заявил о несоразмерности неустойки, просил уменьшить размер неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложив свой расчет неустойки.

Приняв во внимание контррасчет ответчика, указав, что применение истцом при расчете штрафных санкций размера неустойки равного 15,5% необоснованно, документально не подкреплено, суд посчитал возможным уменьшить неустойку до размеров, рассчитанных ответчиком, установив обоснованный размер неустойки в сумме 131 936,30 руб. и счел возможным снизить размер неустойки до 65 968,15 руб. (исходя из однократной ставки рефинансирования), распределив судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с размером неустойки, установленным судом первой инстанции, а также распределением судебных расходов по государственной пошлине.

В соответствии с пунктом 11.2.1. заключенного между сторонами договора, в случае если заказчик нарушил условия оплаты, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задержанного просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 22).

По общему правилу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при заключении, договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Как и не представлено доказательств наличия слабой стороны в договоре, либо наличие разногласий между сторонами при толковании условий договора в части начисления неустойки.

Таким образом, заключая и подписывая договор, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях.

Договор направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание конкретные условия, согласованные сторонами по срокам оплаты выполненных работ, а также по проведению расчета неустойки, истолковав их в совокупности.

Исходя из толкований условий пункта 11.2.1., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами установлена ответственность заказчика в случае нарушения условий оплаты в виде неустойки в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

При этом из данного условия не следует, как считает ответчик, что при расчете договорной неустойки, необходимо применять формулу расчета, которая заложена при расчете процентов по статье 395 Гражданского кодек Российской Федерации, а именно делить ставку рефинансирования на 365 дней.

Истцом при расчете неустойки применена ставка 15,5%

В представленном ответчиком контррасчете исходя из однократной ставки (с учетом изменений ставки в определенные периоды (8,50%, 8,25%, 7,75%, 7,50%, 7,25%) усредненная ставка указана в размере 7,67% (л.д. 98), а также указанная ставка разделена на 395 дней.

Факт просрочки оплаты ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и существа допущенного ответчиком нарушения, буквального толкования условий пункта 11.2.1 договора, пришел к выводу, что применительно к обстоятельствам данного дела, заявленный размер неустойки является чрезмерно высоким, многократно превышающим ставку рефинансирования, действовавшую в период просрочки, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении для кредитора каких-либо последствий, вызванных подобным нарушением, принимая во внимание корректировку ответчика (за вычетом суммы гарантийного удержания), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, уменьшил размер неустойки до 131 936 руб. 30 коп. (не ниже суммы, начисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России).

Такой размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взыскал 131 936 руб. 30 коп. неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Так как в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данной части применено быть не может.

Из материалов арбитражного дела не следует, что ответчик заявлял о неправильном толковании истцом условий договора в пункте 11.2.1.

Из представленного им отзыва и расчета, не следует, что ответчик настаивал на ином толковании пункта 11.2.1. Ответчик не обосновал необходимость применения к договорной неустойки правила расчета, которые применяются при расчете процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие прямого на это сторонами в пункте 11.2.1. указания.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А65-18972/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи А.В. Топоров


Л.Ф. Хабибуллин