Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А74-854/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

№ А74-854/2020
24 сентября 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол по делу об административном правонарушении от 30.12.2019 № 19 РХ 116104/3454),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Татспиртпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Красноярский водочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном онлайн-заседании принимают участие представители:

акционерного общества «Тандер» – ФИО2 на основании доверенности от 31.01.2020, диплом, паспорт.

Федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт» - ФИО3 на основании доверенности от 24.12.2019 № 09Д/63/1, диплом, паспорт.

Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску (далее – отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Тандер» (далее – общество, АО «Тандер») к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 28.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт» (далее – ФКП «Союзплодимпорт»).

Определением арбитражного суда от 25.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Татспиртпром» (далее – АО «Татспиртпром») и общество с ограниченной ответственностью «Красноярский водочный завод» (далее - ООО «КВЗ»).

В судебное заседание заявитель, третьи лица - АО «Татспиртпром», ООО «КВЗ» представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, информация о времени и месте

судебного заседания в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Руководствуясь положениями статей 156, 206 АПК РФ арбитражный суд, провёл судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие заявителя и указанных третьих лиц.

В отзыве на заявление от 20.04.2020 АО «Татспиртпром» указало, что заявка на регистрацию НМПТ «Русская водка» была подана АО «Татспиртпром» 16.01.2019, на момент изъятия продукции, а также на момент составления протокола об административном правонарушении АО «Татспиртпром» имело полное право использовать наименование места происхождения товара любым способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации, в том числе размещать НМПТ и элементы сходные с ним до степени смешения на этикетках, упаковках товара и т.д. Полагало, что вина АО «Тандер» в совершении правонарушения отсутствовала.

В судебном заседании представитель АО «Тандер» просил отказать в удовлетворении заявления либо применить положения статьи 2.9. КоАП РФ.

Представитель ФКП «Союзплодимпорт» просил привлечь общество к административной ответственности на основании доводов, изложенных в письменных пояснениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

АО «Тандер» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.1996 Регистрационной палатой администрации г. Краснодара.

15.10.2019 оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по городу Саяногорску младшим лейтенантом полиции ФИО4 составлен рапорт, из которого следует, что 15.10.2019 в 16 час. 30 мин. АО «Тандер», расположенный по адресу: г. Саяногорск,

ул. Шушенская, 10А в гипермаркете Магнит Саяногорск предлагало к продаже и реализовало алкогольную продукцию (водку) «Русская валюта Платинум», «Русская Валюта Люкс», «Ярич» с признаками незаконного использования наименования места происхождения товара «RUSSIAN VODKA», правообладателем которой является ФКП «Союзплодоимпорт»).

15.10.2019 должностным лицом отдела в присутствии понятых и руководителя службы приёмки ГМ Саяногорск ФИО5 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в ходе которого изъято 4 бутылки водки «Ярич» ёмкостью 0,5 л. производства общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Водочный Завод», 21 бутылка водки «Русская валюта» Platinum ёмкостью 0,5 л., производства АО «Татспиртпром», 28 бутылок водки «Русская валюта» ёмкостью 0,5 л. производства АО «Татспиртпром» (т1 л23).

В этот же день отобраны объяснения у руководителя службы приёмки ФИО5 (т1 л22).

Определением 16.10.2019 № 3454 в отношении АО «Тандер» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено административное расследование (т1 л15).

Отделом направлен запрос от 17.10.2019 № 5/27191 ФКП «Союзплодоимпорт» относительно наличия (отсутствия) сходства между обозначением «RUSSIAN TRADITIONAL VODKA», «RUSSIAN VODKA» и НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА», а также права использования наименования места происхождения товара «Русская водка» АО «Тандер», ООО «Красноярский водочный завод», АО «Татспиртпром» (т1 л27).

В ответ на указанный запрос отделом получено заключение правообладателя от 28.10.2019 № 01-13/820 (т1 л28-37), в котором указано, что в соответствии с информацией Государственного реестра наименований места происхождения товара (НМПТ) Российской Федерации, ООО «Красноярский водочный завод», АО «Татспиртпром» и АО «Тандер» не обладают правом пользования наименованием места происхождения товара «РУССКАЯ

ВОДКА» и сходными с ним до степени смешения обозначениями. Согласно данному заключению обозначение «RUSSIAN TRADITIONAL VODKA», размещённое на этикетке водочной продукции под наименованием «Ярич» производства ООО «Красноярский водочный завод», является сходным до степени смешения с наименованием места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА» по свидетельству № 0065/01.

17.10.2019 отделом направлен запрос № 5/27192 (т1 л38) в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) о предоставлении сведений следующего характера: имеется ли на изображениях алкогольной продукции (водки) «Ярич» производства ООО «Красноярский водочный завод», алкогольной продукции (водки) «Русская Валюта Платинум» производства АО «Татспиртпром», алкогольной продукции (водки) «Русская Валюта Люкс» производства АО «Татспиртпром», обозначения сходные до степени смешения с наименованием места происхождения товара «Русская водка» по свидетельству № 0065/01.

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный институт промышленной собственности» Федеральной службы по интеллектуальной собственности сообщено административному органу (письмо от 19.11.2019 № 41-39028-12), что в связи с большой загруженностью ответ будет подготовлен до 10.12.2019 (л39).

Определением вр.и.о. начальника отдела от 15.11.2019 срок проведения административного расследования продлён на 30 дней, сроком до 16.12.2019 (т1 л42).

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный институт промышленной собственности» Федеральной службы по интеллектуальной собственности в рамках Соглашения от 19.01.2010 о взаимодействии Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам подготовлена справка по вопросам, сформулированным в запросе от 17.10.2019 № 5/27192 (т1 л45,46).

Постановлением от 05.12.2019 вещественные доказательства (21 бутылка водки «Русская валюта Люкс», ёмкостью 0,5 литра каждая, производства АО «Татспиртпром», 28 бутылок водки «Русская валюта», ёмкостью 0,5 литра каждая, производства АО «Татспиртпром», 4 бутылки водки «Ярич», ёмкостью 0,5 литра каждая, производства ООО «КВЗ»), изъятые у АО «Тандер» в гипермаркете «Магнит Саяногорск», приобщены к делу об административном правонарушении № 3454 и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Саяногорску (т1 л 99).

Уведомлением от 05.12.2019 № 5/31250, направленным в адрес АО «Тандер», административный орган известил общество о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 30.12.2019 в 14 час. 00 мин. (т1 л100). Указанное уведомление получено АО «Тандер» 13.12.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

30.12.2019 должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя АО «Тандер» составлен протокол об административном правонарушении

№ 19 РХ № 116104/3454, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (т1 л13). Копия протокола направлена в адрес лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, исходящим письмом от 31.12.2019 № 5/33569 (т1 л103).

Составленный должностным лицом административного органа в отношении АО «Тандер» протокол об административном правонарушении (с материалами административного дела) направлен в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Дело рассмотрено по правилам параграфа главы 25 АПК РФ. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 КоАП РФ, совершённых, в том числе, юридическими лицами.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к

административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учётом положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску, утверждённого приказом Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от 10.08.2017 № 517, пункта 4.1 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утверждённого приказом МВД России от 30.08.2017 № 685, Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску, утверждённому приказом МВД по Республике Хакасия от 10.08.2017 № 517, суд пришёл к выводу, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом. При возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо отдела действовало в рамках предоставленных полномочий.

При этом суд отклоняет доводы заявителя о нарушении отделом административной процедуры привлечения к административной ответственности (ненадлежащее извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, проведение проверки без наличия законных оснований) по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений

(статья 165.1 Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что передача полномочий постоянно действующего исполнительного органа юридического лица управляющему или управляющей организации, сама по себе не влечёт необходимость внесения изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Следовательно, передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации ПАО «Магнит», не влечёт за собой безусловную обязанность по направлению извещения в рамках производства по делу об административном правонарушении по адресу отличному от адреса места нахождения.

Доводы заявителя об отсутствии у сотрудников полиции законных оснований на проведение проверки отклоняются арбитражным судом, поскольку указанные действия должностных лиц административного органа соответствовали требованиям части 1 статьи 12 и части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», положениям КоАП РФ.

Таким образом, порядок составления протокола, предусмотренный статьёй 28.2 КоАП РФ, не нарушен. Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена. Существенного нарушения процессуальных требований по делу об административном правонарушении, не позволяющих суду полно и всесторонне рассмотреть дело, не установлено, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 и статьёй 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 упомянутого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, занимающееся реализацией товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение наименования места происхождения товара.

АО «Тандер» вменяется в вину реализация (предложение к реализации) товара, содержащего незаконное воспроизведение НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА», поскольку данное обозначение наименования места происхождения товара размещено на изъятом у АО

«Тандер» товаре - водке «Русская валюта Люкс», «Русская валюта» производства АО «Татспиртпром», 4 бутылки водки «Ярич» производства ООО «КВЗ».

Данное обстоятельство, по мнению отдела, подтверждается имеющимися в деле доказательствами (протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении, письмами правообладателя, справками Федеральной службы по интеллектуальной собственности).

В соответствии со статьёй 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом. Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе наименования места происхождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращённое наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519) производителей такого товара. Указанные положения соответственно применяются к обозначению, которое позволяет идентифицировать товар как происходящий с территории определённого географического объекта и, хотя не содержит наименования этого объекта, стало известным в результате использования данного обозначения в отношении товара, особые свойства которого отвечают требованиям, указанным в абзаце первом настоящего пункта.

В силу пункта 1 статьи 1517 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право использования наименования места происхождения товара, зарегистрированное федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 1518 ГК РФ наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования.

Наименование места происхождения товара может быть зарегистрировано одним или несколькими гражданами либо юридическими лицами.

Лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством или свидетельствами, при условии, что производимый каждым таким лицом товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 настоящего Кодекса.

Исключительное право использования наименования места происхождения товара в отношении того же наименования может быть предоставлено любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же особыми свойствами (пункт 1 статьи 1516 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1519 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Использованием наименования места происхождения товара считается, в частности, размещение этого наименования:

1) на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) на бланках, счетах, иной документации и в печатных изданиях, связанных с введением товаров в гражданский оборот;

3) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

4) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Распоряжение исключительным правом на наименование места происхождения товара, в том числе путём его отчуждения или предоставления другому лицу права использования этого наименования, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1531 ГК РФ исключительное право на географическое указание или наименование места происхождения товара действует

в течение десяти лет со дня подачи заявки на географическое указание или заявки на наименование места происхождения товара в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Исходя из буквального толкования положений названной статьи ГК РФ, срок действия свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара исчисляется со дня подачи заявки на наименование места происхождения товара

в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, то есть в Роспатент.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьёй 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В качестве признаков, свидетельствующих о незаконном использовании наименования места происхождения товара лицом, в частности являются его действия по реализации товара, содержащего воспроизведение наименования места происхождения товара (НМПТ)

или сходного с ним до степени смешения обозначения в отсутствие соответствующего свидетельства, что образует объективную сторону части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств (протокол об административном правонарушении от 30.12.2019, протокол осмотра от 15.10.2019, объяснений от 15.10.2019, заключения правообладателя от 28.10.2019) следует, что при проверке принадлежащей обществу торговой точке, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Саяногорск,

ул. Шушенская, 10А административным органом установлен факт реализации алкогольной продукции водки «Русская валюта», производства АО «Татспиртпром», алкогольной продукции водки «Русская валюта Платинум», производства АО «Татспиртпром», алкогольной продукции водки «Ярич», производства ООО «КВЗ» с незаконным использованием обозначения «RUSSIAN VODKA», сходного до степени смешения с наименованием места происхождения товара «Русская водка», правообладателем которого является ФКП «Союзплодоимпорт».

Как следует из пояснений представителя заявителя, отзыва АО «Татспиртпром», 11.03.2020 АО «Татспиртпром» зарегистрировало право на использование наименования места происхождения товара «Русская водка» в отношении товара водка, что свидетельствует о праве реализации товара как на момент проведения проверки, так и на момент судебного заседания.

Относительно наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения в части реализации алкогольной продукции водки «Русская валюта», «Русская валюта Люкс» производства АО «Татспиртпром» с незаконным использованием обозначения «RUSSIAN VODKA», арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по регулированию алкогольной продукции АО «Татспиртпром» выдана лицензия № 16ПСН0008449 от 07.03.2019 на производство, хранение и поставок произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки – водка, ликероводочные изделия, ликеры, коньяки, виски, слабоалкогольные напитки) сроком действия до 29.06.2021 (документ поступил в дело в электронном виде 20.04.2020).

16.01.2019 АО «Татспиртпром» подана заявка в «Федеральный институт промышленной собственности» Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная служба по интеллектуальной собственности» (входящий номер W19000728, регистрационный № 2019700951) о предоставлении исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, заявляемое обозначение «Русская водка» (уведомление о приёме и регистрации заявки, документ поступил в дело в электронном виде 20.04.2020).

Решением от 28.10.2020 Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) АО «Татспиртпром» предоставлено исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождение товара «Русская водка», заявка

№ 2019700951, дата подачи заявки 16.01.2019 (документ поступил в дело в электронном виде 20.04.2020).

Согласно представленным сведениям из открытого реестра НМПТ РФ, полученным

с официального сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), за АО «Татспиртпром» зарегистрировано НМПТ «Русская водка» ( № 65/23) (номер заявки 2019700951, дата подачи заявки 16.01.2019) (документ поступил в дело в электронном виде 20.04.2020).

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе дату подачи АО «Татспиртпром» заявки на регистрацию НМПТ «Русская водка» (16.01.2019), положения пункта 1 статьи 1531 ГК РФ, как на момент изъятия товара – водка «Русская Валюта Люкс», «Русская Валюта» (15.10.2019), так и на момент составления протокола об административном правонарушении (30.12.2019), АО «Татспиртпром» имело право использовать наименование места происхождения товара любым способом, не

противоречащим законодательству Российской Федерации, в том числе размещать НМПТ и элементы сходные с ним до степени смешения на этикетках, упаковках товара и т.д.

Представленным в материалы дела свидетельством на товарный знак № 351464 подтверждается, что АО «Татспиртпром» является законным правообладателем товарного знака «Русская валюта», зарегистрированного по 33 классу МКТУ.

Таким образом, использование товарного знака «Русская валюта» в качестве наименования продукции не является нарушением законодательства, АО «Татспиртпром» имеет право на использование своего товарного знака в пределах, допустимых действующим законодательством.

Следовательно, 15.10.2019 общество предлагало к продаже и реализовывало алкогольную продукцию (водку) «Русская Валюта Люкс», производства АО «Татспиртпром», с использованием наименования места происхождения товара «RUSSIAN VODKA», при наличии у АО «Татспиртпром» поданной 16.01.2019 заявки на регистрацию НМПТ «Русская водка».

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого

к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказан факт реализации обществом алкогольной продукции (водка) «Русская Валюта Люкс», «Русская валюта» производства АО «Татспиртпром», на этикетках которых используется обозначение «Russian Vodka» с признаками незаконного использования наименования места происхождения товара «Russian Vodka», право на использование НМПТ по свидетельству на товарный знак № 351464 «Русская валюта» принадлежит АО «Татспиртпром».

С учётом изложенного, арбитражный суд полагает, что в отношении рассматриваемого эпизода отсутствует событие административного правонарушения и вина общества в его совершении.

Таким образом, из события административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении от 30.12.2019 № 19 РХ 116104/3454, подлежит исключению нарушение, выразившееся в реализации обществом алкогольной продукции (водка) «Русская Валюта Люкс», «Русская Валюта» производства АО «Татспиртпром», на этикетках которых используется обозначение «Russian Vodka» с признаками незаконного использования наименования места происхождения товара.

Относительно наличия в действиях общества вменяемого административного правонарушения в части реализации алкогольной продукции водки «Ярич» производства ООО «Красноярский водочный завод» с незаконным использованием обозначения «RUSSIAN VODKA», арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно сведениям Государственного реестра наименований мест происхождения товаров Российской Федерации (далее - Реестр) НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА» зарегистрировано (регистрационный № 65) для индивидуализации товара «водка», обладающего особыми свойствами, описание вторых указано в Реестре. Обладателем свидетельства № 65/1 ( № 0065/01) об исключительном праве использования НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА» является ФКП «Союзплодоимпорт».

Как следует из заключения правообладателя от 28.10.2019, обозначение «RUSSIAN TRADITIONAL VODKA», размещённое на этикетке водочной продукции под наименованием «Ярич» производства ООО «КВЗ», является сходным до степени смешения с НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА» по свидетельству № 0065/01.

Согласно справке, подготовленной Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) в рамках полномочий Федеральной службы по интеллектуальной собственности по представлению разъяснений по вопросам, отнесённым к сфере деятельности Службы, в ходе исследования

фотоизображений алкогольной продукции (водки), предлагаемой к продаже и реализуемой АО «Тандер» установлено, что на представленных материалах идентифицируется фотоизображение этикетки, представляющей собой комбинированное обозначение, включающее в том числе изобразительные элементы в виде изображений орнаментального характера, в виде рамок и полос, словесный элемент «ЯРИЧ», выполненный в оригинальной графической манере, под которым размещены выполненные шрифтами разной величины словесные элементы «RUSSIAN TRADITIONAL» «VODKA», обозначение включает в себя также иные элементы (обозначение 2).

В результате проведённого исследования установлено, что обозначение 2 является сходным до степени смешения с НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА», поскольку ассоциируется с ним в целом в силу включения в обозначение 2 словесных элементов «RUSSIAN TRADITIONAL» и «VODKA», фонетически и семантически сходных, соответственно словесным элементам «РУССКАЯ» и «ВОДКА».

В рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению реализации (предложения к продаже) контрафактной продукции.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что общество, не имея свидетельства об исключительном праве использования НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА», предлагало к продаже товар, с размещённым на нём данным НМПТ на алкогольной продукции водке «Ярич», производства ООО «Красноярский водочный завод», что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Общество заявило о малозначительности совершённого административного правонарушения в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить соответствующее дело, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исключительность данного дела как условие для применения положений статьи 2.9 КоАП усматривается судом в том, что изъято незначительное количество товара (4 ед. товара). Реальное назначение обществу административного наказания не будет отвечать целям частной превенции в правовом государстве.

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, суд пришёл к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 КоАП РФ, считает возможным освободить АО «Тандер» от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

При этом суд отмечает, что и при освобождении АО «Тандер» от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели

и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В силу пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

С учётом разъяснений, приведённых в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности,

не вправе применить административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения. Вместе с тем, в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешён с учётом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В данном случае оснований для конфискации судом алкогольной продукции не имеется.

Из материалов дела следует, что отделом в соответствии с протоколом от 15.10.2019 изъято 21 бутылки водки «Русская Валюта Люкс» ёмкостью 0,5 литра, 28 бутылок водки «Русская Валюта» ёмкостью 0,5 литра.

В соответствии с постановлением от 05.12.2019 о приобщении по делу об административном правонарушении вещественных доказательств 21 бутылка водки «Русская Валюта Люкс», 28 бутылок водки «Русская Валюта» приобщены к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств и хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по г. Саяногорску, по адресу: <...>.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения изъятой названной выше алкогольной продукции в незаконном обороте, данная алкогольная продукция подлежит возврату обществу.

В пунктах 15.1, 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. Предмет административного правонарушения – вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об

ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии равно как отсутствие документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, признается нахождением продукции в незаконном обороте. Такая продукция подлежит изъятию.

Арбитражный суд считает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения изъятой алкогольной продукции - водки «Ярич» производства ООО «Красноярский водочный завод» в законном обороте, изъятая алкогольная продукция у АО «Тандер» согласно протоколу от 15.10.2019 подлежит уничтожению.

Согласно протоколу изъятия вещей от 15.10.2019 и постановлению от 05.12.2019 товар: водка «Ярич», производства общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Водочный Завод», ёмкостью 0,5 литра, в количестве 4 бутылок, изъят у АО «Тандер» и приобщён к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств, которые переданы на хранение в ОМВД России по Саяногорску.

Общество в ходе судебного процесса не оспорило факт принадлежности ему на праве собственности изъятой алкогольной продукции, явившейся предметом административного правонарушения.

В этой связи указанные обстоятельства являются основанием для передачи её соответствующей организации для переработки или уничтожения в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску в удовлетворении заявления о привлечении акционерного общества «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить акционерному обществу «Тандер» изъятые и приобщённые постановлением от 05.12.2019 о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств: 21 бутылку водки «Русская валюта Люкс», ёмкостью 0,5 литра производства АО «Татспиртпром», 28 бутылок водки «Русская валюта», ёмкостью 0,5 литра производства АО «Татспиртпром».

Передать изъятые Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску в соответствии с протоколом осмотра от 15 октября 2019 года предметы административного правонарушения: алкогольную продукцию (водку) «Ярич», производства общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Водочный Завод», в количестве 4 бутылок, ёмкостью 0,5 литра каждая, на уничтожение в порядке, предусмотренном Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в

подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 1027.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.М. Зайцева