Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А56-74928/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74928/2023
26 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.,

судей  Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.06.2024,

от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, 2) ФИО4 по доверенности от 18.07.2024,

от 3-х лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31385/2024) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 по делу № А56-74928/2023 (судья Коноваленко Я.А.), принятое


по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к 1) Администрации Невского района Санкт-Петербурга;

2) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга»

третьи лица:

1) Комитет финансов Санкт-Петербурга,

2) общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района»,

3) общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Невского района»,

4) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 100 Невского района Санкт-Петербурга»


о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик №1, Администрация) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик №2, Агентство) о взыскании 361.640 руб. 61 коп. задолженности, 95.511 руб. 52 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 07.07.2023, с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, повторно уточнив в порядке ст.49 АПК РФ размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков 300.252 руб. 81 коп. задолженности, 129.609 руб. 32 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 20.02.2024, с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 28.11.2023 Комитет финансов Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Невского района» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 25.01.2024 общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Невского района», привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 07.03.2024 Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №100 Невского района Санкт-Петербурга» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Агентства в пользу Предприятия взыскано 256.924 руб. 01 коп. долга, 109.604 руб. 76 коп. неустойки, а также неустойка, начисляемая на сумму долга с 21.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), 9.811 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.09.2024).

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 05.08.2023 изменить, взыскать с ответчиков задолженность в сумме 300.252 руб. 81 коп., неустойку в сумме 129.609 руб. 32 коп., неустойку, начиная с 21.02.2024 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе истец указывал, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, потребленных в жилых помещениях по адресам: Санкт-Петербург, ул.ФИО6, д.42, лит.А, кв.5; Санкт-Петербург, 2-й Рабфаковский <...>, занятых арендаторами по договору коммерческого найма, полагает, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка в части взыскания неустойки, с учетом позиции суда об отказе в части требований, взысканию подлежала бы сумма неустойки в размере 109.604 руб. 76 коп.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчики против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что город федерального значения Санкт-Петербург является собственником жилых помещений, расположенных по адресам:

- Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д.24, лит.А, кв.18 (спорный период с 01.06.2020 по 31.05.2023, далее – объект №1);

- Санкт-Петербург, Рабфаковский пер., д.2, лит.А, кв.46 (спорный период с 01.06.2020 по 31.05.2023, далее – объект №2);

- Санкт-Петербург, ФИО5 ул., д.4, лит.К, кв.255 (спорный период с 01.06.2020 по 31.03.2023, далее – объект №3);

- Санкт-Петербург, ФИО6 ул., д.42, лит.А, кв.5 (спорный период с 01.06.2020 по 31.12.2022, далее – объект №4);

- Санкт-Петербург, Рабфаковский <...> (спорный период с 01.06.2020 по 31.03.2023, далее – объект №5),

- Санкт-Петербург, Рабфаковский <...> (далее – объект №6), что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец, ссылаясь на то, что им в соответствии с правилами статьи 157.2 ЖК РФ в помещения по вышеуказанным адресам в спорный период осуществлен отпуск тепловой энергии на нужды отопления и ГВС, оплата которой не произведена, обратился к Агентству и Администрации с претензиями о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление Администрацией и Агентством претензий истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления искового заявления.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 ч.2 ст.153 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч.3 ст.153 ЖК РФ).

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что из материалов дела следует, что объекты по адресам: Санкт-Петербург, ФИО6 ул., д.42, лит.А, кв.5 и Санкт-Петербург, 2-й Рабфаковский <...> переданы на основании договоров аренды жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга от 01.09.2020 №30-2020 ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» (арендатор), от 28.02.2020 №09-2020 ООО «Жилкомсервис №1 Невского района», соответственно, где пунктами 3.3.2 и 3.3.3 за арендаторами закреплена обязанность в течении 20 дней со дня заключения договора обеспечить заключение договора на долевое участие в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, а также обеспечить оплату коммунальных услуг по договору.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, материалы дела не содержат доказательств передачи помещений по договорам социального найма. Передача помещения в коммерческий либо служебный наем при отсутствии прямого договора теплоснабжения между нанимателем и Предприятием в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13122/12, от 12.04.2011 № 16646/10, не снимают с собственника помещения обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов.

Как следует из материалов дела собственником спорных помещений является Санкт-Петербург.

В соответствии с ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

На основании п.1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 №1098 (далее – Положение №1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 №1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» (Положение № 1098), действующего с 01.01.2018, закреплено, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.4.8 Положения №1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также те обстоятельства, что в представленных в материалы дела договорах аренды от 28.02.2020 №09-2020, от 01.09.2020 №30-2020 Администрация выступает в качестве арендодателя.

Исходя из вышеизложенного с Администрации надлежало взыскать 43.328 руб. 80 коп. задолженности, 20.004 руб. 56 коп. неустойки, неустойку, начисляемую на сумму долга с 21.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ по объекту по адресу: Санкт-Петербург, ФИО6 ул., д.42, лит.А, кв.5; а также 13.312 руб. 55 коп. неустойки по объекту по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Рабфаковский <...>.

Довод истца о наличии опечатки в обжалуемом судебном акте подлежит отклонению, допущенная опечатка в решении от 05.08.2024 в части суммы взысканной неустойки исправлена судом первой инстанции определением от 09.09.2024.

В соответствии с ч.2 ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований по объектам, расположенным по адресам: Санкт-Петербург, ФИО6 ул., д.42, лит.А, кв.5 и Санкт-Петербург, 2-й Рабфаковский <...>.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2024 по делу №  А56-74928/2023 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Администрации Невского района Санкт-Петербурга в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 43.328 руб. 80 коп. задолженности, 20.004 руб. 56 коп. неустойки, а также неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 43.328 руб. 80 коп. в неоплаченной части с 21.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 13.312 руб. 55 коп. неустойки, 2.052 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации Невского района Санкт-Петербурга в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.С. Пономарева

Судьи


Н.А. Бугорская


 Я.Г. Смирнова