Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А43-7950/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-7950/2016

30 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.


при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Издательство Пламя»:

Городецкой А.А. по доверенности от 28.08.2017


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего имуществом Халтурина Алексея Борисовича Рыжова Андрея Сергеевича


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018,

принятое судьей Романовой А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А43-7950/2016


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Издательство Пламя»

(ИНН: 5257037107, ОГРН: 1025202409198) в лице

конкурсного управляющего Хремина Игоря Федоровича

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

гражданина Халтурина Алексея Борисовича

(ИНН: 526017721343)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Халтурина Алексея Борисовича (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Издательство Пламя» (далее – ООО «Издательство Пламя», Общество) в лице конкурсного управляющего Хремина Игоря Федоровича обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника Рыжову Андрею Сергеевичу осуществлять прием заявок и проводить торги по реализации лота: 1/2 нежилого здания общей площадью 526,7 квадратного метра, кадастровый номер 52:18:0020049:159, и право аренды на 1/2 земельного участка общей площадью 2575 квадратных метров, кадастровый номер: 52:18:020049:0015, расположенные по адресу: город Нижний Новгород, улица Маршала Воронова, дом 3, а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области производить регистрационные действия в отношении поименованой доли здания.

Определением от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 32 и 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 90, 91 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии оснований для применения обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Рыжов А.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.04.2018 и постановление от 10.07.2018 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что обеспечительные меры связаны с предметом иска по делу № А43-8442/2018, рассматриваемому Арбитражным судом Нижегородской области, и соразмерны ему, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам. Переход права собственности на спорный объект не повлияет на исполнение судебного акта, который будет вынесен по делу № А43-8442/2018. При этом спорное имущество реализовано на торгах, проведенных 29.01.2018, с единственным участником которых заключен договор купли-продажи. Соответственно, запрет финансовому управляющему проводить торги не имеет смысла. Об изложенных обстоятельствах должен был знать конкурсный управляющий Хремин И.Ф., однако не оповестил о них суд, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом. Обжалованные судебные акты нарушают права добросовестного покупателя имущества, не имеющего возможности провести регистрационные действия по его оформлению.

Финансовый управляющий направил в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А43-7950/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области от 27.03.2017 по настоящему делу признал Халтурина А.Б. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Рыжова А.С.

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело № А43-8442/2018 по исковому заявлению ООО «Издательство Пламя» к администрации города Нижнего Новгорода, Рыжову А.С. – финансовому управляющему имуществом Халтурина А.Б. и к Хремину Игорю Федоровичу – финансовому управляющему имуществом Кудряшовой Т.Б. о сохранении в перепланированном и реконструированном виде нежилого здания, признании права собственности на здание за ООО «Издательство Пламя», Халтуриным А.Б., Кудряшовой Т.Б., изменении долей в нежилом здании общей площадью 1083 квадратных метра, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, улица Маршала Воронова, дом 3.

Как указало Общество, объект недвижимости общей площадью 526,7 квадратного метра отсутствует, и данное здание существует в ином размере – общей площадью 1083 квадратного метра. Здание реконструировано в период с 2004 по 2007 год. Реконструкция была произведена силами ООО «Издательство Пламя» частично за счет собственных, частично за счет привлеченных денежных средств инвестора – общества с ограниченной ответственностью «Сводел». Соответственно, ООО «Издательство Пламя» имеет право претендовать на признание за ним права собственности на часть здания площадью 556,3 квадратного метра, поскольку в результате произведенной реконструкции площадь здания увеличилась.

Выявив, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Халтурина А.Б., финансовый управляющий должника приступил к реализации спорного нежилого здания, Общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Посчитав, что совершенная должником сделка может быть оспорена в дальнейшем на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, временный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим ходатайством.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления Общества суды исходили из того, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, рассматриваемого в рамках дела № А43-8442/2018, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Признаков злоупотребления правом со стороны Общества суд апелляционной инстанции не выявил.

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора по делу № А43-8442/2018. В рамках данного дела рассматривается, в частности, вопрос о характеристиках объекта недвижимости и о размере доли должника в праве собственности на имущество, которое подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Халтурина А.Б. Соответственно, реализация спорного объекта может повлечь нарушение прав и законных интересов сторон по делу № А43-8442/2018, а также привести к затруднительности исполнения решения по указанному делу.

Утверждение финансового управляющего о том, что имущество уже реализовано, не имеет правового значения ввиду отсутствия доказательств наличия у суда данной информации на момент рассмотрения заявления ООО «Издательство Пламя».


На основании изложенного истребуемые обеспечительные меры направлены на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А43-7950/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Халтурина Алексея Борисовича Рыжова Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих