Решение от 24 января 2019 г. по делу № А40-245377/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-245377/18-79-2588
г. Москва
25 января 2019 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 04 декабря 2018 г.

Полный текст решения суда изготовлен 25 января 2019г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Стройлит»

к АО «Новотроицкий цементный завод»

о взыскании задолженности по договору поставки от 30.10.2015 г. № 680 в размере 4 281 388 руб. 22 коп., неустойки в размере 420 394 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва 27.11.2018:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.11.2018 г. № 37)

от ответчика: не явился, извещен

при участии в судебном заседании после перерыва 04.12.2018:

от истца: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 20.11.2018 г. № б/н)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройлит» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО «Новотроицкий цементный завод» о взыскании 4 281 388 руб.22 коп. долга на основании догоора поставки №680 от 30.10.2015г. з поставленную продукцию, неустойки в размере 420 394 руб.20 коп. на основании п.6.7 указанного договора в редакции протокола разногласий от 12.11.2015г.

Истцом подано заявление об изменении размера исковых требований, принятое в порядке ст.49 АПК РФ, в соответствии с которым истец отказывается от иска в части долга в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования после принятия иска к производству и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 490 048 руб. 90 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебном заседании 27.11.2018 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.12.2018 г.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. От ответчика поступил отзыв, в котором просит снизить размер неустойки до 2-х кратной банковской ставки.

Рассмотрев материалы дела, суд прекращает производство по делу в части требования о взыскании долга на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, в остальной части иск удовлетворяет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройлит» (далее также -ООО «Стройлит», истец, поставщик) и Акционерным обществом «Новотроицкий цементный завод» (далее также - АО «НЦЗ», ответчик покупатель) был заключен договор поставки №680 от 30.10.201г.,5 по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок покупателю принадлежащую ему на праве собственности продукцию, а покупатель обязуется принять данную продукцию и оплатить ее на условиях договора (п. 1.1), номенклатура, марка, ГОСТ, количество подлежащей к поставке продукции, а также способ и сроки поставки согласовываются и указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2.1), цена на поставляемую продукцию устанавливается в рублях и согласовывается в спецификациях (п. 4.1).

Согласно п. 8.4 договора поставки №680 от 30.10.2015 он действует по 31.12.2015, а в части расчетов до их завершения, если за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, то договор пролонгируется на каждый последующий календарный год по умолчанию.

Ни одна из сторон договора поставки №680 от 30.10.2015 не заявляла о прекращении его действия, следовательно, действие договора продлевалось последовательно на 2016, 2017 и 2018 календарные годы.

В 2018 году сторонами спора подписаны 3 спецификации к договору, предусматривающие поставку продукции общей стоимость 4 281 388,22 руб. Указанными спецификациями предусмотрена оплата поставленной продукции в течение определенного срока после ее фактической передачи покупателю.

Обязательства по поставке продукции исполнены истцом надлежащим образом, в период с 13.04.2018 по 14.06.2018 ответчику передана вся продукция, предусмотренная спецификациями к договору поставки №680 от 30.10.2015, общей стоимостью 4 281 388,22 руб. Сроки оплаты поставленной продукции истекли 03.07.2018г.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 6.7 договора поставки №680 от 30.10.2015 в редакции протокола разногласий от 12.11.2015 в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных в спецификациях к договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Сумма договорной неустойки по состоянию на день фактического погашения ответчиком долга составляет 490 048,90 руб.

Истом ответчику была направлена претензия, в которой ответчику предложено оплатить сумму основного долга и неустойку, которая была получена ответчиком 10.09.2018г.

Пунктом 6.6 договора поставки №680 от 30.10.2015 в редакции протокола разногласий от 12.11.2015 предусмотрено, что споры из договора передаются на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 490 048 руб. 90 коп. суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Также истец заявил о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование заявления истец представил соглашение на оказание юридических услуг от 05.10.2018г., копию пл.поручения№1499 от 31.10.2018г.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 4 281 388 руб. 22 коп. государственная пошлина в сумме 42 350 руб. 48 коп. подлежит возврату истцу.

На основании ст. ст. 307, 309, 330, 454 – 491, 506-524 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Новотроицкий цементный завод» (ИНН <***>) в пользу ООО «Стройлит» (ИНН <***>) неустойку в размере 490 048 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.00 коп., государственную пошлину в размере 4 158 руб. 43 коп.

В остальной части иска – производство по делу прекратить.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 350 руб. 48 коп., уплаченную по платежному поручению от 10.10.2018 г. № 1381.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко