Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А33-25891/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-25891/2017
04 июля 2019 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» - Порфирьева Леонида Михайловича (доверенность от 25.04.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2018 года по делу № А33-25891/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Григорьева Ю.В., суд апелляционной инстанции: Шелег Д.И., Радзиховская В.В., Усипова Д.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2017 года возбуждено производство по делу № А33-25891/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» (ОГРН 1022402467823, ИНН 2465051040, г. Красноярск, Красноярский край, далее – ООО «Магнат-РД», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Салихзянов Марсель Махмутович (далее – Салихзянов М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» (далее – ООО «ГЭС ресурс», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 217 704 764 рублей 10 копеек, в том числе: - по соглашению № 1 от 20.12.2016 ООО «ГЭС ресурс» в размере 213 312 873 рублей 74 копеек; - по договору поставки № 17-28 от 01.06.2017 в размере 4 391 890 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2018 года требование ООО «ГЭС ресурс» удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включен основной долг в размере 213 312 873 рубля 74 копейки по соглашению № 1 от 20.12.2016. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года определение суда первой инстанции от 10 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа во включении в реестр требования, основанного на договоре поставки от 01.06.2017, ООО «ГЭС ресурс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделаны ошибочные выводы о недоказанности факта поставки нефтепродуктов должнику по договору № 17-28 от 01.06.2017, полагает, что представленный в материалы дела акт приема-передачи товара является первичным документом, подтверждающим поставку товара.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определение от 16 мая 2019 года о назначении на 20 июня 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 17 мая 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ООО «ГЭС ресурс» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 27 июня 2019 года, о чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством размещения информации 20 июня 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исходя из доводов кассационной жалобы усматривается, что кредитором обжалуются судебные акты в части отказа во включении в реестр требования, основанного на договоре поставки от 01.06.2017, в размере 4 391 890 рублей 36 копеек, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов только в этой части.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между должником (покупатель) и ООО «ГЭС ресурс» (поставщик) подписан договор поставки № 17-28 от 01.06.2017 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель (грузополучатель) принять и оплатить нефтепродукты в количестве и сроки, согласуемые сторонами в ежемесячно оформляемых приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Из материалов дела следует, что поставщик обязан передать покупателю нефтепродукты в количестве 120 тонн (пункт 1 Приложения № 1 от 01.06.2017 к договору поставки). В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 общая стоимость товара составляет 5 256 000 рублей, в том числе НДС 18 процентов - 801 762 рубля 71 копейка.

По условиям договора поставки поставщик осуществляет поставку товара путем передачи покупателю права собственности на товар, находящийся на хранении в резервуарном парке нефтебазы (далее - «Нефтебаза»). Покупатель не менее чем за 10 календарных дней до начала отчетного периода направляет поставщику заявку на месячную потребность в товаре (далее - «Заявка»). Количество переданного поставщиком покупателю товара фиксируется в акте приема-передачи товара (пункт 2.6 Договора). Товарная накладная (по унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132, далее - товарная накладная) подписывается сторонами по данным, отраженным в акте приема-передачи товара (п.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки покупатель осуществляет оплату товара на условиях 100% предоплаты на основании Приложения к настоящему договору.

Кредитор в подтверждение реальности поставки нефтепродуктов представил в материалы дела приложение к договору поставки № 1 от 01.06.2017 на поставку топлива дизельного ДТ-Л-К5 в количестве 60 тонн; бензина неэтилированного АИ-95-К5 в количестве 60 тонн; акт приема-передачи от 01.06.2017; в подтверждение возможности поставить товар товарные накладные от 01.06.2017 № 170601-0169 от 01.06.2017, № 170601-0168, договор поставки №Д-35-1023/НПРП-16 от 01.11.2016 с ООО «Газпром газэнергосеть» (поставщик), счета на оплату услуг по указанному договору, платежные поручения.

ООО «ГЭС Ресурс» представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по договору, согласно которому задолженность перед кредитором, с учетом зачета встречных требований составляет 4 391 890 рублей 36 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), исходил из недоказанности факта поставки товара на заявленную сумму.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2018 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 28 марта 2019 года оставил его без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления № 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Согласно статьям 509 и 510 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по требованию о взыскании долга за поставленный товар входят факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела кредитором в подтверждение реальности поставки нефтепродуктов документы не соответствуют условиям договора поставки, заявки и товарные накладные, оформленные во исполнение обязательств по поставке в соответствии с условиями договора поставки, в материалы дела не представлены. При этом, имеющиеся в деле товарные накладные свидетельствуют лишь о приобретении кредитором у ООО «Газпром газэнергосеть» топлива по договору от 01.11.2016 № Д-35/1023/НПРП, но не свидетельствует о его поставке должнику.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что по условиям договора поставки поставка товара осуществлялась путем передачи должнику права собственности на товар, находящийся на хранении в резервуарном парке нефтебазы, вместе с тем доказательств передачи товара на хранение ранее даты поставки 01.06.2017 не представлено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы сам по себе акт приема-передачи товара, формально отражающий хозяйственную операцию по приобретению товара, при отсутствии доказательств реальности перемещения товара не может свидетельствовать о фактической поставке. Доказательств, позволяющих установить обстоятельства транспортировки, хранения и передачи нефтепродуктов должнику не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора поставки и поведение участников сделки, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом возражений лиц, участвующих в деле, ставящих под сомнение наличие долга в заявленной сумме, не опровергнутых кредитором, в отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих установить приобретение, транспортировку и хранение, а также передачу нефтепродуктов должнику, суды пришли к обоснованному выводу, что ООО «ГЭС ресурс» не доказало факт и основания возникновения у должника спорной задолженности и отказали во включении спорной суммы в реестр.

Представленные кредитором в обоснование требований документы, являлись предметом оценки судебными инстанциями и мотивированно не приняты им в качестве надлежащих доказательств обоснованности заявленного требования в части поставки. Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из совокупности имеющихся в деле доказательств, которым дали надлежащую правовую оценку с соблюдением правил, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов судов о недоказанности факта поставки и не согласие с произведенной судами оценкой доказательств подлежат отклонению.

Поскольку основанием для отказа во включении задолженности в реестр является недоказанность реальности поставки товаров должнику, довод кредитора об отсутствии у него корпоративных связей с должником не имеет правового значения.

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении строгого стандарта доказывания, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, обусловлено тем, что нахождение ответчика в стадии банкротства с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Применение правовой позиции о порядке распределения бремени доказывания при наличии возражений кредиторов об основаниях возникновения и наличии долга и выводы судов в этой части соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (определения от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788) и принципу состязательности процесса, исходя из которого нежелание кредитора представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судами норм права. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что в соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2018 года по делу № А33-25891/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


М.В. Зуева

Н.Н. Парская

И.Н. Умань