Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А40-195110/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А40-195110/24-65-2115
г. Москва
29 октября 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску

акционерного общества "Эникарго" (119072, <...>, этаж 4, помещ. I, комната 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2018, ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 85 268 руб. 36 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Эникарго" в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в сумме 85 268 руб. 36 коп.

Определением суда от 27 августа 2024 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акционерным обществом «ЭНИКАРГО» (далее АО «ЭНИКАРГО», Истец) был передан, а Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД», Ответчик, Перевозчик) был принят к перевозке грузовой вагон № 42314633. Указанный железнодорожный вагон принадлежит АО «ЭНИКАРГО» на праве собственности/ином праве.

В июле 2022 года согласно справке ВУ-23М в процессе перевозки на железнодорожных путях был отцеплен и забракован Перевозчиком железнодорожный вагон № 42314633 по причине выявления неисправности колесных пар вагона, что подтверждается уведомлением на ремонт формы ВУ-23, расчетно - дефектной ведомостью и другими доказательствами.

20 июля 2022 был проведен осмотр спорных колесных пар с участием ВЧДр ФИО1 «ОМК Стальной путь», которое проводило текущий ремонт вагона. По результатам осмотра был составлен акт определения ремонтопригодности или ремонта от 20.07.2022, согласно которому из - под вагона № 42314633 были выкачены и отремонтированы колесные пары:

- № 29-130206-2009, вид дефекта - ползун 1.2 мм;

- № 29-642444-2008, вид дефекта - ползун 1,5 мм;

- № 29-915 698-2000, вид дефекта - ползун 1,3 мм;

- № 29-239962-2005, вид дефекта - выщербина обода на поверхности катания колеса 55*6 мм.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Вышеуказанный вагон был принят ОАО «РЖД» к перевозке в технически исправном состоянии, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными № ЭФ463519.

Согласно п. 2.5.2. «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)» № 808-2017 ПКБ ЦВ, утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ’ (далее - Инструкция) все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и исправности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Пунктом 2.5.4., 3.2.1 Инструкции установлено, что запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие такое повреждение, как «ползун» и «выщербина» на поверхности катания.

Приняв вагон № 42314633 к перевозке без разногласий (что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭФ463519 и записью в книге ВУ-14М), ОАО «РЖД» подтвердило его техническую исправность на момент приема.

В соответствии со ст. 105 УЖТ РФ. при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В процессе перевозки на изначально исправных колесных парах возникли повреждения - выщербины и ползуны.

Таким образом, Перевозчик не обеспечил сохранность вагона заявителя в процессе перевозки, в связи с чем несет ответственность в соответствии со ст. 105 УЖТ РФ.

В соответствии с «Классификатором неисправностей вагонных колёсных пар и их элементов 1.20.001-2007», утверждённым ОАО «РЖД» 07.12.2007, а так же иными нормативными документами, в том числе это понятие раскрывают различные высшие учебные заседания -«ползун» является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, которое выражается в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются из-за неправильной эксплуатации колёсной пары.

Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колёсной пары.

Кроме того, приказом Минтранса России от 03.06.2014 №151 принят к руководству и исполнению протокол шестидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (6-7 мая 2014), которым утверждены Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава (далее - Правила).

Правилами на Перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а впоследствии и выщербин по ползунам.

В силу п. 81 Правил техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания. Скольжение колеса по рельсу, ведущее к образованию ползуна, происходит в результате заклинивания колеса тормозными колодками. Такое заклинивание не может происходить в результате естественного износа деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Также вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями Ответчика и повреждением колесных пар вагона Истца основан на - Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенного в действие с 01 января 1979 года (далее- Классификатор ИТМ1-В).

Из описания неисправностей, а также из описания причин их возникновения видно, что такие неисправности, как ползуны и выщербины не могут образоваться в ходе правильной эксплуатации колес, т.е. в результате нормального износа. Следствием нормального износа может являться равномерная выработка (т.е. стачивание по всей поверхности качения) обода колеса. Следовательно, в соответствии с указанными классификаторами, неисправности «ползун» и «выщербина на ползуне» относятся к категории повреждений и их образование обусловлено действиями перевозчика, то есть ОАО «РЖД».

Таким образом, ОАО «РЖД» повредило вагон собственное ги/аренды АО «ЭНИКАРГО» посредством неправильной эксплуатации колесных пар. Вследствие этого заявитель понес убытки.

АО «ЭНИКАРГО» обеспечило текущий отцепочный ремонт вагона № 42314633 в структурных подразделениях АО «ОМК Стальной путь». Оплата выполненных работ за текущий отцепочный ремонт подтверждается:

По вагону № 42314633

Актом о выполненных работах № 1343 от 22.07.2022, расчетно-дефектной ведомостью на сумму 38 468,36 руб:

Контрольные и регламентные операции - 3 783,85 руб;

Текущий ремонт КП - 27 702,96 руб;

Подача и уборка вагона - 6 981,55 руб.

Таким образом, АО «ЭНИКАРГО» понесло расходы, связанные с устранением неисправностей колесных пар на сумму 38 468,36 рублей (без НДС).

В результате обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Таким образом, в состав убытков входят убытки, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки.

Уменьшение ценности колеса (колесной нары) произошло не в процессе эксплуатации и естественного износа, а в связи с тем, что оно было подвергнуто обточке именно для устранения неисправности, в связи с повреждением вагона по вине ОАО «РЖД».

При осмотре вагона в АО «ОМК Стальной путь» был составлен акт обоснованности проведения среднего ремонта колесным парам от 20.07.2022, согласно которому на колесных парах выявлено:

- № 29-13 0206-2009, вид дефекта - ползун 1,2 мм;

- № 29-642444-2008. вид дефекта - ползун 1,5 мм;

- № 29-915698-2000, вид дефекта - ползун 1,3 мм;

- № 29-239962-2005, вид дефекта - выщербина обода на поверхности катания колеса 55*6 мм.

Рыночная стоимость колесных пар, аналогичных по своим характеристикам вышеназванным колесным парам, определена экспертом независимой некоммерческой организации Ассоциация операторов железнодорожного подвижного состава в соответствии с установленными методиками расчета по запросу АО «ЭНИКАРГО»:

Ущерб АО «ЭНИКАРГО», связанный с повреждением Перевозчиком колесных пар. послужившим сокращением их ресурса эксплуатации из-за уменьшения толщины обода после обточки, составил сумму в размере 46 800 руб. (с НДС).

Таким образом, общий понесенный ущерб Компании составляет 85 268 руб. 36 коп., из них:

1. Расходы, связанные с устранением неисправностей колесных пар (текущий ремонт) - 38 468 руб. 36 коп.

2. Ущерб АО «ЭНИКАРГО», связанный с повреждением перевозчиком колесных пар (обточка) - 46 800 руб. 00 коп.

Перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, или их узлов и деталей.

АО «ЭНИКАРГО» понесло затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и ремонт колёсных пар. Размер понесённых расходов по колесным парам подтверждается комплектом документов (актом выполненных работ, расчётно-дефектной ведомостью, платежными поручениями, ВУ-23М, ВУ-36М).

Общий понесенный ущерб Компании составляет 85 268 руб. 36 коп.

Истцом соблюден претензионный порядок разрешения спора. Истец направил в адрес Ответчика претензию № 3047 от 06.09.2023. Указанную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ. вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценивая доказательства, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика исходит из ниже следующего.

Ответчиком неверно толкуется понятие «эксплуатационная неисправность», содержащееся в Классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005). Тот факт, что в соответствии с Классификатором К ЖА 2005 неисправность колесных пар грузовых вагонов «ползун», отнесена к «эксплуатационным» неисправностям не освобождает Ответчика от ответственности, так как из содержания Классификатора К ЖА 2005 не следует, что причиной возникновения такого вида неисправностей грузовых вагона, как «эксплуатационная», является исключительно износ деталей и узлов вагона.

Так, в соответствии с п. 2.5. Классификатора К ЖА 2005 эксплуатационная (2) неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, из буквального толкования понятия «эксплуатационная неисправность», содержащегося в Классификаторе К ЖА 2005, следует, что это не только неисправности, вызванные естественным износом (расходы на устранение которых возлагаются на собственника в рамках несения бремени собственности согласно ст. 210 ГК РФ), но и любые иные, за исключением технологических (1), связанных с качеством изготовления или выполнения планового ремонта вагона, его узлов и деталей.

С учетом изложенного, довод ОАО «РЖД» о том, что эксплуатационные неисправности во всех случаях обусловлены естественным износом, а значит, расходы на их устранение во всех случаях возлагаются на владельцев вагонов в силу несения бремени собственности (ст. 210 ГК РФ), необоснован.

В тоже время п. 2.5. Классификатора К ЖА 2005 предусмотрено, что повреждение — это неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования: Технологической является неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов вагонов.

Таким образом, любой дефект, который не связан с низким качеством изготовления, планового и непланового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочновыгрузочных работах, называются в Классификаторе К ЖА 2005 Эксплуатационным. Под эту категорию подпадают, как неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона, так и неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации вагона в пути следования.

В свою очередь, именно Перевозчик осуществляет деятельность по перевозке вагонов, то есть осуществляет непосредственную эксплуатацию вагонов.

В связи с этим руководствоваться только Классификатором К ЖА 2005 04 при определении вопроса о виновности Ответчика в повреждении колесных пар в процессе эксплуатации вагонов не обосновано, так как он не раскрывает причины возникновения «ползунов».

Ответчиком утвержден «Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007» (далее – «Классификатор 1.20.001-2007»), согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность «ползун» отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Классификатор устанавливает содержание понятия «ползун» — это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Основными причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов, с последующим появлением выщербин на колесах являются неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

На сети железных дорог РФ действуют «Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава», утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение № 18 к протоколу от 07.05.2014 № 60) (далее – Правила). Указанными Правилами на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а впоследствии и выщербин по таким ползунам (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178).

При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Исходя из приведенных выше нормативных актов, образование «ползунов» и «выщербин» на колесах грузовых вагонов свидетельствует о повреждении вагона в результате нарушения правил эксплуатации подвижного состава.

Таким образом, причиной появления спорных неисправностей, ставших следствием направления вагона в текущий отцепочный ремонт, является именно непосредственное повреждение поверхности катания колесных пар и указывают на вину Перевозчика.

Ссылка Ответчика на признание Классификатора МПС СССР от 28.07.1977 № ИТМ1-В и Классификатора 1.20.001-2007 утратившими силу, не может быть принята во внимание, так как сам факт отмены Классификаторов не имеет правового значения для правоотношений сторон, связанных с причинением вреда, поскольку неисправности колесных пар являются повреждениями по указанным в Классификаторах причинам. ОАО «РЖД», как заинтересованное лицо в том, чтобы избежать гражданско-правовой ответственности за образование на колесных парах повреждений в виде односторонних ползунов, никогда не использует при переводе подвижного состава в нерабочий парк соответствующий код повреждения Классификатора К ЖА 2005 05 (код «116»).

Фактом применения Классификатора 1.20.001-2007 в течение нескольких лет Ответчик подтверждал свое согласие с причинами возникновения неисправностей колесных пар, зависящим от Перевозчика. Отмена ОАО «РЖД» данного документа не меняет объективно существующих причин возникновения повреждений колесных пар.

В данных документах Ответчик также признает, что основные причины образования ползунов – это неисправности тормозных приборов нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

В указанных документах причина возникновения неисправностей описана достаточно доступно для понимания и необходимость специальных знаний для их понимания отсутствует.

1. Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам применимого законодательства.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет Перевозчик.

Техническое обслуживание вагонов производится в полном соответствии с «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)» № 808-2022 ПКБ ЦВ, (утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) (далее - Инструкция). Техническое состояние порожних вагонов проверяют и снаружи, и внутри. В случае выявления неисправности, повреждения вагона сотрудниками перевозчика составляются акты ГУ-23, ВУ-25М. Однако, ОАО «РЖД» пользуясь тем, что является монополистом, в случае выявлении повреждений вагонов в пути следования по его вине просто не составляет установленные акты предусмотренные Правилами составления актов при перевозках грузов ж.д. транспортом.

ОАО «РЖД» была нарушена обязанность по составлению актов о повреждении вагонов формы ГУ-23 и ВУ-25. Отсутствие данных актов свидетельствует о нарушении пунктов 65, 84, 93, 94 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (далее - Приказ № 256), поскольку акты общей формы ГУ-23 и акты о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется Перевозчиком.

Согласно п. 65 Приказа № 256 акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем Перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 настоящих Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 84 Приказа № 256 при составлении акта об обнаружении технической неисправности вагона, контейнера, в осмотре допускается участие грузоотправителя (отправителя) вагона, контейнера, владельца вагона, контейнера или уполномоченного ими лица (далее -представитель).

В акте общей формы указывается время направления Перевозчиком уведомления грузоотправителю (отправителю), владельцу вагона и время окончания ожидания их прибытия или их представителей для участия в осмотре вагона, контейнера. Время окончания ожидания прибытия представителя наступает через сорок восемь часов со времени уведомления владельца вагона. В случае если в течение сорока восьми часов представитель не прибыл, перевозчиком в акте общей формы делается запись о неприбытии представителя. Акт подписывается Перевозчиком без участия представителя.

Рассматриваемые виды повреждений «ползун» и «выщербины» на практике носят латентный характер, в связи с чем работники Перевозчика с целью сокрытия истинной причины возникновения неисправностей колесных пар, пытаясь уйти от ответственности, предусмотренной ст. 105 УЖТ РФ, осуществляют отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт совершенно по иным кодам отцепки, предусмотренным вышеуказанным Классификатором.

Такие повреждения вагона как односторонний ползун или выщербины по ползунам могут быть зафиксированы только самим Перевозчиком при осмотре подвижного состава в момент его остановки на станциях. Так как повреждение вагона ляжет в зону ответственности Перевозчика, фиксировать его (при отсутствии контроля со стороны собственника) невыгодно. При этом ремонт колесных пар приносит прибыль как договорная услуга.

Таким образом, выщербина и ползун становится латентным повреждением. Вагоны по коду «116» (односторонний ползун на поверхности катания, код 3 по классификатору, повреждение колёсной пары) никогда не отцепляются, так как это означает нарушение эксплуатации вагонных колесных пар со стороны Перевозчика - не убранные вовремя «башмаки», плохая регулировка на сортировочных горках, неправильная эксплуатация тормозного оборудования.

Исчезновение подобных повреждений колес из системы учёта после перехода вагонного парка к иным собственникам после почти монопольного владения ОАО «РЖД» может означать - либо неукоснительное соблюдение правил эксплуатации по всей сети дорог, либо - сокрытие эпизодических повреждений вагонных колёсных пар по неисправности «ползун» от учёта и фиксации. Вагон с плоским участком круга катания может быть отправлен для продолжения перевозки, ползун «закатывается», после чего на колесе появляются выщербины и неравномерный прокат по кругу катания. Так как геометрия колеса нарушается, происходят термомеханические процессы, колесо становится непригодным к эксплуатации без ремонта и обточки его обода.

Из пунктов 1, 23 Приложения 5 «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ 21.12.2010 № 286, следует, что в обязанности Истца по содержанию подвижного состава, как собственника вагонов, входит обеспечение своевременных плановых видов ремонта, а работники железнодорожного транспорта, непосредственно обслуживающие железнодорожный подвижной состав, являются ответственными за исправное техническое состояние вагонов в процессе эксплуатации на сети железных дорог, а также за качество выполненного технического обслуживания подвижного состава.

До момента принятия Перевозчиком спорного вагона к перевозке, он находился в исправном техническом состоянии, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭФ463519.

Таким образом, при наличии вышеуказанных дефектов на поверхности катания колес на момент приема вагона к перевозке, Перевозчик был обязан забраковать указанный вагон и направить его в ремонт. Из вышесказанного следует, что Перевозчиком произведено либо сокрытие существующего повреждения вагона, тогда Ответчик не исполнил своё обязательство по составлению ВУ-25, рекламационных актов, либо ОАО «РЖД» повредило вагоны, принадлежащие на праве собственности/аренды АО «ЭНИКАРГО», посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

Как следует из материалов дела, которые представило АО «ЭНИКАРГО», в июле 2022 года согласно справке ВУ-23М после перевозочного процесса на железнодорожных путях был отцеплен и забракован Перевозчиком железнодорожный вагон № 42314633 по причине выявления

неисправностей.

20 июля 2022 был проведен осмотр спорных колесных пар с участием ВЧДр ФИО1 «ОМК Стальной путь», которое проводило текущий ремонт вагона. По результатам осмотра был составлен акт определения ремонтопригодности или ремонта от 20.07.2022, согласно которому из - под вагона № 42314633 были выкачены и отремонтированы колесные пары:

- № 29-130206-2009, вид дефекта – ползун 1.2 мм;

- № 29-642444-2008, вид дефекта – ползун 1,5 мм;

- № 29-915698-2000, вид дефекта – ползун 1,3 мм;

- № 29-239962-2005, вид дефекта – выщербина обода на поверхности катания колеса 55*6 мм.

Довод Ответчика о ненадлежащем вызове представителя на осмотр спорного вагона является несостоятельным, поскольку при отцепке вагона для текущего ремонта в пути следования ремонтное депо, то есть подразделение Ответчика, обязано уведомить и вызвать представителей для осмотра.

АО «ЭНИКАРГО» обеспечило текущий отцепочный ремонт вагона № 42314633 в структурных подразделениях АО «ОМК Стальной путь». Оплата выполненных работ за текущий отцепочный ремонт подтверждается:

Актом о выполненных работах № 1343 от 22.07.2022, расчетно-дефектной ведомостью на сумму 38 468,36 руб. (без НДС):

Контрольные и регламентные операции – 3 783,85 руб;

Текущий ремонт КП – 27 702,96 руб;

Подача и уборка вагона – 6 981,55 руб.

Ущерб АО «ЭНИКАРГО», связанный с повреждением ОАО «РЖД» колесных пар, послужившим сокращением их ресурса эксплуатации из-за уменьшения толщины обода после обточки, составил сумму в размере 46 800,00 руб. (с НДС).

Таким образом, АО «ЭНИКАРГО» понесло убытки, связанные с устранением неисправностей колесных пар на сумму 85 268 руб. 36 коп.

2. Довод Ответчика о том, что уменьшение стоимости колеса в результате обточки

не подлежит возмещению, отклоняется как противоречащий ст. 15 ГК РФ и принципу полного возмещения убытков.

Ущерб АО «ЭНИКАРГО», связанный с повреждением ОАО «РЖД» колесных пар, послужившим сокращением их ресурса эксплуатации из-за уменьшения толщины обода после обточки. Факт проведения обточки поверхности катания колесных пар подтверждается расчетнодефектными ведомостями, актами выполненных работ между АО «ЭНИКАРГО» и вагонными ремонтными предприятиями, содержащие такой вид работ, как обточка поверхности катания. Первоначальная толщина обода колеса и толщина обода колеса после обточки установлены расчетнодефектными ведомостями на текущий отцепочный ремонт, актами приема-передачи материальных ценностей в/из производства вагонных ремонтных депо и листками учета комплектации грузового вагона. Все указанные документы приложены к исковому заявлению. Стоимость колесных пар до и после обточки определена в соответствии с Заключением о стоимости ремонтопригодных, колесных пар грузовых вагонов.

В результате обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса.

Если бы колесные пары не были повреждены ответчиком, в их обточке не возникло бы необходимости, соответственно рыночная цена бы не уменьшилась. Фактом подтверждения обточки поверхности катания колесных пар является расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, дефектная ведомость. Все указанные документы имеются в материалах дела.

Вопреки доводам Ответчика, расчет произведен Истцом исходя из толщины обода колесных пар непосредственно до начала ремонта и после, а не исходя из стоимости нового колеса, как утверждает Ответчик. Расчет уменьшения стоимости выполнен Истцом исходя из сложившихся рыночных цен на колесные пары в период проведения ремонта, а не на момент подачи искового заявления. В материалы дела Истец приложил заключение о стоимости ремонтопригодных колесных пар, действующее в период ремонта грузового вагона.

В соответствии с п.2.10., 2.11 Приложения Б «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524мм)» 2017 г. при ползуне, выщербине колеса производят восстановление профиля поверхности катания колес (обточку). Иных способов восстановления профиля катания колеса, кроме как посредством обточки, нормативной документацией не предусмотрено.

Факт проведения обточки поверхности катания колесных пар подтверждается расчетнодефектной ведомостью, актом о выполненных работах, подписанными между Истцом и вагонным ремонтным предприятием, содержащие такой вид работ, как обточка поверхности катания.

Первоначальная толщина обода колеса и толщина обода колеса после обточки установлены расчетно-дефектной ведомостью на ТР-2 и листком учета комплектации грузового вагона.

Следовательно, обточка поверхности катания колесных пар производилась не в связи с их естественным износом, а из-за повреждения колесных пар Ответчиком.

Обстоятельства, освобождающие Ответчика от ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, вопреки заявлению Ответчика, руководящими документами не предусмотрена периодическая обточка колесных пар при естественном износе, то есть восстановление поверхности катания колеса (обточка) производится только в случае возникновения дефекта колеса.

Таким образом, обточка поверхности катания колесных пар производилась не в связи с их естественным износом, а из-за повреждения колесных пар Ответчиком.

Поскольку на момент принятия Ответчиком спорного вагона к перевозке вагон был технически исправным (иного Ответчиком не доказано), а в процессе перевозки на колесных парах вагонов обнаружены повреждения, образование которых связано с эксплуатацией вагона, следовательно, Ответчик не обеспечил сохранность вагона в процессе перевозки.

Перевозчик не имеет право выпускать в эксплуатацию вагон, если при техническом осмотре выявлены дефекты колесных пар, в частности ползуны. Такие неисправности должны быть устранены при проведении безотцепочного ремонта вагона в данном пункте технического обслуживания (далее – ПТО).

Выпуск вагона из ПТО означает, что осмотрены основные узлы и детали вагона, в том числе все колесные пары, дефекты узлов и деталей, которые могут привести к выявлению неисправностей в пути следования, отсутствуют.

Довод Ответчика об исправности тормозного оборудования не может быть принят во внимание, поскольку АО «ЭНИКАРГО» не спорит с Ответчиком об исправности тормозного оборудования подвижного состава, а указывает на то, что причиной возникновения неисправностей является нарушение ОАО «РЖД» правил эксплуатации подвижного состава - нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые. Все указанные действия находятся в пределах ответственности Ответчика как Перевозчика и являются нарушением правил эксплуатации подвижного состава, в том числе эксплуатации тормозного оборудования.

Приняв вагон к перевозке, Ответчик до возвращения его Истцу несет ответственность за его сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей, поэтому именно на Ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств того, что повреждение колесных пар произошло при нормальной эксплуатации вагонов.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, с Ответчика, как перевозчика спорного вагона, подлежат взысканию убытки в связи с повреждением колесных пар вагона в процессе перевозки

Ответчик согласно ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что заявленные Истцом к возмещению расходы связаны не с повреждением вагонов, а с восстановлением естественного износа.

Довод Ответчика о необоснованном включении НДС в сумму убытков в части утраты товарной стоимости в результате обточки сумму, поясняем следующее.

Расчет убытков АО «ЭНИКАРГО» включает в себя уменьшение товарной стоимости забракованных колесных пар ввиду их обточки, поскольку уменьшается толщина обода детали, следовательно, уменьшается и ее цена.

Как указывалось выше рыночная стоимость колесных пар, аналогичных по своим характеристикам спорным колесным парам определена экспертом независимой некоммерческой организации Ассоциация ОЖдПС в соответствии с установленной методикой, используя расчетный способ, вычисляя условную стоимость 1 мм ремонтопригодного колеса.

В материалы дела представлено Заключение о стоимости ремонтопригодных, колесных пар грузовых вагонов, рассчитанное в соответствии с Методикой определения средней стоимости деталей грузового вагона, из которого видно насколько уменьшается стоимость колесной пары при сокращении толщины обода на каждый миллиметр, начиная от ее максимального размера 70 и более мм и до достижения толщины обода 30 мм.

При этом, в расчете применяются актуальные рыночные цены на колесные пары. Вопреки доводам Ответчика, Истец правомерно рассчитывает среднюю арифметическую рыночную стоимость колесной пары учетом НДС, поскольку рыночная цена колесных пар, в любом случае, включает в себя НДС. При этом, у Истца не возникает никакого последующего права на вычет НДС.

Действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков. По общему правилу причинитель вреда обязан возместить потерпевшему убытки в размере, позволяющем восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом суммы НДС, поскольку она включена в стоимость работ по восстановлению. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

Учитывая изложенное, стоимость колесных пар обосновано рассчитана исходя из цен с НДС, поскольку рассчитывается средняя арифметическая рыночная стоимость колесной пары, а рыночная цена колесных пар включает в себя НДС независимо от того, какую систему налогообложения применяет налогоплательщик.

При таких обстоятельствах, требования в указанной части являются обоснованными, в связи с чем ущерб АО «ЭНИКАРГО», связанный с повреждением перевозчиком колесных пар, послуживший сокращением их ресурса эксплуатации из-за уменьшения обода после обточки, подлежит взысканию в сумме 46 800 руб. с учетом НДС.

Данная позиция подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-71580/2024 от 30.08.2024.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу №А40-243257/2023, от 12.04.2024 по делу №А40-204411/23, от 24.05.2024 по делу №А40-213071/2023, от 24.05.2024 по делу №А40-224080/2023, от 21.05.2024 по делу №А40-183157/2023, от 16.05.2024 по делу А40-244319/2023, от 12.04.2024 по делу №А40-221992/2023.

4. Довод Ответчика о том, что АО «ЭНИКАРГО» не является

собственником/арендатором грузового вагона № 42314633 подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 105 УЖТ РФ, при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Право собственности/аренды АО «ЭНИКАРГО» на спорный вагон подтверждается:

– Справкой из АБД ПВ;

– Листками учета комплектации грузового вагона.

Вышеуказанный вагон был принят ОАО «РЖД» к перевозке в технически исправном состоянии, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными № ЭФ463519.

В процессе перевозки на изначально исправных колесных парах возникли повреждения – «выщербины» и «ползуны».

Таким образом, Перевозчик не обеспечил сохранность вагонов заявителя в процессе перевозки, в связи с чем несет ответственность в соответствии со ст. 105 УЖТ РФ.

5. ОАО «РЖД» утверждает, что к данным отношениям применим специальный срок

исковой давности - 1 год, предусмотренный ст. 797 ГК РФ и ст. 125 Устава. Данный довод Ответчика является необоснованным.

Предметом заявленного иска является требование о возмещении стоимости ремонта поврежденных ОАО «РЖД» колесных пар вагонов, то есть на основании причинения внедоговорного вреда, к которому применяется общий срок исковой давности - 3 года, в соответствии со статьей 196 ГК РФ, который Истцом в рассматриваемом случае не пропущен.

Истец узнал о повреждении Перевозчиком принадлежащего Истцу вагона при составлении акта по ремонту колесных пар в июле 2022 года.

Исковое заявление направлено в Суд первой инстанции 19.08.2024 и с учетом 30-ти дневного срока, предусмотренного ч.5 ст. 4 АПК РФ, трехгодичный срок исковой давности Истцом не пропущен.

В соответствии с разъяснением, данном в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31 Постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Данная позиция по аналогичной категории дел подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определением Верховного Суда РФ от 13.12.2022 № 305-ЭС22-24096, Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023 по делу № А40-267035/2022, от 22.11.2022 по делу № А40-286498/21, от 21.11.2022 по делу № А40-224104/2021, Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № 09АП-26341/2023, от 06.07.2023 № 09АП-39017/2023-ГК, от 29.03.2023 № 09АП-75628/2022, от 07.12.2022 09АП-10108/2023-ГК, от 11.11.2022 № 09АП-66227/2022-ГК, от 24.11.2022 № 09АП-66667/2022-ГК, от 30.11.2022 № 09АП-72746/2022-ГК и другие.

6. Довод ОАО «РЖД» о том, что на Ответчика не может быть возложена обязанность возместить убытки не соответствует действительности.

Руководствуясь Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», при приеме порожних вагонов к перевозке, уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов, а также порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках железнодорожным транспортом.

Кроме того, приказом Минтранса России от 03.06.2014 №151 принят к руководству и исполнению протокол шестидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (6-7 мая 2014), которым утверждены «Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава» (далее - Правила).

Правилами на Перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес.

В силу п. 81 Правил техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания. Скольжение колеса по рельсу, ведущее к образованию ползуна, происходит в результате заклинивания колеса тормозными колодками. Такое заклинивание не может происходить в результате естественного износа деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет Перевозчик.

Спорный вагон был принят ОАО «РЖД» к перевозке, то есть был признан технически исправным и допущен к эксплуатации на железнодорожной инфраструктуре.

Причиной появления на колесных парах «ползуна» и «выщербин», из-за которых вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, являются термомеханические повреждения поверхности катания колесной пары.

Следовательно, ОАО «РЖД» повредило вагон, принадлежащий на праве собственности/аренды АО «ЭНИКАРГО», посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

АО «ЭНИКАРГО», как владелец железнодорожного подвижного состава, обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый ремонт вагонов.

Вагоны с колесными парами передаются перевозчику в полностью исправном техническом состоянии, что подтверждается фактом их принятия к перевозке.

Колесо с момента приема вагона к перевозке находится в полном распоряжении ОАО «РЖД», и никто иной, кроме Перевозчика, учитывая описанный выше механизм образования повреждений колесной пары, не может его повредить.

Вопрос вины Перевозчика, а также причины возникновения повреждений колесных пар вагонов не входят в перечень обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, поскольку повреждение Перевозчиком принадлежащих иным лицам вагонов, их узлов и деталей является основанием особой ответственности, т.к. деятельность Перевозчика по перевозке подвижного состава связана с повышенной опасностью для окружающих.

Юридически значимым по данному делу является то обстоятельство, что Ответчик осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо его грубой неосторожности. Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а также непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности. Это следует из сложившейся в Российской Федерации судебной практики, а также из текста ст. 21 Федерального закон «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». Таким образом, основанием для освобождения ОАО «РЖД» от ответственности являются следующие обстоятельства:

- умысел потерпевшего;

- грубая неосторожность потерпевшего.

Доказательств наличия указанных обстоятельств Ответчиком не представлено.

Указанная позиция также озвучена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Так, в соответствии с абз.4 п.12 указанного Постановления, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Аналогичная позиция озвучена Арбитражным судом Московского округа в Постановлении по делу № А40-2206/2015 от 30.10.2015 года.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков. Так, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению.

При этом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв, не могут служить основанием для взыскания, поскольку указанные ответчиком обстоятельства опровергают представленных истцом доказательств.

Госпошлина подлежит распределению между сторонами на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу АО "Эникарго" убытки в сумме 85 268 руб. 36 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3 411 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: А.Н. Бушкарев