Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А32-63259/2022

Дело № А32-63259/2022
город Краснодар
28 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» (ОГРН <***>), г. Краснодар,

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ОГРН <***>), г. Краснодар,

третье лицо (1): ООО «ЛОГОС СЕВЕРО-ЗАПАД» (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

третье лицо (2): индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 318237500121917), Краснодарский край, г. Тимашевск,

третье лицо (3): ГБУЗ «Брюховецкая центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН <***>), Краснодарский край,ст. Брюховецкая,

третье лицо (4): ООО «РТС-тендер» (ОГРН <***>), г. Москва,


об оспаривании ненормативных актов,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 09.01.2023 № 1;

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 28.03.2023 № ГС-27-С/23;

от третьего лица 1: не явился, уведомлен;

от третьего лица 2: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

от третьего лица 3: не явился, уведомлен;

от третьего лица 4: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» (далее по тексту – юридическое лицо, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее по тексту – антимонопольный орган, управление) от 11.11.2022 № 1024/2022 и предписания № 329, принятых по делу № 023/06/99-5416/2022.

Заявитель в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явилось, возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица (1, 3, 4), надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей для участия в деле не обеспечили.

Третье лицо (2), извещенное о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), явку представителя для участия в деле не обеспечило.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 17.04.2023 объявлен перерыв до 20.04.2023 в 10 час. 05 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав до объявления перерыва в судебном заседании доводы заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 29.05.2019, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

По заявке «ГБУЗ «Брюховецкая центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - заказчик) учреждением проводился аукцион в электронной форме «Поставка столов операционных» (далее - аукцион), извещение № 0818500000822006743 об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе в сфере закупок 24.10.2022. Начальная (максимальная) цена контракта 1 599 986,66 рублей.

На участие в конкурсе подано 2 заявки, одна из которых: № 112871823 (ООО «Логос СЗ») отклонена. Основанием для её отклонения послужили следующие обстоятельства: по поз. 1 «Стол операционный универсальный, электрогидравлический» описания объекта закупки участником представлена недостоверная информация.

В Краснодарское УФАС России поступила жалоба ООО «Логос северо-запад» на действия ГКУ КК «ДГЗ» при проведении электронного аукциона: «Поставка столов операционных» (извещение № 0818500000822006743).

По результатам рассмотрения Комиссией Краснодарского УФАС России жалоба ООО «Логос северо-запад» признана обоснованной, вынесено
решение от 11.11.2022 № 1024/2022 по делу № 023/06/99-5416/2022 о признании в действиях уполномоченного учреждения - ГКУ КК «Дирекция государственных закупок» нарушения ч. 12 ст. 48, ч. 5 ст.49 Закона о контрактной системе.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в адрес Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» вынесено предписание от 11.11.2022 № 329 по делу № 023/06/99-5416/2022, которым установлено:

«1. Уполномоченному учреждению - ГКУ КК «ДГЗ» (отраслевой комиссии) устранить нарушение ч. 12 ст. 48, ч. 5 ст.49 Закона о контрактной системе путем отмены протокола подведения итогов электронного аукциона (далее - протокол) и назначить новую дату рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе.

2. Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, об отмене Протокола, о новой дате рассмотрения заявок на участие в аукционе, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено.

3. Оператору электронной площадки осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе через 4 рабочих дня со дня направления Оператором электронной площадки уведомления, указанного в пункте 2 настоящего предписания.

4. Комиссии Уполномоченного учреждения повторно рассмотреть заявки, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения комиссии по делу № 023/06/99-5416/2022.

5. Уполномоченному учреждению - Г'КУ КК «ДГЗ» (комиссии), Заказчику - ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» МЗ КК, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

6. Настоящее предписание должно быть исполнено в течение 10-ти рабочих дней со дня его размещения в ЕИС.

7. В срок до 01.12.2022 представить в Краснодарское УФАС России доказательства исполнения настоящего предписания».

Не согласившись с выводами контролирующего органа, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 11.11.2022 № 1024/2022 и предписания № 329, принятых по делу № 023/06/99-5416/2022.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ дано понятие аукциона в электронной форме (электронного аукциона). Таковым является аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Из материалов дела следует, что учреждением проводился электронный аукцион: «Поставка столов операционных» (извещение № 0818500000822006743). Заказчик - ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» МЗ КК. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 599 986,66 руб.

Согласно ч. 1 ст.49 Закона о контрактной системе электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "п" пункта 1, подпунктами "а" - "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 2 ст. 49 Закона о контрактной системе участники закупки, подавшие в соответствии с настоящим Федеральным законом заявки на участие в закупке, вправе в течение процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) подать с использованием электронной площадки ценовые предложения, предусматривающие снижение (за исключением случая, предусмотренного пунктом 9 части 3 настоящей статьи) начальной (максимальной) цены контракта либо начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона).

Согласно ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1-8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона;

б) на основании информации, содержащейся в протоколе подачи ценовых предложений, а также результатов рассмотрения, предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта, присваивают каждой заявке на участие в закупке, признанной соответствующей извещению об осуществлении закупки, порядковый номер в порядке возрастания минимального ценового предложения участника закупки, подавшего такую заявку (за исключением случая, предусмотренного пунктом 9 части 3 настоящей статьи, при котором порядковые номера заявкам участников закупки, подавших ценовые предложения после подачи ценового предложения, предусмотренного абзацем первым пункта 9 части 3 настоящей статьи, присваиваются в порядке убывания размера ценового предложения участника закупки), и с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Заявке на участие з закупке победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) присваивается первый номер;

2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 4 - 7 части 17 статьи 48 настоящего Федерального закона. После подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями заказчик подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

В силу ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи -3 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

2) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

3) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1,1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

4) предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона);

5) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (в случае установления в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

6) выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств", в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

7) предусмотренных частью 6 статьи 45 настоящего Федерального закона;

8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке;

9) указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что согласно протоколу №ИЭА1 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 03.11.2022 заявка ООО «Логос северо-запад» № 112871823 признана несоответствующей, а именно: «в соответствии с пунктом 8 части 12 статьи 48 Федерального закона выявлена недостоверная информация, содержащаяся в заявке на участие в закупке, а именно: согласно заключению заказчика (исх. № 04/2212 от 01.11.2022) по поз. 1 «Стол операционный универсальный, электрогидравлический» в отношении показателя «Электрогидравлический привод регулировки высоты деки стола» участником предоставлено значение «наличие», тогда как согласно общедоступной информации, размещенной в интернете к предоставленному участником закупки регистрационному удостоверению: РЗН № 2013/25 от 08.02.2013 года, медицинское изделие Стол операционный DST в исполнении DST-3008 - Тип привода - Механо-Гидравлический. Также данная модель стола имеет следующие характеристики: максимальная нагрузка - 180 кг, общая длина столешницы - 2000 мм, высота стола в диапазоне 700-950 мм. Это свидетельствует о несоответствии товара, требуемого заказчику».

Комиссия УФАС по Краснодарскому краю в оспариваемом решении пришла к выводу о том, что Закон о контрактной системе не наделяет аукционную комиссию полномочиями по проверке предоставленной информации на предмет ее соответствия сведениям, представленной третьими лицами на их сайтах в сети "Интернет". Если же комиссия приняла решение о проверке достоверности сведений, предоставленных участниками аукциона, такой запрос следует в первую очередь направить производителю товара. С запросом к производителю товара и его автоматизированному представителю на территории Российской Федерации заказчик не обращался. Подтвержденные данные, свидетельствующие о наличии в заявке недостоверных сведений, заказчиком, уполномоченным учреждением в материалы дела не представлены.

Между тем, статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в качестве одного из основополагающих принципов охраны здоровья провозглашен приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи. Медицинские изделия оказывают непосредственное влияние на жизнь и здоровье пациента.

В силу положений Закона о контрактной системе заказчик при приемке обязан проверки экспертизу поставленного товара. В связи с чем, заказчик несет ответственность за приемку товара, не соответствующего требованиям закупки.

Из материалов дела следует, что от заказчика в порядке, предусмотренном п. 2.2 Порядка взаимодействия заказчиков при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Краснодарского края и муниципальных нужд с государственным казенным учреждением Краснодарского края «Дирекция государственных закупок», утверждённого постановлением администрации (губернатора) Краснодарского края от 18.04.2019 № 222 «О создании государственного казенного учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок», получено заключение от 01.11.2022 исх. № 04/2212, согласно которому значения показателей предлагаемого к поставке товара являются недостоверными, а именно: по поз. 1 «Стол операционный универсальный, электрогидравлический» в отношении показателя «Электрогидравлический привод регулировки высоты деки стола» участником предоставлено значение «наличие», тогда как согласно информации, размещенной на сайте производителя, а также иной общедоступной информации, размещенной в сети "Интернет", к предоставленному участником закупки регистрационному удостоверению от 08.02.2013 РЗН № 2013/25 медицинское изделие стол операционный DST в исполнении DST-3008 имеет «механико-гидравлический» тип привода.

Кроме того, данная модель стола имеет следующие характеристики: максимальная нагрузка - 180 кг; общая длина столешницы - 2 000 мм; высота стола в диапазоне 700-950 мм, что не соответствует следующим требованиям заказчика к объекту закупки по характеристикам; максимально допустимая нагрузка, кг - не менее 185 кг; длина стола (включая головную и ножную секции), мм - не менее 2030 мм.

При необходимости внесения изменений в техническую и эксплуатационную документацию производителя, внесение изменений проводится по результатам экспертизы, проведенной в порядке, аналогичном порядку проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия для его государственной регистрации в соответствии с п. 21 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 (ред. от 10.02.2017).

Как следует из реестра медицинских изделий ни в регистрационное удостоверение от 08.02.2013 РЗН № 2013/25 на медицинское изделие «Стол операционный DST», ни в техническую и эксплуатационную документацию производителя изменения не вносились.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.04.2019 N 301-ЭС19-4478 по делу N А38-2827/2018 сформулирован правовой подход, согласно которому заказчик, устанавливая требования к характеристикам товара, определяет потребности с учетом специфики своей деятельности и имеющейся необходимости закупки конкретных расходных материалов для нужд учреждения, в связи с чем, требования заказчика к объекту закупки носят объективный характер и не влекут ограничение количества участников проводимой аукционной процедуры. Поскольку приоритетной целью госзакупок является удовлетворение потребностей заказчика, а не экономических интересов хозяйствующих субъектов, невозможность участия в торгах связана с отсутствием у него товара, необходимого заказчику, что не свидетельствует о нарушении его прав и ограничении конкуренции в сфере закупок заказчиком.

Учитывая, что в заявке ООО «Логос СЗ» представлена недостоверная информация, комиссия, руководствуясь п. 8 ч. 12 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правомерно приняла решение о её отклонении.

На основании вышеизложенного, суд считает, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для признания жалобы обоснованной и вынесения решения от 11.11.2022 № 1024/2022 и предписания от 11.11.2022 № 329, в связи с чем, требования заявителя по настоящему делу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 11.11.2022 № 1024/2022 по делу № 023/06/99-5416/2022.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 11.11.2022 № 329 по делу № 023/06/99-5416/2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Хахалева