Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А63-11634/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11634/2021
г. Ставрополь
12 апреля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица: администрация города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании права собственности муниципального образования города Ставрополя на нежилое здание,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – истец, КУМИ г. Ставрополя) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя (далее – ответчик, Комитет градостроительства) о признании права собственности муниципального образования города Ставрополя на объект недвижимости – нежилое здание площадью 493,9 кв.м, этажей - 2, состоящее из литера А – основное нежилое (1, 2 этаж) и литера а – пристройка, расположенное по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований указано, что на земельном участке по адресу: <...>, расположены самовольно возведенных незавершенных строительством два нежилых объекта нежилое здание площадью 493,9 кв.м, этажей - 2, состоящее из литера А – основное нежилое (1, 2 этаж) и литера а – пристройка. Поскольку вышеуказанные объекты недвижимости соответствуют требованиям градостроительных норм, не нарушают права и законные интересы иных лиц, истец на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать на них право собственности.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, копии определений о принятии искового заявления получали и по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенными.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьих лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Решением Исполнительного комитета Городского совета народных депутатов от 23.08.1991 № 594/9 городскому производственному объединению коммунального хозяйства предоставлен земельный участок площадью 0,36 га под проектирование и строительство базы аварийной службы городского производственного объединения коммунального хозяйства по обслуживанию водопровода и канализации жилого фонда и соцкультбытовых объектов города по просп. ФИО4, 9в в квартале 474.

В соответствии с постановлением главы администрации города Ставрополя от 07.10.1992 № 1599 городскому комитету по земельной реформе и земельным ресурсам предписано в срок до 01.12.1992 всем предприятиям, организациям, учреждениям, садоводческим товариществам и их членам выдать документы на право пользование землей.

Согласно свидетельству от 09.12.1992 № 1491 муниципальному унитарному предприятию «Аварийно-диспетчерской служба» в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 3498 кв.м по просп. ФИО4, 9в на основании постановления первого заместителя главы администрации города Ставрополя от 09.12.1992 № 1491.

Постановлением главы администрации города Ставрополя от 29.03.1994 № 514 Управлению коммунального хозяйства администрации города Ставрополя поручено осуществить проектирование и строительство базы Муниципального предприятия АДС по просп. ФИО4, 9в в квартале 474.

Земельный участок с кадастровым номером 26:12:010507:76, площадью 3960 кв. м, с видом разрешенного использования «под производственную базу», расположенный по адресу: <...> находится в муниципальной собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации права от 08.08.2013 №26:26:01/085/2013-202).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010507:76 расположен объект незавершенного строительства площадью 558 кв. м, этажностью 2 ед., площадь застройки 322,4 кв. м, 89% готовности с кадастровым номером 26:12:010507:286, который принадлежит на праве собственности администрации города Ставрополя, сведения о государственной регистрации права внесены 27.01.2010.

Распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 11.03.2010 № 71 вышеуказанный объект был закреплен на праве хозяйственного ведения за Ставропольским СМУП «Фаун», что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 06.03.2013. Постановлением администрации города Ставрополя от 17.01.2019 № 80 реорганизовано МУП РУ «Обелиск» путем присоединения к нему СМУП «ФАУН».

На основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 16.01.2020 № 5 объект незавершенного строительства изъят из хозяйственного ведения МУП РУ «Обелиск» и закреплен за комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя в качестве имущества муниципальной казны города Ставрополя.

Согласно акту обследования земельного участка от 23.07.2021 на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010507:76, по адресу: <...> расположено два нежилых объекта капитального строительства, территория огорожена.

Согласно техническому паспорту от 10.07.2017, изготовленному ГУП СК «СКИ», объекты недвижимости имеют следующие характеристики: нежилое здание площадью 493,9 кв.м, этажностью – 2 ед., состоящее из литера «А» – основное нежилое (1, 2 этаж) и литера «а» – пристройка, расположенная по адресу: <...>.

Истец обратился в адрес комитета градостроительства администрации города Ставрополя по вопросу выдачи разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию (письмо от 09.07.2021 № 08/08-5616с), однако, получил отказ в выдаче разрешения на ввод объекта незавершенного строительства в эксплуатацию по основаниям, предусмотренным положениями ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (а именно, ввиду не предоставления комитетом соответствующих документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГК РФ, в том числе разрешения на строительство.

Полученный истцом отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужил основанием для обращения с иском в суд.


В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При рассмотрении дела суд установил, что заявленные объекты недвижимости возведены без оформления необходимой для этого разрешительной документации и являются самовольными.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10, № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судом по ходатайству истца в порядке, предусмотренном ст.82 АПК РФ, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертПро» с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1) Соответствует ли объект недвижимости - нежилое здание площадью 493,9 кв.м, этажностью 2 ед., состоящий из литера "А" – основное нежилое (1, 2 этаж) и литера "а" – пристройка, расположенное по адресу: <...>, строительным, пожарным, санитарным, градостроительным и иным, в т.ч. специальным строительным нормам?

2) Создаёт ли объект недвижимости - нежилое здание площадью 493,9 кв.м, этажностью 2 ед., состоящий из литера "А" – основное нежилое (1, 2 этаж) и литера "а" – пристройка, расположенное по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

3) Составляет ли текущее состояние объекта недвижимости - нежилое здание площадью 493,9 кв.м, этажностью 2 ед., состоящий из литера "А" – основное нежилое (1, 2 этаж) и литера "а" – пристройка, расположенное по адресу: <...>, степень готовности 100%?

18 марта 2022 года в суд поступило заключение экспертов ООО «ЭкспертПро» ФИО2, ФИО3 от 04.03.2022 №026/2022-Э (далее – заключение экспертизы).

Как следует из заключения экспертизы, исследование производилось путем экспертного осмотра на месте фактического расположения объекта, составляющего предмет спора, с проведением необходимых замеров, анализом полученных данных и их сопоставлением с представленными для производства исследования документами и требованиями нормативно-технической документации.

По результатам проведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам:

1.Объект недвижимости - нежилое здание площадью 493,9 кв.м, этажностью 2 ед.,состоящий из литера «А» - основное нежилое (1, 2 этаж) и литера «а» - пристройка,расположенное по адресу: г. Ставрополь, пр-кт. ФИО4, 9в, соответствуетстроительным, пожарным, санитарным, градостроительным и иным, в т.ч. специальнымстроительным нормам, за исключением:

- не соответствует «Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края» (далее - ПЗЗ) (утв. Постановлением администрации г. Ставрополя от 15.10.2021 N 2342), а именно: в зоне Р-2 не предусмотрено размещение приютов для животных.

Объект недвижимости - нежилое здание площадью 493,9 кв.м, этажностью 2 ед., состоящий из литера «А» - основное нежилое (1, 2 этаж) и литера «а» - пристройка, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пр-кт. ФИО4, 9в, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Текущее состояние объекта недвижимости - нежилое здание площадью 493,9 кв.м, этажностью 2 ед., состоящий из литера «А» - основное нежилое (1, 2 этаж) и литера «а» -пристройка, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пр-кт. ФИО4, 9в, соответствует степени готовности 100%.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учётом их относимости, допустимости. При этом суд проверяет достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, наряду с другими доказательствами. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо примети мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд, исследовав представленное заключение экспертизы, считает, что содержащиеся в нем выводы экспертов, а также высказанные ими суждения достаточно обоснованы и недвусмысленны, соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам, имеющим документальное подтверждение, в связи с чем документ подлежит принятию судом в качестве достоверного доказательства.

При этом судом учтено подтвержденное материалами дела наличие у экспертов ФИО2 и ФИО3 специализированного образования с квалификацией инженер по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», значительного стажа работы по специальности (с 2007 и 2006 г.г.), а также опыта экспертной деятельности с 2019.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Учитывая, что заявленные объекты недвижимости возведены на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования города Ставрополя, объекты соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, истец обращался за выдачей разрешительной документации, исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом вывод экспертов о несоответствии спорного объекта недвижимости – ПЗЗ в части отсутствия возможности размещать в зоне Р-2 приюты для животных не имеют правового значения для легализации самовольной постройки, учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих намерение органов местного самоуправления муниципального образования использовать нежилое здание, расположенное по адресу: <...> в качестве приюта для животных.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности муниципального образования города Ставрополя на объект недвижимости – нежилое здание площадью 493,9 кв.м, этажностью – 2 ед., состоящее из литера «А» – основное нежилое (1, 2 этаж) и литера «а» – пристройка, расположенное по адресу: <...>.

Настоящее решение служит основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности на указанные объекты недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Говорун