Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А41-82791/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82791/19
27 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 15.07.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27.07.2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ТЕХСТРОЙ»

к ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ»

о взыскании

встречно иска ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ»

к ООО «ТЕХСТРОЙ»

о взыскании

При участии в судебном заседании6

от истца (по первоначальному иску): представитель по доверенности от 23.09.2019 года ФИО2 (диплом ВСВ 0386789)

от ответчика (по первоначальному иску): представитель по доверенности от 22.03.2018 года ФИО3 (на обозрение суда представлена нотариально заверенная копия диплома о высшем юридическом образовании ДВС 1016034)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ» с первоначальными требованиями о взыскании 1 631 279 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда №10/2019 от 07.02.2017; 12 815 руб. 60 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ; 29 441 руб. оплаченной госпошлины.

ООО "ТЕХСТРОЙ" с учетом решения суда по делу №А41-64935/19 представило заявление об уточнении первоначальных исковых требований, в котором просит взыскать задолженность 142 919 рублей 23 копейки, 11 268 рублей 76 копеек процентов по ст. 395 ГК РФ, 5 626 рублей госпошлины, возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 23 815 рублей.

В обоснование заявления об уточнении исковых требований указано следующее.

07 февраля 2017 года между ООО «ТехСтрой» (далее - Истец/Подрядчик) и ООО «ПЕРВЫЙ Дом» (далее - Ответчик/Генподрядчик) заключен договор подряда № 10/2019 (далее - Договор), согласно которому Истец обязался выполнить комплекс работ по устройству шпунтового ограждения по адресу: город Москва. ЗАО. Кунцево, улица Молодогвардейская, владение 44 (далее - Объект), в полном объеме в соответствии с проектной документацией, со сроками выполнения работ, предусмотренными условиями Договора, требованиями действующих СНиП, других нормативных актов (далее - Работы), а Ответчик обязался принять результаты Работ и оплатить их на условиях Договора.

Согласно п. 1.2. Договора «Сроки выполнения работ»:

Начало работ: Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 2-х дней с даты перечисления авансового платежа.

Окончание работ: 25 (двадцать пять) календарных дней с даты начала работ, при условии передачи Подрядчику строительной площадки.

Аванс был перечислен 07 февраля 2019 года, площадка была передана 08 февраля 2019 года.

Однако приступить к началу работ у Истца не было возможности, поскольку согласно ордеру на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов № 19070045 от 04 февраля 2019 года, разрешение на проведение этих работ начинает действовать с 15 февраля 2019 года, что подтверждается ответом начальника отдела Технической инспекции ФИО4 от 21 января 2020 года за № 13-18-8/20.

Фактически Работы по вине Истца начаты Ответчиком только 15 февраля 2019 года.

При таких обстоятельствах, срок начала работ должен исчисляться не с 08 февраля 2019 года, а с 1 5 февраля 2019 года, а срок окончания работ соразмерно переносится с 05 марта 2019 года на 11 марта 2019 года.

Сроки окончания работ и передачи всей необходимой исполнительной документации Ответчику, подтверждаются представленной Московским фондом реновации жилой застройки по запросу суда Исполнительной документацией по реестру № 3-1ш на выполнение комплекса работ по устройству шпунтового ограждения котлована на объекте строительства: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории, расположенный по адресу: город Москва, район Кунцево, улица Молодогвардейская, владение 44 (далее - Исполнительная документация).

Согласно данным Исполнительной документации Работы и вся необходимая исполнительная документация, касающаяся производства Работ, были приняты Ответчиком 25 марта 2019 года.

И именно 25 марта 2019 года Исполнительная документация передана Ответчиком Застройщику.

Застройщиком Работы приняты и уже 01 апреля 2019 года Исполнительная документация сдана им в архив.

Таким образом, Ответчик, не имея на то основании, с 25 марта 2019 года незаконно уклонялся от подписания Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), поскольку все Работы, произведенные Истцом, а также вся необходимая исполнительная документация, касающаяся Работ, были приняты Ответчиком и Застройщиком без замечаний.

Нарушение Истцом сроков окончания работ (и то незначительное - 14 дней (с 12 марта по 25 марта), допущено, в том числе, по вине самого Ответчика (не имевшего на момент передачи площадки разрешения на производство работ).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2019 года по 22 мая 2019 года Договору Ответчиком на счет Истца была переведена общая сумма в размере 5 629 010 рублей, а именно 3 900 000 рублей - 07 февраля 2019 года, 1 229 010 рублей - 19 февраля 2019 года, 500 000 рублей - 25 апреля 2019 года. Сумма задолженности по состоянию на 22 мая 2019 года составляла 1 631 279 рублей 00 копеек.

В результате незаконного уклонения Ответчика от подписания Акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, данные документы подписаны только 15 апреля 2019 года, вместо 25 марта 2019 года (дата сдачи Работ и исполнительной документации).

Оставшаяся стоимость Работ в размере 1 631 279 рублей 00 копеек в силу п. 2.3.2. Договора должна быть переведена Ответчиком на счет Истца в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, то есть не позднее 29 апреля 2019 года, так как акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны только 15 апреля 2019 года.

Однако, оставшаяся часть стоимости Работ в размере 1 631 279 рублей 00 копеек Ответчиком не была переведена на счет Истца.

Вместо оплаты оставшейся стоимости Работ, Ответчик незаконно безакцептно удержал сумму в размере 1 631 279 рублей 00 копеек, подлежащую оплате за производство Работ по Договору, в счет неустойки за нарушение сроков окончания Работ.

При этом, неустойка за нарушение сроков окончания Работ не может превышать сумму в размере 508 220 рублей 23 копейки (7 260 289 рублей х 14 дней (с 12 марта 2019 года по 25 марта 2019 года) х 0,5%).

Однако, Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-64935/2019 по исковому заявлению ООО «ПЕРВЫЙ Дом» к ООО «ТехСтрой» о взыскании неустойки по договору установлено, что неустойку за просрочку выполнения работ надлежит начислять за период с 06 марта 2019 года по 1 5 апреля 2019 года. Размер неустойки в данном случае составляет 1 488 359 рублей 25 копеек.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года по делу № А41-64935/2019 по исковому заявлению ООО «ПЕРВЫЙ Дом» к ООО «ТехСтрой» о взыскании неустойки по договору оставлено без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 июля 2020 года решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-64935/2019 от 30 октября 2019 года и Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, задолженность по Договору составила 142 919 рублей 75 копеек.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Из п. 1 ст. 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику.

Таким образом, Ответчик обязан оплатить Истцу задолженность по Договору в размере 142 919 рублей 75 копеек, незаконно безакцептно удержанную им, из расчета:

- 1 631 279 рублей 00 копеек (задолженность Ответчика по Договору, удержанная безакцептно);

- 1 488 359 рублей 25 копеек (неустойка за нарушение сроков окончания Работ, установленная в рамках рассмотрения дела № А41-64935/19).

1 631 279 рублей 00 копеек - 1 488 359 рублей 25 копеек = 142 919 рублей 75 копеек.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Ответчик уклоняется от выплаты оставшейся стоимости Работ по Договору в размере 142 919 рублей 75 копеек с 30 апреля 2019 года, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользование за период с 30 апреля 2019 года по 15 июля 2020 года (дата судебного заседания) (442 дня) в размере 11 268 рублей 76 копеек.

ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ", с учетом представленных выше уточнений, расчет уточненных исковых требований не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах, первоначальные уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом принято к совместному рассмотрению в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ» к ООО «ТЕХСТРОЙ» с уточненными требованиями о взыскании неустойки за просрочку сроков подготовки исполнительной документации за период с 06.03.2019 по 15.04.2020 в размере 1 488 359 руб. 25 коп.

В обоснование уточненного встречного иска указано следующее.

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству шпунтового ограждения по адресу: ул. Молодогвардейская вл.44, Москва, Кунцево, ЗАО (далее - Объект), в полном объеме в соответствии с проектной документацией, со сроками выполнения работ, предусмотренными условиями настоящего Договора, требованиями действующих СНиП, других нормативных актов и условиями настоящего Договора (далее - «Работы»), а Генподрядчик принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего Договора.

Работы согласно п. 1.2 Договора должны быть выполнены в течение 25 календарных дней с даты начала работ, при условии передачи Подрядчику строительной площадки и выплаты аванса. В этот же день Генподрядчиком Подрядчику перечислен аванс в размере 3 900 000 руб. Впоследствии, Подрядчику по просьбе были дополнительно выплачены в качестве аванса денежные средства в размере 1 229 010 руб. (19.02.2019г.) и 500 000 руб.

8 февраля 2019 года Генподрядчиком Подрядчику передана строительная площадка, что подтверждается актом приема-передачи.

Следовательно, работы должны были быть выполнены Подрядчиком не позднее 5 марта 2019 года.

Пунктом 4.1.1. Договора определено, что Подрядчик обязан выполнить работы своими силами в объеме и сроки, предусмотренные Договором, и сдать результат работ Заказчику с предоставлением исполнительной и сдаточной документации.

Подрядчик обязан после окончания работ передать Заказчику выполненные работы с оформленным в соответствии с нормативной документацией комплектом исполнительной и иной документации (п. 4.1.10 Договора).

Пункт 4.1.17 Договора обязывает Подрядчика своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019г. по делу А41-64935/19, оставленным без изменения определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020г., суд счел доказанными обстоятельства нарушения ООО «ТехСтрой» сроков производства работ и их сдаче лишь 15 апреля 2019 года, то есть с просрочкой в 41 календарный день.

В эту же дату (15.04.2019г.) суд счел сданными ООО «ТехСтрой» работы по договору от 07.02.2019г. № 10/2019 и исполнительную документацию к ним.

С учетом изложенного, ООО «Первый дом» заявлено требование о взыскании с Ответчика договорной неустойки за нарушение сроков подготовки исполнительной документации в сумме 1 488 359 руб. 25 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 7.3. Договора определено, что в случае нарушения Подрядчиком выполнения иных обязательств, Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика пеню в размере 0,5 % от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения Подрядчиком нарушенного обязательства.

Оформленная в надлежащем виде исполнительная документация поступила Заказчику от Подрядчика лишь 30 апреля 2019 года, несмотря на всяческое содействие Генподрядчика в выполнении работы и выплаты 70 % аванса.

Из буквального толкования пункта 7.3. Договора следует, что в данном пункте Сторонами установлена ответственность Подрядчика за просрочку исполнения обязанности, в том числе и по передаче исполнительной документации.

Общество как Заказчик отмечает, что в нарушение условий договора Подрядчик уклонился от своевременного выполнения работ по договору, допустил срыв сроков работ, что подтверждается решением суда по делу А41-64935/19, вступившим в силу, актами КС-2, КС-3 от 15.04.2019г., представленными Подрядчиком и подписанными Сторонами, а также иными доказательствами по делу.

Истец отмечает, что Подрядчик, немотивированно и безосновательно уклонился от выполнения работ по устройству распорной системы, предусмотренных соглашением Сторон от 08.02.2019г., подписанным сразу же после подписания Договора, а после вообще отказался от выполнения указанных работ и подготовки исполнительной документации по ним.

Допущенные Подрядчиком нарушения, срыв сроков работ и отказ от части работ, несмотря на их согласование сторонами, причинили Заказчику значительные неудобства, дополнительные финансовые расходы, связанные с необходимость поиска и привлечения иных подрядчиков либо мобилизации собственных сил для их выполнения, а также репутационные потери перед третьими лицами, в том числе критику со стороны руководства Московского Фонда реновации жилой застройки.

Доводы Ответчика об отсутствии в период апреля-мая 2019 года к ООО «Первый дом» каких-либо официальных претензий со стороны Фонда не свидетельствует о том, что такие претензии не могут быть предъявлены к Подрядчику после завершения договора и в течение 3 лет с даты сдачи им результата работ.

Более того, изложенные доводы не могут являться основанием для освобождения Ответчика от ответственности за ненадлежащее выполнение им работ и нарушение сроков подготовки исполнительной документации.

ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ» настаивает на удовлетворении встречных требований о выплате неустойки в размере 1 488 359, 25 руб. за нарушение сроков подготовки исполнительной документации по Договору.

Истец считает доказанным просрочку Подрядчиком сроков подготовки исполнительной документации, что подтверждается:

1). сопроводительным письмом от 17.04.2019г., полученным ООО «ТехСтрой», об отказе подписания КС-2, КС-3, ввиду не подготовки предусмотренного договором комплекта исполнительной документации;

2). сопроводительным письмом ООО «ТехСтрой» о предоставлении в ООО «Первый дом» справок КС-2, КС-3 на выполненный объем, счетов-фактур, актов № 12, путевого листа, без комплекта исполнительной документации и полученным только 19.04.2019г.

3). докладной запиской о получении 30.04.2019г. комплекта исполнительной документации от генерального директора ООО «ТехСтрой» и копией журнала о регистрации входящих документов 30.04.19г. вход. № В-87/19 и резолюцией от 05.05.2019г.

В нарушение ст. 56 АПК РФ надлежащих и допустимых доказательств своевременной передачи ООО «ТехСтрой» комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ так и не представлено.

Истец обращает внимание суда, что он имеет в своем штате квалифицированный персонал, которым и была выполнена исполнительная документация вместо Подрядчика, поскольку последний уклонился от ее составления, и именно составленная работниками истца документация в последствии представлялась Обществом в Фонд реновации (третьему лицу).

ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ» в обоснование своих требований ссылается на обстоятельства, установленные судов рамках дела №А41-64935/19, а именно по просрочке выполнения работ ООО «ТЕХСТРОЙ».

Вместе с тем, истец основывает свои требования на несвоевременном представлении ООО «ТЕХСТРОЙ» исполнительной документации в нарушение п. 5.2 и п. 4.1.17 Договора.

В этой связи, в рамках настоящего дела, суд запросил у Фонда реновации исполнительную документацию по реестру №3-1Ш на выполнение комплекса работ по устройству шпунтового ограждения котлована, то есть работ выполненных ООО «ТЕХСТРОЙ».

В ответ на запрос суда поступили вышеуказанные документы.

В судебном заседании 15.07.2020г. суд обозревал Реестр №3/1Ш, представленный Фондом реновации по запросу суда, исполнительной документации предъявлены в период с 01.03.2019 года по 31.03.2019 года.

Суд обозревал Журнал производства буровых работ (т. 2 л.д. 24-55) окончен 14.03.2019 года; Аттестат аккредитации лаборатории; Сертификаты соответствия.

Судом установлено, что 06.03.2019 года работы должны были быть сданы, а сдали 25.03.2019 года с учетом документов, представленных в дело.

Следовательно, в рамках настоящего дела (что не было предметом исследования в рамках дела №А41-64935/19) установлено на основании запрошенных документов, что исполнительная документация сдана 25.03.2019г.

Таким образом, период просрочки составляет с 06.03.2019г. по 25.03.2019г., что составляет 20 дней.

Судом произведен расчет неустойки, а именно: 7 260 289 руб. * 20*0,5%= 726 028,90 руб.

ООО «ТЕХСТРОЙ» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ» указало, что с учетом взыскания пери в рамках дела №А41-64935/19, возражений относительно применения ст. 333 ГК РФ не имеет.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате штраф, установленный законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшен в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 закреплено, что снижение размера договорной неустойки/штрафа допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки/штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом, закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойку до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа; значительное превышение суммы штрафа от суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы штрафа, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Суд принимает ко вниманию позицию ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ», а также размер договорной неустойки 0,5%, полагает, что встречные исковые уточненные требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 363 014 руб. 40 коп. из расчета: 726028,90 : 2.

В остальной части суд считает, встречные уточненные требования, не подлежащими удовлетворению.

Госпошлина подлежит распределению в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст.333.22, п.1 ст. 333.40 НК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ» в пользу ООО «ТЕХСТРОЙ» 142 919 руб. 23 коп. задолженности, 11 268 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 626 руб. расходов по государственной пошлине.

Вернуть ООО «ТЕХСТРОЙ» из федерального бюджета 23 815 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 483 от 04.06.2019 г.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕХСТРОЙ» в пользу ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ» 363 014 руб. 40 коп. неустойки, 17 521 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части встречного иска отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко