Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А81-7027/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-7027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы представителя участников должника ФИО2 и кредитора Плешкова Сергея Владимировичана определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 14.12.2018 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А81-7027/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Анкор Девелопмент», должник), вынесенное по жалобе обществас ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» (ИНН <***>,ОГРН <***>, далее – общество «РИЧ ЛТД») на действия конкурсного управляющего ФИО4.

В судебном заседании участвовала ФИО5 – представитель конкурсного управляющего ФИО4 по доверенности от 07.03.2019.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Нефтесервис») – ФИО6 по доверенности от 30.04.2019,ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 05.03.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2017 в отношении общества «Анкор Девелопмент» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Сергеев М.В.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2018 общество «Анкор Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9

Общество «РИЧ ЛТД» обратилось в арбитражный суд с жалобойна действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО4, выразившиеся в перечислении денежных средств должника в размере 11 567 543,35 руб. платёжным поручением от 26.09.2018 № 309на депозит арбитражного суда в качестве встречного обеспечения по делу№ А46-14358/2018.

Определением арбитражного суда от 14.12.2018 в удовлетворении жалобы «РИЧ ЛТД» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 определение арбитражного суда от 14.12.2018 оставлено без изменений.

Представитель участников общества «Анкор Девелопмент» ФИО2 и кредитор ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда от 14.12.2018 и постановление апелляционного суда от 18.02.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

По мнению ФИО2 и ФИО3 оспариваемые действия конкурсного управляющего ФИО4 не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку осуществлены в нарушение очерёдности текущих платежей, а также не отвечают критериям добросовестности и разумности; в настоящее время отсутствует вступившее в законную силу решение суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» (далее – общество «Якиманка») задолженности, равной сумме внесённого встречного обеспечения.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО4 и общество «Нефтесервис» возражают против доводов ФИО2 и ФИО3, соглашаются с выводами суда о соответствии обжалованных действий конкурсного управляющего целям процедуры банкротства и интересам должника и кредиторов, просят судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу «Якиманка» о взыскании в конкурсную массу должника задолженности по договору аренды нежилого помещения от 30.12.2015 № 107 за период с 26.12.2017 по 16.03.2018 в размере 11 567 543,35 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2018 возбуждено производство по делу № А81-3461/2018.

Определением арбитражного суда от 02.07.2018 дело по исковому заявлению общества «Анкор Девелопмент» к обществу «Якиманка» передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2018 дело № А81-3461/2018 принято к производству, ему присвоен № А46-14358/2018.

Общество «Анкор Девелопмент» в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайствоо принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступатьна банковский счёт) общества «Якиманка» в сумме 11 567 543,35 руб., при этом предоставив встречное обеспечение на сумму исковых требований.

Определением арбитражного суда от 02.10.2018 по делу № А46-14358/2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства общества «Якиманка» в размере 11 567 543,35 руб. до исполнения решения по данному делу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 определение арбитражного суда от 02.10.2018 оставлено без изменений.

Полагая, что действиями конкурсного управляющего ФИО4, выразившимися в перечислении на депозит Арбитражного суда Омской области в рамках дела А46-14358/2018 платёжным поручением от 26.09.2018 № 309 денежных средств в размере 11 567 543,35 руб. в качестве встречного обеспечения нарушена очерёдность погашения текущих платежей, общество «РИЧ ЛТД» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 4 статьи 20.3, статей 32, 60,абзаца седьмого пункта 2 статьи 129, статьи 145 Закона о банкротстве, части 2 статьи 90, части 1 статьи 94, статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что действия арбитражного управляющего ФИО4 по предоставлению встречного обеспечения по заявленному иску вне рамок дела о банкротстве осуществленодля достижения целей процедуры банкротства – формирования конкурсной массы, и не могут быть признаны, как нарушающие права и интересы реестровых кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска,по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлениемоб обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путём внесения на депозитный счёт суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Поскольку судами установлено, что обжалованные действия арбитражного управляющего ФИО4 по перечислению денежных средств должника на депозит суда в обеспечение предъявленного иска направленона достижение целей процедуры банкротства – формирования конкурсной массы и не нарушают имущественные права кредиторов, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Приведённые в кассационных жалобах доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым ранее дана надлежащая оценка апелляционным судом, не опровергают его выводов, выражают несогласиес ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А81-7027/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» ФИО2 и ФИО3 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. ФИО10

СудьиМ.Ю. Бедерина

О.В. Ишутина