Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А51-2132/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2132/2020
г. Владивосток
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКТОМАРИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 11.09.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "БРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 22.11.2006)

о взыскании неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОКТОМАРИН" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "БРАНС" о взыскании неустойки в размере 224 367,77 рублей.

Определением от 20.02.2020 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

В рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступило заявление об уточнении размера заявленного требования, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 229 794 рубля 16 копеек пени по договору.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение искового требования.

Определением от 17.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с поступлением от ответчика письменного отзыва на исковое заявление с возражениями против удовлетворения заявленного требования.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в их отсутствие.

Исковое требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора № Д 24/18 от 23.08.2018 на транспортно-экспедиторское обслуживание, что повлекло начисление договорной неустойки.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «ОКТИКО» (экспедитор) и ООО СК «БРАНС» (клиент) 23.08.2018 заключен договор на транспортно – экспедиционное обслуживание № Д 24/18, согласно пункту 1.1. которого, экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных договором услуг по организации хранения, накопления, перевозок и транспортно – экспедиционному обслуживанию грузов / контейнеров клиента. Место исполнения договора г. Владивосток (пункт 1.3. договора).

Конкретный перечень, стоимость услуг экспедитора определяются в приложениях к договору, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора (пункт 5.1. договора).

Согласно приложению № 3, от 27.09.2018, являющемся неотъемлемой частью договора № Д 24/18 от 23.08.2018по заявке клиента экспедитор осуществляет комплекс работ и услуг по доставке груза из пгт Ключи Камчатского края в порт Находка линейным сервисом и далее в портпункт Оссора Камчатского края. Груз 4*20-футовызх контейнера и 1 автомашина Киа Бонго весом до 2 тн. Стоимость морского фрахта по маршруту Петропавловск – Камчатский – Находка – Оссора составляет: 285 000 рублей с НДС за 1*20-футовый контейнер; 167 000 рублей с НДС за Киа Бонго (автомашина не на ходу). Прочие работы и услуги оплачиваются по фактическим расходам и договорным тарифам по согласованию сторон.

Пунктом 5.3. договора установлено, что все расходы экспедитора, связанные с выполнением услуг (работ), не включенные в перечень приложений и оказываемых третьими лицами, привлекаемыми экспедитором, подлежат возмещению на основании документов (счета или счета – фактуры, акты выполненных работ третьих лиц), подтверждающих производственные расходы, при исполнении обязательств по договору и/или заявке (поручению клиента).

Стороны в пункте 5.10. договора установили, что клиент обязан в течение 3 рабочих дней от даты получения акта оказанных услуг (выполненных работ), подписать его, либо дать мотивированный отказ и незамедлительно отправить по электронной почте или факсу, а оригинал подписанного акта или отказа от выполненных работ отправить на почте. При неполучении возражений со стороны клиента, в указанный срок, акт оказанных услуг (выполненных работ) считается подписанным клиентом, а услуги выполненными экспедитором в полном объеме и с надлежащим качеством, и подлежащим оплате клиентом.

В рамках исполнения обязательств по заключенному договору истец оказал соответствующие услуги ответчику, что подтверждается, в том числе: транспортными накладными, актами, счетами – фактурами №№ 965 от 28.09.2018, № 966 от 28.09.2018, № 967 от 30.09.2018, № 920 от 30.09.2018, № 923 от 30.09.2018, № 9024 о 30.09.2018, № 1203 от 04.12.2018, № 1030 от 26.10.2018, № 1243 от 12.10.2018, направленными истцом ответчику на общую сумму 566 274 рубля 40 копеек.

В связи с неоплатой ответчиком в полном объеме оказанных ему услуг по договору истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Решением суда от 22.10.2019 по делу № А51-9926/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Бранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октомарин" взысканы денежные средства в размере 566 274 рубля 40 копеек, а также 14 325 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании решения суда от 22.10.2019 по делу № А51-9926/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 020281376.

24.12.2019 ответчик перечислил на расчетный счет истца 295 000 рублей, из которых 14 325 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины, 280 675 рублей основной долг.

02.03.2020 на расчетный счет ООО «Октомарин» поступило 285 599,40 рублей основного долга от ООО «СКБ» (ИНН <***>) по платежному поручению № 1, наименования платежа «Исполнение решения АС Приморского края от 22.10.2019 по делу № А51-9926/2019» (исполнение, предложенное за должника третьим лицом).

Пунктом 6.8. договора на транспортно – экспедиционное обслуживание № Д 24/18 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты клиент несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день нарушения сроков оплаты до фактической оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных истцом услуг в рамках договора № Д 24/18 от 23.08.2018 на транспортно-экспедиторское обслуживание, истец обратился к ответчику с претензией от 12.01.2020 с требованием оплатить неустойку по пункту 6.8. договора.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковое требование подлежащим удовлетворению в полном объеме в виду следующего.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.8. договора, согласно которому клиент несет ответственность за несвоевременную оплату счетов-фактур экспедитора в виде уплаты, по требованию экспедитора, неустойки в размере одной десятой процента от суммы подлежащей оплате, за каждый день нарушения срока платежа до фактической уплаты такой суммы.

Факт оказания истцом услуг по договору № Д 24/18 от 23.08.2018 на транспортно-экспедиторское обслуживание, а также сумма задолженности установлены вступившим в законную силу решением суда от 22.10.2019 по делу № А51-9926/2019.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, поскольку в решении суда от 22.10.2019 по делу № А51-9926/2019 установлено ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате транспортно-экспедиционных услуг, следовательно, у истца возникло право начисления неустойки, оговоренной сторонами в пункте 6.8. договора.

В этой связи с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ доводы ответчика о том, что решением по делу №А51-9926/2019, суд не учел факт оплаты ответчиком части задолженности в размере 8 855 рублей, судом отклоняются, поскольку решение суда по делу №А51-9926/2019 вступило в законную силу, не обжаловалось ответчиком, в том числе по основанию уплаты части задолженности, в связи с чем суд не вправе переоценивать выводы суда в рамках дела №А51-9926/2019.

Таким образом, суд исходит из установленной вступившим в законную силу решением суда по делу №А51-9926/2019 суммы задолженности в размере 566 274,40 рублей, и периодов погашения данной задолженности двумя платежами в размере 280 675 рублей, 285 599,40 рублей.

Из материалов дела усматривается, что оплата транспортно-экспедиционных услуг произведена ответчиком 24.12.2019 и 02.03.2020, что не соответствует условиям контракта по срокам оплаты услуг.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по пункту 6.8. договора заявлено правомерно.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Кроме того, с учетом общего размера задолженности, периода просрочки, размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежит удовлетворению в заявленном размере – 229 794 рубля 16 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В связи с увеличением истцом суммы заявленного требования государственная пошлина в размере 109 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРАНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОКТОМАРИН" 229 794 рубля 16 копеек пени, 7 487 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРАНС» в доход федерального бюджета 109 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Чугаева И.С.