Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А40-162414/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-162414/24-91-1129
г. Москва
28 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баймановым А.Х., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-162414/24-91-1129 по иску МАУ "ТЕХРЕСУРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "ПКФ "ИНН-ВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении Договора на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) № 2024.71220 от 23.04.2024 г. и взыскании уплаченной предоплаты в размере 6 624 800 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

МАУ "ТЕХРЕСУРС" обратилось с иском о расторжении Договора на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) № 2024.71220 от 23.04.2024 г. и взыскании с ООО "ПКФ "ИНН-ВЕСТ" уплаченной предоплаты в размере 6 624 800 руб.

В судебное заседание истец и ответчик, не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 14 октября 2024 г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 23 апреля 2024 г. между Муниципальным Автономным Учреждением «Техресурс» MP «Таттинский улус» РС(Я) (МАУ «Техресурс» MP «Таттинский улус» РС(Я)), именуемый(ое) в дальнейшем «Лизингополучатель», в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «ИНН-ВЕСТ» (ООО «ПКФ «ИНН-ВЕСТ»), именуемое в дальнейшем «Лизингодатель», в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, с другой стороны, далее совместно именуемые «Стороны», а по отдельности - «Сторона», с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ и иного законодательства Российской Федерации, на основании результатов протокола № 3019907 от 11.04.2024 г. номер закупки 32413376770), был заключен Договор на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) с ООО «ПКФ «ИНН-ВЕСТ».

В соответствии с п. 2.1. Лизингодатель обязуется приобрести в собственность, по заказу Лизингополучателя, у определенного Лизингодателем Продавца по Договору поставки на согласованных с Лизингополучателем условиях и предоставить Имущество Лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять его ВО временное владение и пользование в качестве предмета лизинга на согласованный Сторонами срок, в соответствии с условиями Договора.

Цена Договора составляет 16 786 122,45 руб., в т.ч. НДС 20 % - 2 797 687,07 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора определен порядок предоставления предоплаты. В течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Договора в размере 6 624 800 руб. с НДС 20% - 1 104 133,33 руб. (49 % от стоимости Предмета лизинга по Договору поставки).

В соответствии с п.п. 4.1.1. Договора и ст. 309 ГК РФ ООО «ПКФ «ИНН-ВЕСТ» Срок передачи Имущества - не позднее 40 (Сорока) рабочих дней с даты вступления Договора в силу до 10.06.2024 г.

В соответствии с п.п. 4.1.2. За 3 (три) рабочих дня до даты доставки Имущества Лизингодатель обязан известить о доставке Лизингополучателя через представителя или посредством направления уведомления на электронные адреса через интернет-связь.

Место доставки Имущества: 678650, Республика Саха (Якутия), Таттинский улус с. Ытык – Кюель, однако ответчик своих обязанностей не исполнил, тем самым нарушил п.п. 4.1.1. Договора.

Исполняя Принятые на себя по договору обязательства, в соответствии с п. 3.1. Договора МАУ «Техресурс» MP «Таттинский улус» РС(Я) перечислило ООО «ПКФ «ИНН-ВЕСТ» платежным поручениям: № 117 от 24.04.2024 г. – предоплату в размере 6 624 800 руб. с НДС 20% - 1 104 133,33 руб. (49 % от СТОИМОСТИ Предмета лизинга по Договору поставки).

Согласно п. 2.7. Договора Обязательства Лизингодателя по приобретению и передаче Имущества в лизинг возникают с даты осуществления Лизингополучателем предоплаты Лизинговых платежей в полном объеме в соответствии с условиями настоящего Договора. После перечисления предоплаты ООО «ПКФ «ИНН-ВЕСТ» перестало выходить на связь. 8 мая 2024 г. на электронный адрес Ответчика (inn-vest-lcasing@bk.ru) было направлено письмо за исх. № б/н, о предоставлении письменной информации по договору. Ответ не получен.

В связи с вышеизложенным 24 мая 2024 г. на электронный адрес ответчика было направлено претензионное письмо (уведомление) о расторжении договора. Повторно 29 мая 2024 г. на электронный адрес ответчика было направлено претензионное письмо (уведомление) о расторжении договора. Также ответы не получены.

По состоянию на 04.07. 2024 года ООО «ПКФ «ИНН-ВЕСТ» не выполнил свои обязательства по Договору.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Заявляя о расторжении договора, истец ссылается на то, что истец не мог предвидеть, что процесс выкупа Предмета лизинга лизингодателем и его передача во владение лизингополучателю будет растянут на длительный период времени. Истец неоднократно обращал внимание на срочность исполнения встречного обязательства со стороны ответчика, что также подтверждается электронной перепиской. Если бы истец мог разумно предвидеть, что сроки передачи Предмета лизинга существенно изменятся, то от заключения договора лизинга бы отказался.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору, требование истца о досрочном расторжении договора № 2024.71220 от 23.04.2024 г., в соответствии со ст.ст. 450, 452 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 314, 450, 614, 665, 668 ГК РФ, ст.13, 15, ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) № 2024.71220 от 23.04.2024 г.

Взыскать с ООО "ПКФ "ИНН-ВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу МАУ "ТЕХРЕСУРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) предоплату в размере 6 624 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 62 124 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.В. Попов