Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А46-7379/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7379/2021
28 сентября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года, полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабуниной Д.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к казенному учреждению города Омска «Центр аренды и мониторинга имущества» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Аркада-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319861700032810), индивидуального предпринимателя ФИО2, о взыскании 245 853 руб. 67 коп.,

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО3, доверенность № 139 от 06.05.2020, паспорт, диплом;

от ДИО Администрации г. Омска – представитель ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 19.10.2020 № исх-ДИО/10569

от КУ «ЦАМИ» – представитель ФИО5, паспорт, доверенность от 26.02.2021 № 01-36/13, диплом

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее - АО «ОмскРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к казенному учреждению города Омска «Центр аренды и мониторинга имущества» (далее - КУ г. Омска «ЦАМИ», ответчик 1), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик 2) о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с сентября по декабрь 2020 года нежилыми помещениями, расположенными по адресам: <...> пени за период с 02.01.2021 по 14.04.2021 в размере 2 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 04.05.2021 указанное исковое заявление принято к производству.

28.05.2021 в материалы дела посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил отзыв Департамента на исковые требования.

В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении размера требований, просил взыскать с ответчика 238 277 руб. 30 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с сентября по декабрь 2020 года нежилыми помещениями, расположенными по адресам: <...> пени за период с 01.02.2021 по 01.06.2021 в размере 7 576 руб. 37 коп. с дальнейшим начислением пени с 02.06.2021 по день фактической оплаты долга; а также расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение размера исковых требований принято судом к производству.

Определением от 03.06.2021 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

Определением от 13.07.2021 судебное разбирательство отложено на 03.08.2021.

30.07.2021 посредством системы «Мой Арбитр» в суд поступили возражения истца на отзыв ответчика.

Возражения приобщены к материалам дела.

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц – арендаторов спорных помещений (договоры № 73/1А от 27.05.2020; № 57/1А от 02.12.2019; № 74/1А от 18.05.2020).

В силу статьи 51 АПК РФ условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд определением от 03.08.2021 привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аркада-строй», ИП ФИО1, ИП ФИО2

В судебном заседании по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщено доказательство направления третьим лицам копии искового заявления.

Ответчики против удовлетворения требований возражали.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, у суда отсутствуют доказательства их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Определением от 19.08.2021 судебное разбирательство отложено на 22.09.2021.

В судебном заседании 22.09.2021 представитель истца требования поддержал в полном объёме (с учётом уточнений).

Представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзывах на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как указывает истец, в период с сентября по декабрь 2020 года включительно он обеспечивал подачу тепловой энергии в нежилые помещения расположенные в городе Омске по адресам: ул. Энтузиастов, д. 2 (АБК, тепловые потери); ул. 20 Партсъезда, д. 55, пом. 2П; ул. 22 Апреля, д. 50, пом. 4П.

Собственником указанных нежилых помещений в исковой период являлось муниципальное образование город Омск.

Нежилые помещения, расположенные по вышеназванным адресам переданы на праве оперативного управления КУ г. Омска «ЦАМИ», что подтверждается выписками из ЕГРН и ответчиками не оспаривалось.

Департамент и КУ г. Омска «ЦАМИ» обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнили, в результате чего образовалась задолженность в размере 238 277 руб. 30 коп. (с учетом уточнений от 03.06.2021).

АО «Омск РТС» направило в адрес Департамента и КУ г. Омска «ЦАМИ» претензию ОРТС/ДВ/1538 от 19.03.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена без исполнения.

Отсутствие действий со стороны ответчиков по оплате задолженности послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска (далее, Положение), утвержденного решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска, подчинен и подотчетен Мэру города Омска. Согласно пункту 3 Положения Департамент имущественных отношений наделяется правами юридического лица, может от своего имени выступать истцом, ответчиком, третьим лицом в суде.

Согласно подпункту 1 пункта 18 Положения Департамент имущественных отношений в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

Для осуществления своих функций в соответствии с настоящим Положением Департамент имеет право выступать в суде, арбитражном суде и иных органах от имени муниципального образования город Омск по вопросам, отнесённым к компетенции департамента (подпункт 2 пункта 25 Положения).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Департамент и КУ г. Омска «ЦАМИ» факт нахождения в муниципальной собственности спорных нежилых помещений и передачи в оперативное управление не оспаривали.

Судом отклонен довод Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

При этом из толкования положений статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества осуществляется органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ.

По правилам пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу пункта 7 статьи 161 БК РФ, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В уставе КУ г. Омска «ЦАМИ», утверждённом распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, указано, что учредителем ответчика является муниципальное образование городской округ город Омск. Функции учредителя КУ г. Омска «ЦАМИ» от имени города Омска в пределах своих полномочий осуществляет Департамент имущественных отношений Администрации города Омска как отраслевой орган исполнительной власти субъекта.

Согласно пункту 1.6. устава, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества - муниципальное образование городской округ город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска.

При таких обстоятельствах, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения следует возложить на Департамент имущественных отношений Администрации города Омска как отраслевой орган, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств КУ г. Омска «ЦАМИ», оснований для иных выводов с учетом выше изложенных норм права у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила № 354) потребитель в МКД вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления МКД собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в МКД не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в МКД в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД.

Согласно абзацу 3 пункта 6 Правил № 354, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», вступившей в силу с 01.01.2017, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Положения указанной нормы носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Таким образом, собственник нежилого помещения в МКД обязан заключить прямой договор с ресурсоснабжающей организацией.

Аналогичной позиции придерживается Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-4625/2019).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Верховного суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» организации, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей компании, не освобождаются от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии, даже если договорные отношения отсутствуют.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», суд находит, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии в спорные нежилые помещения, отсутствие между сторонами подписанного договора энергоснабжения не опровергает фактические отношения между ними.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ определяет, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом в подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии представлены счета-фактуры (от 30.09.2021, от 31.10.2021, от 30.11.2021, от 31.12.2021), которые соответствуют требованиям, предъявляемым к документам первичного бухгалтерского учета, и содержат необходимые сведения для установления объема и стоимости потребленного в спорный период ресурса.

Сведения, содержащиеся в указанных документах об объеме и стоимости ресурса, ответчиками под сомнение не поставлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчиками документально подтвержденных данных относительно отпущенного количества тепловой энергии в спорный период (что таковой составляет меньший объем, нежели определено обществом), а также его стоимости, не представлено, расчет истца не опровергнут, контррасчет не произведен (статья 65 АПК РФ).

Судом также отклонен довод КУ г. Омска «ЦАМИ» о том, что последнее не является надлежащим ответчиком, в связи с заключением в отношении спорных помещений договоров аренды.

Вопреки доводам ответчика наличие в договоре аренды помещения условия, согласно которому арендатор в течение 60-ти рабочих дней обязан заключить договоры на техническое обслуживание и коммунальные услуги (пункт 2.4.20), договор аренды может быть досрочно расторгнут, если арендатор не заключил в течение 30-ти дней с момента подписания настоящего договора, договоры на техническое обслуживание и коммунальные услуги с соответствующими организациями, а также в случае невнесения арендатором платежей за коммунальные услуги и техническое обслуживание в течение двух месяцев со дня истечения соков указанных платежей (пункты 5.5.3, 5.5.4 договора аренды № 57/1А; пункты 5.4.3, 5.4.4 договоров аренды № 73/1Аи № 74/1А), само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13 по делу № А40-128959/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)).

Поскольку факт поставки тепловой энергии в исковой период подтверждается материалами дела, доказательств поставки тепла в ином объеме, а также доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 238 277 руб. 30 коп. задолженности за тепловую энергию, в том числе:

- ул. Энтузиастов, д. 2 (УП 65083 – АБК, тепловые потери) за периоды с 01.10.2020 по 31.12.2031.12.2020 на общую сумму 107 771 руб. 30 коп.;

- ул. 22 Апреля, д. 50, пом. 4П за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 в сумме 111 953 руб. 22 коп.;

ул. 20 Партсъезда, д. 55, пом. 2П за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 в сумме 18 552 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании указанной нормы закона истец за период с 01.02.2021 по 01.06.2021 начислил пени в сумме 7 576 руб. 37 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан законным и обоснованным, а также арифметически верным.

Суд полагает необоснованным довод Департамента о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку ответчик не получал платежных документов, указывающих на необходимость оплаты энергии.

Фактически получая тепловую энергию, ответчик как собственник спорных помещений обязан нести бремя их содержания, в данном случае, в форме оплаты поставленной тепловой энергии. Отсутствие у него платежных документов не освобождает от обязанности производить соответствующую оплату.

Кроме того, Департамент в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что действуя добросовестно, он обращался к истцу по вопросам оплаты поставленной тепловой энергии и получил отказ в получении соответствующих платежных документов.

В связи с тем, что неустойка предусмотрена законом, а факт просрочки оплаты установлен судом, взыскание неустойки в размере 7 576 руб. 37 коп. признаётся обоснованным, а ее расчет, произведенный истцом за периоды с 01.02.2021 по 01.06.2021 не нарушающим права ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 02.06.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство за поставленную тепловую энергию до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указано выше, Департамент осуществляет функции и полномочия учредителя КУ г. Омска «ЦАМИ», поэтому суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности и неустойки с КУ г. Омска «ЦАМИ», а при недостаточности денежных средств у учреждения с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 12.04.2021 № 8051).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскивая в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., суд исходит из того, что освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собою их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с казенного учреждения города Омска «Центр аренды и мониторинга имущества» (ИНН 5503052879, ОГРН 1025500744610; место нахождения: 644070, г. Омск, ул. 30 лет ВЛКСМ, дом 47), а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика - Муниципального образования городской округ город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613; место нахождения: 644043, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8) за счет средств соответствующей казны в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868; адрес: 644037, г. Омск, ул. Партизанская, д. 10) 245 853 руб. 67 коп., в том числе 238 277 руб. 30 коп. задолженности, 7 576 руб. 37 коп. пени за период с 01.02.2021 по 01.06.2021, неустойку, начисленную за период с 02.06.2021 за каждый день просрочки по день фактической оплаты включительно, исходя из суммы задолженности и размера пени 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.П. Микуцкая