Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А77-1319/2024

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, <...>

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1319/2024
29 августа 2025 года
г.Грозный


Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи Зубайраева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закриевой Л.С., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 620130, <...>,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 364024, <...>,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 346480, Ростовская обл., Октябрьский р-н, пгт. Каменоломни, ул. Ленина, д. 78,

общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 142181, Московская обл., г. Подольск, г.о. Коледино, д. 6, стр. 1,

о защите исключительных авторских прав на произведение дизайна, и ходатайства стороны об отложении разбирательства и приостановлении производства по делу,

при участии:

от истца – ФИО4, по доверенности, онлайн-доступ,

от ответчика – ФИО5, по доверенности, онлайн-доступ,

от третьего лица – ФИО6 по доверенности, онлайн-доступ,

в отсутствие представителей иных извещенных сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в двукратном размере стоимости реализованных контрафактных копилок и о запрете их реализации.

16.04.2025 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец исключает из основания иска правовые претензии в отношении копилки Ответчика «Копилка для денег деревянная большая с цифрами "На миллион"» (артикул:186861465,  https://www.wildberries.ru/catalog/186861465/detail.aspx?targetUrl=EX), просит обязать ИП ФИО2 удалить изображения контрафактных копилок из маркетплейса Wildberries в отзывах покупателей в карточках товаров с артикулами № 171245757, № 153574607, № 139411909, № 139411769, № 139267885 и взыскать с него компенсацию за допущенные нарушения исключительных авторских прав в размере 40 687 188 рублей.

Определением от 17.05.2025 судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

02.06.2026 в связи с необнаружением изображения контрафактной копилки по артикулу № 153574607 на дату 02.06.2025 в отзывах покупателей на маркетплейсе Wildberries истцом подано заявление об уточнении исковых, согласно которому из формулировки первого искового требования исключено указание на товар по артикулу № 153574607.

Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 1229, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 05.11.2024.

Представитель третьего лица ФИО3 представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на основании Договора доверительного управления исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности от 06.03.2024 осуществляет доверительное управление исключительными авторскими правами ИП ФИО3 на произведения дизайна копилок, выполненных в вариантах 300 000, 500 000, 1 000 000, 100 000 и 50 000 на передней грани корпуса которых расположено число "365", состоящее из 365 прямоугольных блоков, внутри которых, чередуясь в определенном порядке, помещены разные числа (равные или кратные номиналу купюр) таким образом, что сумма этих чисел равна номиналу соответствующего варианта копилки.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» «Право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель».

В соответствии с пунктом 1.1.1. Договора доверительного управления от 06.03.2024 между ИП ФИО3 и истцом учредителем управления (ИП ФИО3) доверительному управляющему (истцу) на срок, установленный настоящим Договором, переданы в доверительное управление исключительные права на произведения дизайна копилок (объекты авторского права), перечень которых содержится в Приложениях к Договору (представлены в материалы дела).

Согласно пункту 2.1. Договора доверительного управления от 06.03.2024 исключительные права переданы истцу в доверительное управление на срок 5 лет с даты заключения Договора.

Согласно пункту 3.1.1. Договора доверительного управления от 06.03.2024 истец вправе предъявлять от своего имени претензии и иски, необходимые для защиты прав и законных интересов, связанных с доверительным управлением, используя способы защиты, которыми наделена ИП ФИО3 как правообладатель указанных произведений.

Истцом установлено, что ответчик на маркетплейсе Wildberries осуществлял реализацию копилок со схожим дизайном под брендами «Megatoy» и «Капитолий»:

1. Копилка для денег деревянная большая с цифрами на сумму 50 000 (артикул: 171245757, https://www.wildberries.ru/catalog/171245757/detail.aspx?targetUrl=EX).

2. Копилка для денег деревянная большая с цифрами на сумму 100 000 (артикул: 153574607, https://www.wildberries.ru/catalog/153574607/detail.aspx?targetUrl=EX);

3. Копилка для денег деревянная большая с цифрами на сумму 300 000 (артикул: 139411909, https://www.wildberries.ru/catalog/139411909/detail.aspx?targetUrl=EX);

4. Копилка для денег деревянная большая с цифрами на сумму 300 000 (артикул: 221985873, https://www.wildberries.ru/catalog/221985873/detail.aspx?targetUrl=EX);

5. Копилка для денег деревянная большая с цифрами на сумму 500 000 (артикул: 139411769, https://www.wildberries.ru/catalog/139411769/detail.aspx?targetUrl=EX);

6. Копилка для денег деревянная большая с цифрами на сумму 500 000 (артикул: 183579058, https://www.wildberries.ru/catalog/183579058/detail.aspx);

7. Копилка для денег деревянная большая с цифрами на сумму 500 000 (артикул: 221985026, https://www.wildberries.ru/catalog/221985026/detail.aspx);

8. Копилка для денег деревянная большая с цифрами на сумму 1 000 000 (артикул: 139267885, https://www.wildberries.ru/catalog/139267885/detail.aspx?targetUrl=EX).

В подтверждение реализации ответчиком указанных копилок истцом представлены скриншоты с маркетплейса сайта Wildberries от 28.09.2023, 15.04.2024 и 20.05.2024.

Кроме того, истцом 29.06.2024 произведена контрольная закупка образцов копилок у ответчика на маркетплейсе Wildberries с представлением в материалы дела приобретенных у ответчика копилок, видеозаписей заказа и получения товара, кассового чека и справки банка об оплате.

Факт реализации спорных копилок ответчиком не оспаривается.

Определением суда от 04.10.2024 в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика и ООО «Вайлдберриз» истребованы доказательства об объеме реализации (в штуках и в денежном выражении) спорных копилок.

От ООО «Вайлдберриз» в материалы дела 2012.2024 через систему «Мой арбитр» поступил ответ, которым ООО «Вайлдберриз» сообщило, что не имеет возможности выделить сведения о товарах и представить запрашиваемые сведения. Согласно ответу ООО «Вайлдберриз» только у ИП ФИО2, который является продавцом и собственником товаров, а также лицом, разместившим продукцию, есть доступ в свой личный кабинет, в котором отражена полная информация о проданных им товарах, только он имеет информацию о хранящихся на складах товарах.

Ответчик определение суда от 04.10.2024 об истребовании доказательств не исполнил.

Определением суда от 07.04.2025 у ответчика повторно истребованы доказательства об объеме реализации (в штуках и в денежном выражении) спорных копилок.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В нарушение части 1 статьи 16, частей 7 и 8 статьи 66 АПК РФ ответчик определения суда от 04.10.2024, 07.04.2025 об истребовании доказательств не исполнил, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих исполнению указанных определений суда не представил.

Как установлено пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 9 АПК судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из положений частей 1–5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, когда сторона спора представила доказательства prima facie, то есть доказательства, достаточные на первый взгляд для презумпции о том, что то обстоятельство, на которое ссылается данная сторона, соответствует истине, риск неблагоприятных последствий непредставления доказательств обратного переходит на противную сторону.

Ответчик возложенную на него процессуальную обязанность по представлению истребованных судом доказательств не исполнил. В силу этого риски недобросовестного процессуального поведения, в том числе в части сокрытия истребованных судом доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и неисполнения обязательных для ответчика судебных актов возлагаются на ответчика. Иное означало бы, что ответчик получил бы преимущество перед истцом исключительно за счет своего незаконного и недобросовестного процессуального поведения.

В отсутствие представленных ответчиком доказательств об объеме реализации (в штуках и в денежном выражении) спорных копилок истцом в обоснование количества и стоимости реализованных ответчиком спорных копилок истцом представлены данные сервиса MPSTATS о количестве и стоимости реализованных ответчиком копилок по артикулам по артикулам № 171245757, № 153574607, № 139411909, № 221985873, № 139411769, № 183579058, № 221985026, № 139267885, согласно которым за период с 13.12.2022 по 09.07.2024 (в отношении копилок по артикулам с артикулам № 221985873, № 221985026 за период с 07.04.2024 по 13.07.2024) ответчик за вычетом возвратов в совокупности реализовал в совокупности 23 981 единиц спорных копилок общей стоимостью 20 343 594 рубля, а именно:

Вид копилки ответчика

Количество реализованного товара, шт.

Стоимость реализованного товара, руб.

1.

«Копилка для денег деревяннаябольшая с цифрами» (номинал копилки 50 000 рублей, артикул товара 171245757)

1 050

710 030

2.

«Копилка для денег деревянная большая с цифрами» (номинал копилки 100 000 рублей, артикул товара 153574607)

3 048

2 238 283

3.

«Копилка для денег деревянная большая с цифрами» (номинал копилки 300 000 рублей, артикул товара 139411909)

4 342

3 667 412

4.

товар «Копилка для денег деревянная большая с цифрами» (номинал копилки 300 000 рублей, артикул товара 221985873)

125

71 442

5.

товар «Копилка для денег деревянная большая цифрами» (номинал копилки 500 000 рублей, артикул товара 139411769)

4 492

4 012 123

6.

товар «Копилка для денег деревянная большая с цифрами» (номинал копилки 500 000 рублей, артикул товара 183579058)

2
489

7.

товар «Копилка для денег деревянная большая с цифрами» (номинал копилки 500 000 рублей, артикул товара 221985026)

143

77 447

8.

товар «Копилка для денег деревянная большая с цифрами» (номинал копилки 1 000 000 рублей, артикул товара 139267885)

10 781

9 566 857

Итого:

23 981

20 343 594

Сервис MPSTATS – это программа для ЭВМ «MarketPlace Statistics V2 (mpstats, mpstats.io), размещенная в сети Интернет и распространяемая посредством использования веб-интерфейса сайта www.mpstats.io, зарегистрирована в Роспатенте за № 2020663455 от 28.10.2020 и в Реестре российского ПО и БД за № 19117 от 18.09.2023. Программа MPSTATS предназначена для сбора, поддержки хранения и анализа статистических данных торговых площадок в сети Интернет, размещенных на сайтах www.wildberries.ru, www.ozon.ru. Программа в автоматизированном режиме собирает статистические данные с сайтов о продавцах, товарах, группах товаров, ценах, скидках, товарных остатках, сохраняет и анализирует собранные данные, формируя и предоставляя пользователю результаты анализа в удобных интерфейсах. В функциональные возможности сервиса MPSTATS входит в том числе предоставление доступа к внешней аналитике маркентплейса Wildberries с проведением поиска по SKU (артикулу товара) с доступом к детальному анализу карточки товара конкурента.

Сервис MPSTATS применяется в судебной практике в качестве источника сведений о количестве и цене реализованных нарушителями исключительных прав контрафактных товаров (постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2024 по делу № А41-18782/2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А40-1392/2024, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А50-13089/2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А71-20597/2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А42-5883/2023 и др.).

Представленные истцом сведения из сервиса аналитики продаж на маркетплейсах MPSTATS о количестве и стоимости реализованных ответчиком спорных копилок ответчиком не не опровергнуты, контррасчета ответчиком не представлено (части 1 и 2 статьи 9 АПК, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд принимает расчет истца по объему реализации ответчиком спорных копилок, основанный на данных сервиса аналитики продаж на маркетплейсах MPSTATS.

Доводы ответчика о том, что дизайн копилок ИП ФИО3 не является охраняемым объектом авторского права и о недоказанности авторства ФИО3 судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа его выражения, в том числе произведения дизайна.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в словарях слово «дизайн» определяется как деятельность по конструированию вещей, машин, интерьеров, основанному на принципах сочетания удобства, экономичности и красоты. Соответственно, произведением дизайна является результат такой деятельности, выраженный в объективной форме.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Истцом в материалы дела представлено заключение от 24.01.2025 патентного поверенного ФИО7, являющегося вице-президентом РОО «Санкт-петербургская коллегия патентных повершенных», и кандидата искусствоведения ФИО8, работающей в должности заведующей отделом современного искусства Саратовского государственного художественного музея имени А.Н. Радищева, согласно которому дизайн копилок ИП ФИО3 характеризуется такими эстетическими признаками как особенности колористического, пластического и гармонического решения элемента «365» на передней грани корпуса — выполнение его на контрастном фоне в гармоничном сочетании естественных оттенков древесины; выполнение в виде накладки, образующей барельеф; проработка фактуры и текстуры поверхности; соразмерность по отношения к пропорциям с другими частями копилки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дизайн копилок ИП ФИО3 создан творческим трудом, поскольку его автор при моделировании продукта сделал свой свободный творческий выбор относительно его эстетических признаков, которые могли быть выполнены различным образом, что в частности подтверждается представленным истцом аналоговым рядом дизайна копилок различных производителей.

Доводы ответчика о неоригинальности произведений дизайна истца отклоняются судом, поскольку в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Довод ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу того, что решением Евразийского патентного ведомства от 12.03.2024 евразийский патент № 000331 на промышленный образец «Копилка» (патентоовладелец ФИО3, автор ФИО3), выданный по заявке № 202340099 от 29.04.2023 г., признан недействительным, признается судом необоснованным в силу следующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О, «в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Указанная правовая позиция применима и в арбитражном судопроизводстве (постановления Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2024 № С01-720/2024 по делу № А60-42019/2023, от 28.06.2024 № С01-738/2024 по делу № А47-13137/2023, от 05.06.2024 № С01-264/2023 по делу № А40-49800/2022, от 27.05.2024 № С01-760/2024 по делу № А43-14965/2023, от 07.03.2024 № С01-2850/2023 по делу № А32-61183/2022 и др.).

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» «Если в качестве промышленного образца с согласия правообладателя зарегистрирован объект авторских прав (или их совокупность), способ защиты исключительного права от совершаемых нарушений определяется характером такого нарушения. Если нарушитель совершает действия по использованию промышленного образца (статья 1358 ГК РФ), патентообладатель вправе осуществлять защиту способами, предусмотренными для защиты патентных прав (параграф 8 главы 72, статья 1252 ГК РФ). Если же одновременно с нарушением исключительного права на использование промышленного образца нарушено исключительное право на использование произведения (статья 1270 ГК РФ), защиту вправе осуществлять как обладатель авторского права, так и патентообладатель способами, предусмотренными для защиты соответствующих прав (статьи 1252, 1301, параграф 8 главы 72 ГК РФ)».

В соответствии с принципом диспозитивности арбитражного судопроизводства истец обратился с иском к ответчику о защите исключительных авторских прав на произведения дизайна копилок, а не о защите исключительного патентного права на промышленный образец «Копилка» по евразийскому патенту № 000331.

Исключительные авторские права на произведения дизайна признаются и защищаются независимо от существования исключительных патентных прав на промышленные образцы.

Пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ установлено, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Следовательно, авторские права на объект дизайна не подлежат какой-либо обязательной регистрации и защищаются независимо от того, зарегистрирован ли такой дизайн. Произведение дизайна считается таковым и может защищаться вне зависимости от совершения или не совершения действий по получению патента на промышленный образец и действий по регистрации товарного знака (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2023 № С01-2125/2023 по делу № А32-40289/2022, от 22.12.2021 № С01-2028/2021 по делу № А10-891/2020, от 29.05.2015 № С01-411/2015 по делу № А40-40554/2014, от 18.05.2015 № С01-265/2015 по делу № А76-12136/2014).

Кроме того, суд отмечает, что согласно решению Евразийского патентного ведомства от 12.03.2024 признание евразийского патента № 000331 недействительным произведено не по причине отсутствия оригинальности запатентованного промышленного образца «Копилка» или отсутствия его новизны по отношению к изделиям других производителей, а по причине того, что сама ИП ФИО3 на маркетплейсе Wildberries предлагала к продаже изделие, идентичное по совокупности своих существенных признаков с промышленным образцом по евразийскому патенту № 000331, в нарушение правил 78(2) и 78(5) Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции в период, превышающий двенадцать месяцев до даты подачи ей заявки на получение евразийского патента на промышленный образец.

Таким образом, признание недействительным евразийского патента № 000331 на промышленный образец «Копилка» не привело к прекращению исключительных авторских на произведения дизайна копилок ИП ФИО3 и к невозможности их защиты способами, предусмотренными статьями 1252, 1301 ГК РФ.

Относительно доводов ответчика о недоказанности авторства ФИО3 и принадлежности ей исключительного авторского права на произведения дизайна копилок суд отмечает следующее.

Авторство ФИО3 на произведения дизайна копилок подтверждается объяснениями самой ФИО3 о процессе создания дизайна оригинальных копилок и выводе их на рынок от 23.07.2024 г. (статья 81 АПК РФ) и совокупностью представленных истцом письменных доказательств и иных документов и материалов (статьи 75, 89 АПК РФ), а именно скриншотами исходных файлов в программе CorelDraw c макетами дизайна оригинальных копилок, фотографиями первых изготовленных копилок ФИО3, скриншотами с датами присвоения копилкам ФИО3 артикулов в системе DiSAI, скриншотами отзывов первых покупателей, купивших на маркетплейсах Ozone и Wildberries оригинальные копилки ФИО3 с фотографиями приобретенного товара, сведениями сервиса аналитики продаж на маркетплейсах MPSTATS о датах первых продаж ИП ФИО3 копилок, изготовленных с использованием созданных ей вариантах дизайна. Согласно указанным доказательствам варианты дизайна копилок 300 000, 100 000, 500 000 и 1 000 000 созданы ФИО3, а сами копилки в данном исполнении поступили в продажу на маркетплейсах Ozone и Wildberries в период с февраля по ноябрь 2022 года, а вариант копилки 50 000 — с мая 2023 года.

В свою очередь, как следует из представленных в материалы сведений сервиса аналитики продаж на маркетплейсах MPSTATS копилки ответчика в вариантах исполнения дизайна 300 000, 100 000, 500 000 и 1 000 000 на маркетплейсе Wildberries поступили в продажу в период с декабря 2022 года по август 2024 года, а вариант копилки 50 000 — с августа 2023 года, то есть позднее копилок ИП ФИО3

Доказательств того, что произведения дизайна, иск о защите авторских прав на которые заявлен к ответчику, созданы иным лицом, а не ФИО3, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктами 1, 2, 9, 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, переработка произведения - создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и т. п.), распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров и доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Согласно пункту 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения (далее в данном пункте - использованные произведения). Использование производного или составного произведения, созданного с нарушением прав авторов (иных правообладателей) использованных произведений, является нарушением прав последних.

В подтверждение факта переработки произведений дизайна ФИО3 при создании дизайна копилок ответчика истцом представлены заключение специалистов ФИО7 и ФИО8 от 24.01.2025, заключение специалиста Дика Р.Ю. от 30.05.2025.

В заключении от 24.01.2025 специалистов ФИО7, являющегося патентным поверенным и вице-президентом РОО «Санкт-петербургская коллегия патентных повершенных», и ФИО8, являющейся кандидатом искусствоведения и работающей в должности заведующей отделом современного искусства Саратовского государственного художественного музея имени А.Н. Радищева, в результате произведенного сравнительного анализа изделий ФИО3 и ответчика сделан вывод, что дизайн копилок ФИО2 является производным произведением, созданным путем переработки дизайна копилок ФИО3

Заключение специалистов ФИО7 и ФИО8 от 24.01.2025 мотивировано тем, что сравниваемые изделия ФИО3 и ответчика совпадают по основным эстетическим признакам, характеризующим произведение дизайна и относящимся к его композиции, колористической и пластической проработке поверхностей. Это приводит к выводу об использовании произведений дизайна ФИО3 в копилках ФИО2.

Также в заключении специалистов ФИО7 и ФИО8 от 24.01.2025 указано, что различающиеся признаки характеризуют либо нюансные отличия (незначительные изменения в расположении и форме, колорите, шрифте) либо добавление в изделия ФИО2 новых элементов, отсутствовавших в дизайне ФИО3 (накладные декоративные элементы «На Мечту»). Они свидетельствуют о том, что изделия ФИО2 является производными произведениями, созданными в результате переработки первоначальных произведений ФИО3.

В заключении от 30.05.2025 специалиста в области графики и дизайна Дика Р.Ю., имеющего высшее образование по специальности «Искусство», специализация «Дизайн», произведен сравнительный анализ содержания расположенных в одном и том же месте прямоугольных блоков с числами равными или кратными номиналам купюр, из которых составлено число «365» на передних гранях корпуса копилок ИП ФИО3 и ИП ФИО2, и определен процент совпадений.

Согласно заключению специалиста Дика Р.Ю. от 30.05.2025 «В вариантах исполнения копилок ИП ФИО3 и ИП ФИО2 обнаружены совпадающие по содержанию прямоугольники с числами, из которых составлено число «365» на передних гранях корпуса копилок; содержание прямоугольников с числами совпадает...

- в варианте копилки 100 000: совпадение 87,95%, отличающихся по содержанию прямоугольников с числами выявлено 44 шт. из 365.

- в варианте копилки 300 000: совпадение 97,26%, отличающихся по содержанию прямоугольников с числами выявлено10 шт. из 365.

- в варианте копилки 500 000: совпадение 98,9%, отличающихся по содержанию прямоугольников с числами выявлено 4 шт. из 365.

- в варианте копилки 1 000 000: совпадение 96,99%, отличающихся по содержанию прямоугольников с числами выявлено 11 шт. из 365».

Такое совпадение, по мнению суда, не может являться случайным, а обусловлено прямым копированием и последующей переработкой ИП ФИО2 дизайна оригинальных копилок ФИО3, поскольку невозможно случайно или в рамках параллельного творчества выбрать одну и ту же совокупность из 365 чисел и разместить их в том же порядке относительно друг друга.

Также согласно заключению специалиста Дика Р.Ю. от 30.05.2025 в вариантах исполнения копилок ИП ФИО3 и ИП ФИО2 50 000 совпадение чисел составляет — 35,89%, так выявлено отличающихся по содержанию прямоугольников с числами выявлено 134 шт. из 365.

Такая разница в процентах совпадения чисел в вариантах исполнения копилок 50 000 по сравнению с вариантами исполнения копилок 100 000, 300 000, 500 000 и 1 000 000, по мнению суда, обусловлена следующим.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 создал и стал продавать вариант исполнения копилки 50 000 позже всех — в августе 2023 года. В это время ИП ФИО3 уже была подана заявка на Евразийский патент № 000331 на промышленный образец «Копилка». Очевидно, что осознав риск привлечения к ответственности за нарушение интеллектуальных прав ИП ФИО3, ответчик предпринял меры по маскировке нарушения авторских прав в отношении своего нового варианта копилки 50 000 и умышленно существенным образом изменил на нем порядок размещения чисел.

Между тем, существенное изменение ответчиком порядка размещения чисел в прямоугольниках, из которых составлено число «365» на передних гранях корпуса варианта копилки 50 000 не свидетельствует об отсутствии нарушения авторских прав ИП ФИО3 применительно к данному варианту копилки, поскольку ответчиком и в этом варианте копилки использованы все существенные элементы дизайна копилок ФИО3, что установлено заключением специалистов ФИО7 и ФИО8 от 24.01.2025.

Оценивая заключения специалистов ФИО7 и ФИО8 от 24.01.2025 и заключение специалиста Дика Р.Ю. от 30.05.2025 в качестве письменных доказательств (статья 75 АПК РФ), суд признает их обоснованными и аргументированными; лица, подготовившее данные заключения имеют соответствующее образование и значительный опыт работы. Кроме того, достоверность заключения специалиста Дика Р.Ю. от 30.05.2025 подтверждается непосредственным исследованием представленных истцом фотографий передних граней корпуса копилок ИП ФИО3 и ИП ФИО2 (варианты 50 000, 100 000, 300 000, 500 000, 1 000 000).

Ответчиком доказательств, опровергающих заключения специалистов ФИО7 и ФИО8 от 24.01.2025 и специалиста Дика Р.Ю. от 30.05.2025, не представлено (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на изображение копилки ФИО9, с которой ИП ФИО10, являющийся ответчиком по делу № А22-1729/2024, заключил договор доверительного управления от 17.11.2024, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, изображение копилки ФИО9 отличается как от дизайна копилок ФИО3, так и от дизайна копилок ответчика.

При этом спора между ФИО9 и ФИО3 об авторстве в отношении именно тех произведений дизайна копилок, иск о нарушении прав на которые предъявлен к ответчику, не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 1260 ГК РФ в случае неправомерного использования производного или составного произведения подлежат защите как авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения, так и права авторов произведений, на которых основано производное или составное произведение.

На основании данной нормы в случае установления факта неправомерной переработки дизайна копилок ФИО3 при создании дизайна копилок ответчика заявленные исковые требования подлежат удовлетворению не зависимо о того, являются ли произведения дизайна копилок ФИО3 производными произведениями по отношению к проведениям иных лиц и от того было ли получено согласие ФИО3 от таких лиц на использование их произведений. В частности, вопрос о том, охраняется ли внешний вид копилки ФИО9, на которую ссылается ответчик, в качестве объекта авторского права и был ли он использован в дизайне копилок ФИО3 не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела и не входит в его предмет доказывания (часть 2 статьи 65 АПК РФ). При наличии правовых претензий ФИО9 к ФИО3 она не лишена возможности предъявить свои требования в самостоятельном судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Судом установлено, что автор и правообладатель ФИО3 ответчику согласия на реализацию копилок, дизайн которых создан путем переработки дизайна ее копилок, не давала. Доказательств получения такого согласия от ФИО3 ответчиком не представлено.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных исключительных авторских прав ИП ФИО3 на основании заключенного с ней Договора доверительного управления от 06.03.2024 с учетом произведенного уточнения иска в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец просит обязать ИП ФИО2 удалить изображения контрафактных копилок из маркетплейса Wildberries в отзывах покупателей в карточках товаров с артикулами № 171245757, № 153574607, № 139411909, № 139411769, № 139267885.

Данное требование истца признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности может осуществляться путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Как следует из материалов дела, ответчик на момент вынесения судебного решения удалил карточки товара с артикулами № 221985873, № 183579058, № 221985026 и изменил дизайн копилок в карточках товара с артикулами № 171245757, № 153574607, № 139411909, № 139411769, № 139267885.

Вместе с тем на момент вынесения судебного решения в карточках товара с артикулами № 171245757, № 139411909, № 139411769, № 139267885 в отзывах покупателей размещены фотоизображения копилок, созданных путем неправомерной переработки дизайна копилок ФИО3 Таким образом, в данной части ответчик продолжает доводить до всеобщего сведения произведения, созданные путем неправомерной переработки оригинальных произведений (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Доказательств удаления данных фотоизображений из карточек товара с артикулами № 171245757, № 139411909, № 139411769, № 139267885 на маркетплейсе Wildberries ответчиком суду не представлено.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию, предусмотренную подпунктом 2 статьи 1301 ГК РФ, а именно в двукратном размере стоимости реализованных контрафактных экземпляров произведения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Как указано в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В соответствии с абзацем 6 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Как следует из материалов дела, за период с 13.12.2022 по 09.07.2024 (в отношении копилок по артикулам с артикулам № 221985873, № 221985026 за период с 07.04.2024 по 13.07.2024) ответчик за вычетом возвратов в совокупности реализовал в совокупности 23 981 единиц спорных копилок общей стоимостью 20 343 594 рубля.

Данные об объеме реализации контрафактных копилок предоставлены истцом из сервиса аналитики продаж на маркетплейсах MPSTATS и ответчиком не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих доказательства и расчет истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, определенной расчетным способом на основании подпункта 2 статьи 1301 ГК РФ, составляет: 20 343 594 рубля x 2 = 40 687 188 рублей.

Заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой компенсации, изложенное в отзыве на исковое заявление от 05.11.2024, признается судом необоснованным.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П снижение судом компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, но не более чем до однократного размера стоимости контрафактных товаров, допускается только лишь как исключительная мера при выполнении следующих критериев в совокупности:

1) если размер компенсации многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком);

2) если правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые;

3) если использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика;

4) если допущенное нарушение не носило грубый характер.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих наличие совокупности указанных обстоятельств, ответчиком не представлено.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что ответчик умышленно скопировал и переработал дизайн копилок ИП ФИО3 с целью своего незаконного обогащения. За период правонарушения ответчиком реализовано контрафактных копилок на заключительную сумму. Эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о грубом характере допущенного ответчиком правонарушения, что исключает возможность снижения расчетной компенсации в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П.

Довод ответчика о наличии в действиях истца по подаче настоящего иска признаков злоупотребления правом суд находит необоснованным.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу статей 1, 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 № 301-ЭС23-2808 по делу № А11-417/2019, от 26.10.2021 № 300-ЭС21-11315 по делу № СИП-932/2019).

Само по себе обращение с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторских прав злоупотреблением правом не является (постановления Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2023 № С01-1654/2023 по делу № А67-11430/2022, от 22.01.2024 № С01-2435/2023 по делу № А40-80783/2023, от 31.10.2023 № С01-1935/2023 по делу № А02-2332/2022, от 26.04.2021 № С01-327/2021 по делу № А40-66959/2020, от 12.04.2021 № С01-299/2021 по делу № А42-6374/2020, от 31.03.2021 № С01-276/2021 по делу № А56-49946/2020 и др.).

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 21 020 руб. по платежным поручениям № 13 от 17.05.2024 и № 16 от 20.05.2024, которая подлежит отнесению на ответчика.

В связи с увеличением истцом цены иска до 40 687 188 руб. на основании подп. 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная сумма госпошлины 184 980 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) удалить изображения контрафактных копилок из маркетплейса Wildberries в отзывах покупателей в карточках товаров с артикулами № 171245757, № 139411909, № 139411769, № 139267885.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) компенсацию за допущенные нарушения исключительных авторских прав в размере 40 687 188 (сорок миллионов шестьсот восемьдесят семь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 020 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 184 980 рублей государственной пошлины.

Вещественные доказательства (контрафактный товар – копилки) уничтожить в установленном порядке по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики..

Судья А.М. Зубайраев