Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А75-14330/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-14330/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Дирекция железнодорожных вокзалов» и индивидуального предпринимателя Ахмадкулова Алиджана Абдулжановича (ответчиков) на решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 11.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Семёнова Т.П., Брежнева О.Ю.) по делу № А75-14330/2018 по исковому заявлению заместителя Уральского транспортного прокурора в интересах межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Водопроводная, д. 38, ИНН 7202198042, ОГРН 1097232017574) к индивидуальному предпринимателю Ахмадкулову Алиджану Абдулжановичу (ИНН 860324546978, ОГРНИП 307860314400080), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала «Дирекция железнодорожных вокзалов» о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Другое лицо, участвующее в деле: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

В заседании принял участие представитель Уральской транспортной прокуратуры (истца) – Соловьев Я.А. по доверенности от 17.12.2018 № 8-15-2018.

Суд установил:

заместитель Уральского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахмадкулову Алиджану Абдулжановичу и к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о:

- признании недействительным (ничтожным) соглашения от 16.12.2015 № 23-15/СВДПО (далее – соглашение № 23-15/СВДПО) о размере арендной платы за временное пользование частью недвижимого имущества, расположенного в железнодорожном вокзале, нежилом здании, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, 37, заключенное между ОАО «РЖД» и Ахмадкуловым А.А.;

- применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Ахмадкулова А.А. возвратить ОАО «РЖД» переданное по вышеупомянутому соглашению недвижимое имущество, находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 37, включающее в себя часть железнодорожного вокзала, общей площадью 45 м², согласно техническому паспорту здания, расположенные на 1 этаже здания помещение № 67 и прилегающую к нему часть помещения № 66 общей площадью 31,5 м², часть помещения № 66, прилегающего к помещению № 65 площадью 13,5 м²;

- истребовании у Ахмадкулова А.А. из незаконного владения нежилых помещений общей площадью 15,13 м², находящихся на первом этаже здания, согласно техническому паспорту здания, помещение № 68 площадью 13,5 м², а также часть помещения № 66 на первом этаже здания площадью 1,63 м², расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 37.

Исковые требования со ссылкой на статьи 168, 209, 301, 302, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) мотивированы нарушением порядка распоряжения государственным имуществом.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено МТУ Росимущества.

Решением от 29.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (с учетом дополнительного решения от 27.12.2018), оставленным без изменения постановлением от 11.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах ОАО «РЖД» и Ахмадкулов А.А. просят отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявители указывают, что судебные извещения обоим ответчикам (Ахмадкулову А.А. и ОАО «РЖД») направлены ненадлежащим образом, что не позволило им своевременно получить информацию о судебном заседании; суды неправильно истолковали часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем необоснованно к отношениям ответчиков применили названную норму, без учета ограничения, содержащегося в подпункте 16 пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Податели жалоб также полагают, что судами неправомерно не учтено согласие собственника – МТУ Росимущества на заключение договора субаренды.

Отзывы на кассационные жалобы истец и третье лицо в установленном законом порядке не направили.

В судебном заседании представитель Уральской транспортной прокуратуры возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между комитетом по управлению имуществом администрации города Нижневартовска (ссудодателем) и федеральным государственным унитарным предприятием «Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» (ссудополучателем) договором от 09.04.2003 № 130 безвозмездного пользования (ссуды) муниципальным имуществом (далее – договор безвозмездного пользования) ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование на неопределенный срок, с постановкой на учет в установленном порядке, имущество согласно приложению № 1.

В приложении № 1 к договору безвозмездного пользования определены передаваемые в пользование ссудополучателя помещения железнодорожного вокзала, расположенного в г. Нижневартовске по ул. Северная, 37.

По условиям пункта 2.2.5 договора безвозмездного пользования ссудополучатель имеет право передавать помещения и площади вокзального комплекса в аренду или безвозмездное пользование с согласованием ссудодателем контрагента и целей пользования предоставляемых площадей.

Дополнительным соглашением от 19.10.2009 № 1 ссудодателем указана администрация города Нижневартовска, ссудополучателем – ОАО «РЖД».

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее – ТУ Росимущества) от 18.03.2015 № 86:107 «О безвозмездной передаче имущества из собственности муниципального образования Нижневартовск в федеральную собственность» нежилое здание железнодорожного вокзала по адресу: г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 37 передано в федеральную собственность, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2015 сделана регистрационная запись за номером 86-86/002-86/002/020/2015-695-2 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2015 серии 86-АБ № 942721).

Дополнительным соглашением от 16.11.2015 № 2 к договору безвозмездного пользования из названия договора исключено слово «муниципальным»; ссудодателем обозначено ТУ Росимущества, ссудополучателем – ОАО «РЖД».

Согласно акту приема-передачи от 16.04.2015 (приложение № 2 к договору безвозмездного пользования в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2015 № 2) нежилое помещение двухэтажного железнодорожного вокзала, площадью 6 634,5 м², ТУ Росимущества передано ОАО «РЖД».

В дальнейшем ОАО «РЖД» (арендодатель) и Ахмадкулов А.А. (арендатор) подписали спорное соглашение № 23-15/СВДПО, во исполнение которого арендодатель по акту приема-передачи от 01.01.2016 передал в пользование арендатора недвижимое имущество общей площадью 45,0 м², расположенное в нежилом здании железнодорожного вокзала по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 37, для организации общественного питания пассажиров.

Размер ежемесячной арендной платы определен в размере 43 844 руб. 47 коп. с учетом НДС и коммунальных услуг (пункт 1.1 соглашения № 23-15/СВДПО).

Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до проведения оценки стоимости арендной платы по итогам проведенной оценки независимым оценщиком.

В октябре 2017 года МТУ Росимущества была проведена плановая проверка фактического использования и сохранности имущества, входящего в состав казны Российской Федерации.

По результатам проверки, которые зафиксированы в акте от 20.10.2017, установлено, что имеют место быть многочисленные факты передачи ОАО «РЖД» федерального имущества в пользование третьих лиц в рамках договоров аренды и субаренды, тогда как самим правообладателем в лице дирекции железнодорожных вокзалов Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов осуществляется на безвозмездной основе; несмотря на то, что договоры аренды государственного имущества в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции подлежат передаче на торгах, договоры аренды и субаренды, заключенные с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в том числе Ахмадкуловым А.А., заключены вне этой процедуры.

Помощником Сургутского транспортного прокурора также проведена проверка, которой установлены аналогичные нарушения (акт проверки от 26.06.2018, фототаблица). В частности установлено, что Ахмадкулов А.А. занимает помещения №№ 66, 67, 68, расположенные на 1 этаже здания железнодорожного вокзала, используемые для организации общественного питания, без согласования с МТУ Росимущества, торги на право заключения соглашения № 23-15/СВДПО не проводились.

Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления заместителем Уральского транспортного прокурора в суд настоящего иска, который удовлетворен ввиду его законности и обоснованности.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом, действующим в момент заключения.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании пункта 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ (пункт 3 статьи 214 ГК РФ).

В Ханты-Мансийском автономном округе-Югре органом по распоряжению государственным имуществом является МТУ Росимущества.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Статья 17.1 Закона о защите конкуренции введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в законную силу 02.07.2008).

Частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Следовательно, с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды без проведения торгов является нарушением требований, предусмотренных названной нормой этого Закона.

Судами установлено и сторонами спора не оспаривается, что соглашение № 23-15/СВДПО заключено ответчиками без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды, о чем свидетельствует и письмо от 12.07.2018 № 401/СвДПО центральной дирекции пассажирских обустройств Свердловской дирекции пассажирских обустройств.

Поскольку спорное соглашение заключено ОАО «РЖД» и Ахмадкуловым А.А. с нарушением статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то оно правомерно признано судами недействительным в силу ничтожности.

При этом правильно отклонено утверждение заявителей о том, что арендодатель вправе был сдать предпринимателю имущество в субаренду без торгов на основании пункта 16 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, так как договор безвозмездного пользования отвечает критериям муниципального контракта.

Согласно этой норме исключения из общего порядка предоставления имущества, принадлежащего публичному собственнику, касаются ряда случаев: когда передаваемое в субаренду или в безвозмездное пользование лицом, которому права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества предоставлены по результатам проведения торгов или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися, либо в случае, если указанные права предоставлены на основании государственного или муниципального контракта или на основании пункта 1 части 1 этой статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 301-ЭС15-13990).

Суды верно отметили, что к рассматриваемому случаю не применимы вышеперечисленные исключения, и поэтому, учитывая, что соглашение заключено ответчиками в период действия законодательства о защите конкуренции и о контрактной системе, пришли к обоснованному выводу, что оно должно было быть заключено в соответствии с установленными на момент его заключения требованиями законодательства.

Восьмой арбитражный апелляционный суд обоснованно не принял во внимание ссылку ОАО «РЖД» на представленное в апелляционный суд разрешение ТУ Росимущества на заключение договоров аренды, выраженное им в письме от 06.04.2017 № ТУ86/1278, правильно указав, что оно не имеет правового значения, тем более что собственник дал такое согласие лишь при условии соблюдения дирекцией пассажирских вокзалов требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, которые ответчиком соблюдены не были.

Также апелляционный суд учел, что в письме от 11.12.2017 № 5652/06 и в отзыве на иск МТУ Росимущества поддержал позицию истца о недействительности спорной сделки.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены на законных основаниях.

Доводы заявителей о ненадлежащем их уведомлении судом первой инстанции также правильно отклонены апелляционным судом со ссылкой на статьи 121, 122, 124 АПК РФ, пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», поскольку, как установлено судом, копии определений от 20.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области (о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному заседанию) направленные судом первой инстанции в адрес Амадкулова А.А., возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения (соответствующая отметка организации почтовой связи проставлена на конверте). Правильность адреса ответчик не опровергал.

Об извещении ОАО «РЖД» подтверждает почтовое уведомление № 62801227213330 с отметкой о вручении 28.09.2018 по месту нахождения филиала – Свердловской железной дороги, структурным подразделением которой является дирекция железнодорожных вокзалов.

Помимо этого, судебные акты размещены в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

По существу доводы жалоб повторяют позицию заявителей по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14330/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Шуйская


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Сирина