Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А40-294456/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-294456/23-126-2262
г. Москва
06 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи С.А. Антоновский,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (ОГРН <***>)

к ООО "СЕРВИСГРАД" (ОГРН <***>)

о взыскании 2 680 585,76 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.01.2024

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.12.2023

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СЕРВИСГРАД" о взыскании ущерба в размере 787 331 руб. 80 коп., денежные средства в размере 136 000 руб., стоимость восстановительного ремонта кровли в размере 1 757 253 руб. 96 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец против ходатайства ответчика возражал.

В соответствии с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчиком не представлено обоснований заявленного ходатайства.

Ходатайство Ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено Протокольным определением от 19.04.2024г.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материала дела, ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 77:07:0014003:6669, 77:07:0014003:7382, расположенных по адресу: <...>.

Между ИП ФИО1 и ООО «СервисГрад» (управляющая организация) был заключен договор № Оз9-нп управления многоквартирным домом (далее «Договор-1»).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора-1 ООО «СервисГрад» обязуется в течение срока действия Договора, за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность, а собственник обязуется оплачивать эти услуги в порядке, размере и сроки, установленные настоящим Договором-1.

13 марта 2023 года, в результате выпавших осадков, произошел залив первого и минус первого этажей нежилого помещения кадастровый номер 77:07:0014003:7382, расположенного по адресу: <...> (964.3 кв.м. магазин «Пятерочка»), что подтверждается актом № 13/03 от 13 марта 2023 года.

В результате произошедшего залива было повреждено имущество ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а так же Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ..." крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников.

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

14 марта 2023 года между ИП ФИО1 и ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» был заключен договор на возмездное выполнение услуг № С-090ш, предметом которого являлось оказание услуг по подготовке заключения специалиста о причинах залива помещения магазина «Пятерочка», принадлежащего ИП ФИО1, а так же определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного помещения в результате его залива.

На осмотр помещения ИП ФИО1 специалистом ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» ООО «СервисГ'рад» извещалось телеграммой.

Согласно Заключению специалиста № С-090ш причинами залива помещения ИП ФИО1 (магазин «Пятерочка») является повреждение элементов водосливной трубы в месте прохождения монолитного перекрытия в следствии разрушении CMP/не проведение своевременных действий по обслуживанию и содержанию систем водостока, либо некачественно выполненное примыкание кровли к водосточной воронке (отсутствие уплотнителя и (или) прижимного фланца.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, на ООО «СервисГрад» возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, к числу которого относится инженерная система водоотведения и крыша многоквартирного дома.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла, в связи с чем износ при определении стоимости восстановительного ремонта не учитывался.

Согласно Отчету № УН-017 ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» стоимость восстановительного ремонта помещения ИП ФИО1 составляет 787 331 руб. 80 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В силу статей 15, 393 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, в частности, наличие и размер ущерба, также собственные реальные действия, направленные на получение выгоды во взыскиваемом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно бремя доказывания такого статуса лежит на истце.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика ущерба в размере 787 331 руб. 80 коп. перед истцом, так как истцом не доказаны все составляющие ущерба. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

В связи с не исполнением обязательств ООО «СервисГрад» по надлежащему обслуживанию крыши дома, помещение ИП ФИО1 (магазин «Пятерочка») при выпадении осадков периодически заливало, при этом управляющая компания не проводила за свой счет ремонт кровли дома.

13 июля 2022 года между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «СервисГрад» (Исполнитель) был заключен Договор № СГ-9 (далее «Договор»), в соответствии с пунктом которого Исполнитель принял на себя обязательство по Заданию Заказчика выполнить ремонт кровельного покрытия над магазином «Пятерочка» по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора, Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость работ составляет 136000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными после поступления всей суммы денежных средств, указанной в пункте 2.1. на расчетный счет Исполнителя.

ИП ФИО1 свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив ООО «СервисГрад» сумму в размере 136000 рублей 00 копеек, что подтверждается п/п № 165 от 09 августа 2022 года.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора срок выполнения работ Исполнителем составляет 20 календарных дней. Начало работ - 18 июля 2022 года, окончание работ - 08 августа 2022 года.

Поскольку ООО «СервисГрад» свои обязательства по ремонту крыши не выполнило, 13 июня 2023 года ИП ФИО1 направил в адрес ООО «СервисГрад» претензию, в которой потребовал исполнить обязательства по Договору от 13 июля 2022 года - выполнить ремонт кровельного покрытия над магазином «Пятерочка».

Поскольку претензия ИП ФИО1 осталась без удовлетворения, он был вынужден произвести ремонт крыши за свой счет.

Стоимость ремонта крыши составила 1 757 253 рубля 96 копеек (1 481 923,96 руб. (ИП ФИО4) + 147330 руб. (ИП ФИО5) + 128000 руб. (ООО «Нова-ст»)), что подтверждается договором оказания услуг по прочистке ливневой системы № 23/06/23 от 23 июня 2023 года, актом № 23/06/23 от 23 июня 2023 года, договором строительного подряда № 07/12/-23-ИП от 12 июля 2023 года с приложением, дополнительным соглашением № 1 от 24 июля 2023 года к договору подряда № 07/12/-23-ИП от 12 июля 2023 года, накладной № 01439 на отпуск материалов 23 июля 2023 года, накладной № 01491 на отпуск материалов от 28 июля 2023 года, накладной № 01440 от 22 июля 2023 года, бланком-заказа вибролитье № Л127/07/23 от 22 июля 2023 года.

Оплата произведенных работ и купленных материалов подтверждается квитанцией от 22 июля 2023 года на сумму 128000 рублей 00 копеек, п/п № 169 от 12июля 2023 года на сумму 5000 рублей 00 копеек, п/п № 170 от 13 июля 2023 года на сумму 500000 рублей 00 копеек, п/п \о 182 от 21 июля 2023 года на сумму 371000 рублей 00 копеек, п/п № 210 от 18 августа 2023 года на сумму 208279 рублей 50 копеек, п/п № 211 от 18 августа 2023 года на сумму 397644 рубля 46 копеек и выпиской АО «АльфаБанк» от 23 июня 2023 года.

Таким образом ИП ФИО1 просит взыскать с ООО «СервисГрад» денежные средства в размере 136 000 руб. по неисполненному ответчиком договору , а так же расходы истца на ремонт крыши в размере 1 757 253 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, другая сторона вправе отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (п. 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников и названными убытками.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления № 7, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (ст. 1.5, п. 2 ст. 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом

Однако Доводы Истца в части требований о взыскании аванса по договору № СГ-9 от 13 июля 2022 года в связи с неисполнением ответчиком обязательств, являются незаконными и необоснованными, так как договор сторонами не расторгнут, является действующим, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется.

Рассмотрев стоимость ремонта кровли, суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований в части убытков в размере 1 493 253 руб. 96 коп., из расчета 1 757 253,96 руб. – 136 000 руб. (стоимость договора с ответчиком) – 128 000 руб. (стоимость тротуарной плитки, поставленной ООО «Нова-ст»).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг №06/04/23 от 06.04.2023, платежное поручение №87 от 06.04.2023 на сумму 70 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 № 16067/11).

Таким образом, суд находит обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 994 руб. 00 коп. согласно удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине в сумме 20 279 руб.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СЕРВИСГРАД" (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРН <***>) 1 493 253 (один миллион четыреста девяносто три тысячи двести пятьдесят три) руб. 96 коп. убытков, а также 38 994 (тридцать восемь тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 20 279 (двадцать тысяч двести семьдесят девять) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков