Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А58-606/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-606/2018
30 сентября 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2019

Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

в составе: судьи Гуляевой А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой З.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования "Быягнырский наслег" Аллаиховского улуса Республики Саха (Якутия)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайнстрой"

о взыскании 3 246 913,9 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 10.04.2019

Администрация муниципального образования "Быягнырский наслег" Аллаиховского улуса Республики Саха (Якутия) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайнстрой" о взыскании 3 246 913,9 рублей, из них основной долг в размере 2 873 612,17 рублей, пени в размере 373 301,73 руб.

Истец на судебное разбирательство не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в его отсутствие.

Ранее истцом в связи с отказом ООО «Центр судебных и досудебных экспертиз» проводить экспертизу, было заявлено ходатайство о привлечении иной экспертной организации для проведения экспертизы.

В материалы дела от ООО Экспертный центр «Индекс» и ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» поступили ответы на судебные запросы.

В ответе на судебный запрос ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ сообщило (исх. №1-419 от 18.09.2019), что ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ проводит экспертизы по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости». Производство экспертизы будет поручено эксперту лаборатории, отдела НТСЭ, ФИО2, имеющему высшее образование инженера-строителя и квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», стаж экспертной работы с 2014 года. Максимальный срок проведения экспертизы составляет 30 календарных дней, со дня поступления всех необходимых документов и осмотра объекта. Также сообщило, что в связи с большой загруженностью эксперта и очередным отпуском, срок начала производства экспертизы указать невозможно. Необходимые документы: договора, проектно-сметная документация, исполнительная документация, акты о приемке выполненных работ и т.д., необходим осмотр исследуемого объекта. Стоимость зависит от затраченных экспертных часов (1 экспертный час – 1 846,28 руб.) Ориентировочная стоимость производства экспертизы составляет 147 702,40 руб.

ООО «Экспертный центр Индекс» сообщило, что выполнение экспертизы силами экспертной организации, расположенной в г. Москва, нерентабельно, поскольку затраты на организацию выезда экспертов для проведения натурного исследования объекта экспертизы превысят стоимость самой экспертизы.

Представитель ответчика возражает по ходатайству истца о привлечении иных экспертных организаций для проведения экспертизы, указывая на затягивание рассмотрения дела и непредставление истцом документов для проведения экспертизы, что будет служить препятствием для проведения экспертизы, учитывая отказ назначенной судом экспертной организации от проведения экспертизы ввиду отсутствия документов, необходимых для ее проведения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.03.2019 истцу и ответчику было предложено выразить мнение по ходатайству экспертной организации по замене эксперта, представить в суд:

1.Заключение регионального центра 14-1-6-018/12;

2.Сводный сметный расчёт;

3.Доп. соглашение 1 к договору;

4.Проектную документацию;

5.Акт сверки и выписку по оплате из банка;

6.Исполнительную документацию (журналы, акты, сертификаты и паспорта на материалы и оборудование);

7.Акты и предписания направленные подрядчику о некачественном и несвоевременном выполнении работ.

Определением суда от 30.04.2019 представленные ответчиком заключение регионального центра №14-1-6-0186/17, локальные сметные расчёты по видам работ, ведомости объёмов работ, дополнительное соглашение 1 к муниципальному контракту, платежные поручения о произведенных оплатах заказчиком подрядчику, сертификаты, техническое задание, претензия заказчика от 20.09.2017, фото объекта были приобщены к материалам дела, направлены в адрес эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз» ФИО3.

Письмом исх. №119 от 24.06.2019 эксперт ООО «Центр досудебных и судебных экспертиз» ФИО3 направила в суд отказ от проведения экспертизы по основаниям непригодности или недостаточности материалов и документов для проведения исследования и дачи заключения.

Определением суда от 10.09.2019 суд предложил истцу в срок до 19.09.2019 представить в суд заключение регионального центра 14-1-6-018/12, сводный сметный расчёт, проектную документацию, исполнительную документацию (журналы, акты, сертификаты и паспорта на материалы и оборудование), акты и предписания, направленные подрядчику о некачественном и несвоевременном выполнении работ.

Между тем, определение суда от 10.09.2019 истцом не исполнено, запрашиваемые документы не представлены, явка представителя истца на судебное заседание не обеспечена, никаких ходатайств до судебного заседания от истца не поступило.

При этом, как следует из ответа ФБУ ЯЛС МЮ РФ, для проведения экспертизы по делу эксперту необходимы, в том числе проектно-сметная документация, исполнительная документация.

Кроме того, стоимость экспертизы согласно ответу составит 147 702,40 руб.

Между тем, на депозит суда истцом внесено лишь 130 940 рублей.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие запрашиваемых экспертными организациями документов для проведения экспертизы, недостаточность денежных средств для проведения судебной экспертизы, учитывая установленные сроки рассмотрения дела в арбитражном суде, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о привлечении иных экспертных организаций для проведения экспертизы.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

09.09.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0116300019815000030 на выполнение работ по строительству четырех квартирного жилого дома для молодых специалистов в с. Нычалах Аллаиховского района Республики Саха (Якутия), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству четырех квартирного жилого дома в с. Нычалах Аллаиховского района Республики Саха (Якутия), расположенного по адресу: с. Нычалах, Аллаиховский район, Республика Саха (Якутия), в полном объеме согласно сметной документации и техническому заданию.

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего контракта (п. 1.2 контракта).

В соответствии с п. 1.3 контракта, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами выполнить работы, указанные в контракте в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и по окончании выполнения работ передать его заказчику.

Согласно п. 3.1 контракта, цена настоящего контракта составляет 9 796 320 руб., с учетом налоговых платежей. В цену контракта включаются все расходы исполнителя, связанные с исполнением условий контракта. Цена контракта включает в себя выполнение полного комплекса работ, с учетом стоимости материалов, необходимых для выполнения всего комплекса работ, в том числе затраты на транспортировку, складирование, хранение, расходов на страхование, командировочных расходов, уплату таможенных пошлин, налогов и других платежей, которые подрядчик оплачивает в соответствии с условиями контракта, иных расходов, связанных с выполнением работ по объекту. Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с поставкой товара, в том числе стоимость товара, расходы на погрузку товара на складе подрядчика, расходы на доставку товара по адресу заказчика, расходы на разгрузку товара в месте доставки (адрес заказчика), складирование товара на месте (помещение, указанное заказчиком), расходы, связанные с заменой дефектного, некачественного товара на товар, соответствующий контракту, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Авансирование предусмотрено в размере 10% от цены контракта. Аванс перечисляется на счет подрядчика в течение 10 банковских дней со дня подписания контракта, далее частичная оплата в размере 40% от цены контракта в течение 15 дней после подписания промежуточного акта выполненных работ (4 квартал 2015г.) (п. 3.2.1 контракта).

Согласно п. 3.2.2 контракта, полная оплата за выполненные работы осуществляется после представления подрядчиком счета на оплату на основании подписанных сторонами акта КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), и акта приема-сдачи выполненных работ в течение 15-ти дней.

Пунктом 3.2.5 контракта установлено, что выполненные работы оплачиваются в соответствии с принятыми объемами по формам КС-2, КС-3 и по предъявлению счета (счет—фактуры) в течении 30 календарных дней.

Срок выполнения работ: начало – 2015; окончание – не позднее 01.12.2016 (п. 4.2 контракта).

В соответствии с п. 6.1 контракта, настоящий контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 года.

Дополнительным соглашением №01 от 09.01.2017 к муниципальному контракту №0116300019815000030 от 09.09.2015, стороны договорились увеличить срок выполнения работ, указанный в разделе 4 п. 4.2 муниципального контракта до конца 3 квартала 2017 года с даты заключения дополнительного соглашения, в случае просрочки данного срока подрядчиком обязательств, то заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени, согласно р.8 п. 8.5 настоящего муниципального контракта.

Истцом произведена оплата по контракту на сумму 8 842 885 руб., что подтверждается платежными поручениями №152 от 16.09.2015 на сумму 97 963,20 руб., №153 от 16.09.2015 на сумму 881 668,80 руб., №454 от 14.10.2015 на сумму 1 516 121,80 руб., №455 от 14.10.2015 на сумму 2 718 331,20 руб., №564 от 04.12.2015 на сумму 100 000 руб., №33 от 16.02.2016 на сумму 1 000 000 руб., №80 от 09.03.2016 на сумму 450 000 руб., №!09 от 08.04.2016 на сумму 778 800 руб., №661 от 28.07.2016 на сумму 500 000 руб., №634 от 17.08.2016 на сумму 200 000 руб., №635 от 19.08.2016 на сумму 400 000 руб., №457 от 14.09.2016 на сумму 200 000 руб.

Истец, ссылаясь, что фактически по состоянию на 27.11.2017 работы выполнены согласно экспертному заключению №51/17 на 59% на сумму 5 782 322,83 руб., а также на просрочку выполнения работ по контракту, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Претензией исх. №67 от 21.09.2017 истец потребовал от ответчика завершить работы по строительству, выплатить пеню в размере 720 111,15 руб., или выплатить сумму невыполненных работ.

Указанная претензия направлена ответчику 21.09.2017, истец обратился в суд с иском 01.02.2018.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктами 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения работ по контракту ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2017 на сумму 8 655 935 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.05.2017 на сумму 8 842 885 руб.

Указанные справка КС-3 и акт КС-2 подписаны главой МО «Быягнырский наслег» ФИО4 и скреплены печатью истца, с указанием истцом в справке КС-3 стоимости выполненных работ на сумму 8 842 885 руб., в акте КС-2 с замечаниями: доставка материалы – выполнено 4 рейса, антикоррозийные работы - не проведены.

Вместе с тем, доказательств того, что данные замечания являются неустранимыми, материалы дела не содержат.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанной на нормах права, содержащихся в статьях 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, также следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца 28.08.2017 на электронную почту, а также ценным письмом направлено уведомление о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке в связи с непредставлением проектной документации.

В соответствии с п.19 ст. 95 ФЗ-44 поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ по основаниям, предусмотренным ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ.

В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Частью 20 ст. 95 ФЗ-44 установлено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Уведомление об одностороннем расторжении контракта получено истцом по почте 09.10.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67701813010761, а также по электронной почте, о чем свидетельствует ответ истца на данное уведомление исх. №193 от 20.09.2017.

Истец ответил на уведомление о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке письмом исх. №193 от 20.09.2017, которым признал данное уведомление ничтожным, указав, что проектная документация была приложена к аукционной документации по извещению №0116300019815000030.

Между тем, проектная документация ни при размещении конкурсной заявки №0116300019815000030, ни после запросов подрядчика, ни после уведомления об одностороннем расторжении контракта заказчиком не представлена, в этой связи, у подрядчика не имелось оснований для отмены решения об одностороннем расторжении контракта, следовательно, и оснований для признания уведомления подрядчика об одностороннем расторжении контракта ничтожным.

Кроме того, причиной расторжения контракта в одностороннем порядке явилось наличие дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, о чем подрядчик сообщал заказчику письмом исх. №204 от 10.06.2016, что повлекло удорожание цены контракта.

Решение по данному вопросу заказчиком также не принято, несмотря на согласование новой стоимости объекта в Министерстве архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия), о чем заказчик указал в уведомлении №184 от 25.08.2017.

Увеличение цены объекта также подтверждается письмом Министерства архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия) исх. №03-30-146 от 15.02.2017.

Поскольку уведомление ответчика об одностороннем расторжении контракта получено истцом 29.08.2017 (ответ истца от 20.09.2017), контракт считается расторгнутым 08.09.2017.

Доводы истца о выполнении работ ответчиком по контракту на сумму 5 782 322,82 руб. со ссылкой на экспертное заключение №51/17 от 02.11.2017 строительно-технической экспертизы по определению стоимости фактически выполненных и невыполненных работ по объекту, выполненное ООО Научно-производственное объединение «Техэксперт», не принимаются судом по следующим основаниям.

Представленное экспертное заключение №51/17 от 02.11.2017 составлено в отсутствие акта КС-2 от №1 от 31.05.2017, журналов выполнения работ, без визуального осмотра объекта, соответственно, без проведения замеров на объекте, исключительно по фотографиям объекта, предоставленным заказчиком (истцом) и по технической документации.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств извещения ответчика о проводимой экспертизе.

В этой связи, данное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Представленные ответчиком в материалы дела акт КС-2 №1 от 31.05.2017, справка КС-3 №1 от 31.05.2017 истцом не оспорены, ходатайств о фальсификации указанных документов истцом не заявлено.

При этом согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд принимает вышеуказанные документы в качестве доказательств выполнения работ по контракту.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга не подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку выполнения работ по контракту согласно п. 8.5 в размере 373 301,73 рубля за период с 01.12.2016 по 27.11.2017.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Поскольку дополнительным соглашением №01 от 09.01.2017 стороны увеличили срок выполнения работ по контракту до конца 3 квартала 2017 года (до 30.09.2017), контракт расторгнут в одностороннем порядке 08.09.2017, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ с 01.12.2016 по 27.11.2017.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании пени также следует отказать.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

Внесенные истцом на депозит суда платежным поручением №348 от 11.07.2018 денежные средства в размере 130 940 рублей подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить администрации муниципального образования "Быягнырский наслег" Аллаиховского улуса Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 130 940 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

А.В. Гуляева