Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А83-9549/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9549/2019
23 ноября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Акционерного общества «ГЕНБАНК»

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымский гарантийный фонд»

при участии третьего лица Индивидуального предпринимателя ФИО2

о взыскании 6 773 397,17 рублей

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГЕНБАНК» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымский гарантийный фонд» о взыскании в субсидиарном порядке по договору поручительства №П-46-К/18 от 18.04.2018 суммы задолженности в размере 6 773 397,17 рублей, что является 70% от суммы обязательств по кредитному договору <***> о предоставляемой возобновляемой кредитной линии индивидуальному предпринимателю ФИО2 от 18.04.2018.

Определением суда от 13.06.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 22.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от12.11.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта принятого в рамках дела №А83-7762/2019

Протокольным определением от 08.07.2020 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 16.11.2020 явились представители сторон.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что обязанность по возврату заемных средств возложена на ФИО2.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, 18.04.2018 между АО «ГЕНБАНК» (Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заемщик) заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу <***> (далее по тексту – Договор), по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства одной или несколькими суммами (траншами) в течение периода с 18.04.2018 по 17.04.2019 включительно, при условии, что размер единовременной задолженности по Кредиту не превысит установленного лимита установленного 10 000 000,00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктами 1.2 Договора, каждый транш, предоставляемый в рамках кредитной линии, открытой согласно Договору, предоставляется на срок не более 60 календарных дней.

За пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору проценты в размере 16 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность по кредиту/траншу, в порядке, установленном Договором (пункт 1.3 договора).

Согласно пункта 5.2 Договора, проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в соответствии с условиями Договора, уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и дня полного погашения Кредита.

Пунктом 6.1.2 Договора предусмотрено, что исполнение кредитных обязательств обеспечивается поручительством ГУП РК «Крымский гарантийный фонд поддержки предпринимательства».

18.04.2018 между АО «ГЕНБАНК», ИП ФИО2 и ГУП РК «Крымский гарантийный фонд» заключен договор поручительства № П-46-К/18 (далее – Договор поручительства).

В рамках Договора поручительства Фонд обеспечивает выполнение обязательств Заемщика перед Банком, вытекающих из кредитного договора № <***> от 18.04.2018, в части возврата полученной Заемщиком суммы кредита.

Ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарная ответственность с отложенным сроком предъявления требований Банка к Поручителю и ограничена в размере 70 процентов, не более 7 000 000,00 руб. (пункт 1.2. Договора поручительства).

Пунктом 5.1. Договора поручительства установлено, что в срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга Банк уведомляет об этом Поручителя посредством факсимильной связи с указанием вида и суммы неисполненных Заемщиком обязательств и расчета задолженности Заемщика перед Банком, с обязательным немедленным направлением уведомления в адрес Поручителя заказными письмом с уведомлением.

Согласно пункту 5.5 Договора поручительства, в случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по Кредитному договору, Банк имеет право предъявить требование к Поручителю.

Поручительство предоставляется сроком по 18.04.2019 включительно (пункт 6.1 Договора поручительства).

Пунктом 6.6.1 Договора поручительства предусмотрено, что Договор поручительства действует до даты указанной в пункте 6.1 договора поручительства увеличенной на 130 календарных дней – т.е. до 25.08.2019.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № <***> перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме 9 676 281,67 рублей.

Вместе с тем заемные денежные средства заемщиком не возращены.

Банком в адрес Фонда направлено требование исх.№10342 от 26.03.2019 об оплате Поручителем в пределах, определенных Договором поручительства суммы по Кредитному договору.

Однако Поручителем требование Банка не выполнено. При этом письмом от 04.04.2019 исх.№0158/2019 Фонд мотивировал свой отказ непредставлением Банком документов, предусмотренных пунктами 5.4, 5.5, 5.5.1 Договора поручительства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (часть 3 статьи 361 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Так, согласно Договора поручительства ответственность Фонда перед АО «ГЕНБАНК» является субсидиарной (статья 399 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, довод ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка по мнению суда является необоснованным, поскольку АО «ГЕНБАНК» обратилось с требованием к Фонду (исх. № 04.04.2019 исх.№0158/2019).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Согласно пояснениям представителя истца, не опровергнутых ответчиком, обеспеченные поручительством обязательства по Договору (№ <***>) до настоящего времени не исполнены надлежащим образом основным должником, задолженность не погашена.

Из материалов дела следует, что согласно заключенному между банком и Фондом договору поручительства ответчик обязался нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению суммы основанного долга, но не более основного долга в сумме 7 000 000,00 руб.

Ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарная ответственность с отложенным сроком предъявления требований Банка к Поручителю и ограничена в размере 70 процентов, не более 7 000 000,00 руб. (пункт 1.2. Договора поручительства).

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом) пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Из материалов дела следует, Фонд отказал Банку в удовлетворении его требования в связи с невыполнением Банком условий пункта 5.5 договора поручительства и, считая, что основания ответственности фонда, предусмотренные Договором поручительства, не наступили ввиду отсутствия документов, подтверждающих выполнение Банком мер, направленных на подтверждение невозвращенной суммы обязательств.

Доводы ответчика судом отклоняются как несостоятельные в связи со следующим.

Согласно условиям договора поручительства и статьи 363 ГК РФ ответственность Фонда возникает в результате неисполнения / ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.

Условиями договора поручительства установлено, что обязанность фонда исполнить требования банка обусловлена неисполнением ненадлежащим исполнением основным должником обязательства, при этом фонду вместе с требованием должны быть представлены копии документов, указанных в пункте 5.3 договора поручительства.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора подтвержден решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019 по делу №А83-7762/2019, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановлением арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2020.

Как усматривается из указанного решения суда, кредитный договор № <***> от 18.04.2018, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Акционерным обществом «Генбанк», расторгнут. С Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>) в пользу Акционерного общества «Генбанк» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) взыскана задолженность в размере 9 676 281,67 руб., проценты за пользование кредитом в размере 499 427,49 руб., неустойка в сумме 1 276 261,27 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 68 599,00 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащий ФИО2 и переданный в залог Банку электропогрузчик марки – KOMATSU FB 15-12, 2016 г.в. № двигателя – H88DR43113, заводской номер 850080, цвет кузова (кабины, прицепа) – желтый, черный, серый, номер ПСМ ТТ623839, гос. Номер 82КР0837.

На принудительное исполнение решения суда от 23.12.2019 по делу №А83-7762/2019 выдан исполнительный лист.

Ссылки ответчика на то, что исполнительное производство в отношении ФИО2 не окончено, на наличие имущества, которое, по утверждению ответчика, может быть реализовано, что уменьшит размер ответственности ответчика как субсидиарного поручителя, судом также отклоняются в связи с изложенным выше, а также в связи со следующим.

Право истца как кредитора на обращение к ответчику (субсидиарному поручителю) не обусловлено исключительно обстоятельствами окончания исполнительных производств в отношении других обязанных лиц; непредставление постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании решений судов не свидетельствует о том, что банком не использованы все предусмотренные законом и договором механизмы по взысканию долга по кредитному договору; данное обстоятельство не исключает субсидиарную ответственность фонда, поскольку в пункте 4.1.1 договора поручительства оно не указано сторонами в качестве обстоятельства, влекущего возникновение у банка права на предъявление соответствующего требования к фонду, как того требует пункт 35 Постановления N 42.

Условием наступления субсидиарной ответственности, как уже указано выше, является не окончание исполнительных производств в отношении заемщика, а неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств.

Поэтому суд полагает, что истцом совершены исчерпывающие действия по получению задолженности непосредственно с должника, а также за счет заложенного имущества.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Ссылка ответчика на нарушение Банком порядка выдачи кредитных средств ввиду проставления ИП ФИО2 на заявках факсимильной подписи, судом отклоняется, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения в деле №А83-7762/2019 и признан судом несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Следовательно, предъявление требования к ответчику является правомерным, оснований полагать, что предъявление такого требования является преждевременным , не имеется.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что основания ответственности фонда, предусмотренные договором поручительства, не наступили, судом отклоняются

При таких условиях ненаступление ответственности фонда по формальным основаниям не отвечает целям и задачам заключенного между банком и фондом соглашения о сотрудничестве, договору поручительства и общим положениям гражданского законодательства (пункта 3 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку заемщиком обеспеченное поручительством ответчика обязательство не исполнено, наличие неисполненного обязательства подтверждено, ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение третьим лицом его обязательства по кредитному договору, требования истца являются обоснованными.

Расчет задолженности истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что указание в решении суда конкретной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, а не процентного соотношения обязательств Фонда, как субсидиарного должника, полностью отвечает требованиям, установленным в статье 171 АПК РФ. После исполнения Фондом своих обязательств перед истцом, к нему перейдут права требования к Заемщику, в том числе права кредитора как залогодержателя (статья 365 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина в размере 56 867,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский гарантийный фонд» в пользу Акционерного общества «ГЕНБАНК» в субсидиарном порядке часть суммы основного долга по договору № <***> о предоставлении возобновляемой кредитной линии индивидуальному предпринимателю 18.04.2018 в размере 6 773 397,17 рублей, а также государственную пошлину в размере 56 867,00 рублей.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И. А. Ищенко