Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А56-133266/2022

4924/2023-237310(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133266/2022
24 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТРЕНТ" (193230, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАРОДНЫЙ, ЧЕЛИЕВА ПЕР., Д. 7, ЛИТЕРА Б, ОФИС 12, ПОМЕЩ. 3-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2019, ИНН: <***>);

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНСТРОЙРАЗВИТИЕ" (194352, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕРГИЕВСКОЕ, СИРЕНЕВЫЙ Б-Р, Д. 2, К. 1, ЛИТЕРА А, КВ. 290, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2009, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности, при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.04.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТРЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНСТРОЙРАЗВИТИЕ" о взыскании задолженности по оплате арендной плате и стоимости оборудования в размере 1 871 091 руб. 08 коп., неустойки за просрочку оплаты арендной платы по Договору и за просрочку возврата оборудования в размере 2 481 836 руб. 63 коп., неустойку из расчета 3 % от суммы задолженности (508 250 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2022 до даты фактического исполнения денежного обязательства, неустойку из расчета 0,2 % от суммы задолженности (1 362 841,08 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2022 до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 10.01.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 30.03.2023 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании


арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 20.04.2023 представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе выразил несогласие с частью УПД, а также ходатайствовал о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

15.12.2021 между ООО «Абсолют-Рент» (далее - Арендодатель) и ООО «ЛЕНСТРОЙРАЗВИТИЕ» (далее - Арендодатель) был заключен договор аренды № 89 (далее - «Договор»), по условиям которого Арендодатель обязался передать во временное владение и пользование Арендатору строительные люльки (далее - Оборудование).

Перечень предоставляемого Оборудования, срок на который предоставляется Оборудование, место использования Оборудования и иные условия в отношении использования Оборудования указываются в заявке Арендатора (Приложение № 1 к настоящему Договору). На основании заявки Арендодатель выставляет счет и передает Арендатору (пункт 1.2. Договора).

Пунктом 2.3 Договора установлено, что датой начала срока аренды Оборудования будет считаться следующий день после получения строительных люлек на объекте Арендатора и подписания «Акта приемки-передачи оборудования в аренду» (Приложение № 2 к настоящему Договору).

Датой окончания срока аренды считается дата подписания Сторонами «Акта о возврате оборудования» (Приложение № 3 к настоящему Договору). Минимальный срок аренды оборудования составляет 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.8 Договора по истечении срока аренды Оборудования Стороны настоящего Договора обязаны произвести его сдачу-приемку по «Акту о возврате Оборудования» на объекте Арендатора. Оборудование должно быть возвращено не позднее дня, следующего за днем окончания срока аренды.

Согласно пункту 4.1. Договора размер арендной платы составляет 750 руб. за 1 (одну) единицу Оборудования.

Стоимость доставки Оборудования на объект - 5 000 руб., в том числе 20% за 1 (одну) единицу Оборудования; стоимость вывоза Оборудования с объекта Арендатора составляет 5 000 руб., в том числе, НДС 20% за единицу Оборудования в разобранном виде (пункт 4.2. Договора).

В соответствии с пунктом 4.3. Договора стоимость шеф-монтажа составляет 6 000 руб., в том числе НДС 20% за 1 (одну) единицу Оборудования (по запросу).

Согласно п. 4.4., 4.5. Договора Арендатор в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета от Арендодателя, обязуется единовременно перечислить на расчетный счет Арендодателя: стоимость арендной платы за 1 (один) месяц аренды Оборудования и стоимость доставки и вывоза оборудования. Последующие арендные платежи, за пользование Оборудованием вносятся Арендатором ежемесячно, на основании счета, отправленного на электронный адрес Арендатора с электронного адреса Арендодателя, которые (электронные адреса) указаны в пункте 8 настоящего Договора авансовым платежом в срок не позднее 5-го числа месяца, за который вносится арендная плата и в размере, указанным в пункте 4.1. настоящего Договоров (пункт 4.5. Договоров).


На основании актов приема-передачи от 21.12.2021, от 20.12.2021, от 29.12.2021, 30.12.2021, 17.12.2021 Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду поименованное в актах Оборудование.

В период пользования Арендатором Оборудованием Арендодателя, последним в адрес Арендатора были выставлены и направлены Универсальные передаточные документы (УПД).

В сентябре 2022 Истцом проводились диагностические и ремонтные работы предоставленного в аренду оборудования, что подтверждается Актами от 01.09.2022 № 3, от 02.09.2022 № 6, от 05.09.2022 № 5, от 16.09.2022 № 10, от 19.09.2022 № 13. Также указанные услуги были оказаны Истцом 21.01.2022, что подтверждается Актом от 21.01.2022.

По факту оказанных услуг Арендодателем были выставлены счета на оплату на общую сумму 1 871 091,08 руб.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что при несвоевременной, частичной оплате или неоплате выставленных Арендатором счетов, либо нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4 договора, Арендодатель вправе требовать неустойку в размере 3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За просрочку возврата Оборудования, согласно пункту 3.7 Договора Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,2% от размера арендной платы за сутки за каждую единицу оборудования по настоящему Договору за каждый день просрочки возврата Оборудования.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец направил Ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Факты заключения Договора, предоставления оборудования в аренду подтверждаются материалами дела и Ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).


Ответчик доказательств внесения арендной платы в срок, установленной Договором, не представил, требования по праву и по размеру не оспорил.

В данном случае факт передачи оборудования подтверждается соответствующими актами приема-передачи. Несогласие арендатора с отдельными УПД носит предположительный характер, ничем не обосновано, при этом арендатором без возражений подписан акт сверки расчетов на сумму 1 871 091,08 руб. Ранее УПД

№№ 157, 170, 172, 171 Ответчиком не оспаривались, в связи с чем соответствующие доводы критически оценены судом.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с Ответчика задолженности в размере 1 871 091,08 руб. подлежат удовлетворению.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету Истца сумма пени по п. 5.1. Договора составила 2 481 836,63 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Не оспаривая произведенный Истцом расчет неустойки, Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.73 Постановления № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).


Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, значительный размер установленной Договором неустойки (3% и 0,2 %), характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд считает, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до суммы в размере 585 000 руб., которая, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора.

Требование о взыскании неустойки с 28.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2021 № 302-ЭС21-1927 по делу № А19-5282/2020).

При таких обстоятельствах, суд, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, взыскиваемой на будущее время, начислив неустойку из расчета 0,5 % от суммы задолженности (508 250 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2022 до даты фактического исполнения денежного обязательства и неустойку из расчета 0,1 % от суммы задолженности (1 362 841,08 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2022 до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 9 Постановления Пленума Высшего


Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНСТРОЙРАЗВИТИЕ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Рент» задолженность по оплате арендной плате и стоимости оборудования в размере 1 871 091,08 руб., неустойку за просрочку оплаты арендной платы по договору и за просрочку возврата оборудования в размере 585 000 коп., неустойку из расчета 0,5 % от суммы задолженности (508 250 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2022 до даты фактического исполнения денежного обязательства, неустойку из расчета 0,1 % от суммы задолженности (1 362 841,08 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2022 до даты фактического исполнения денежного обязательства, а также 44 765 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:42:00

Кому выдана Бугорская Наталья Анатольевна