Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А42-6892/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6892/2018
город Мурманск
30 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 30.10.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Апатиты; ОГРНИП 304510106500049, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ул. Книповича, д. 9а, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо – Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ул. Варшавское шоссе, д. 37, г. Москва; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Управления федеральной почтовой связи Мурманской области – филиал ФГУП «Почта России» (ул. Ленинградская, д. 27, г. Мурманск) об оспаривании решения по делу № 06-12/18-97 от 17.07.2018, при участии в судебном заседании от заявителя – представителя по доверенности ФИО3, от ответчика – представителя по доверенности ФИО4, от третьего лица - не явилось, извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – ответчик, УФАС, Управление) о признании незаконным решения № 06-12/18-97 от 17.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Мурманской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее – третье лицо, Предприятие, организатор торгов).

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что у Предприятия в соответствии с положениями аукционной документации не было оснований для заключения контракта с ФИО2

УФАС представило отзыв, в котором с требованием не согласилось, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо в отзыве на заявление позицию Управления поддержало, указав, что заявителю были известно условие о возможности заключения с ним договора, согласие на участие в аукционе было выражено ответчиком письменно. Также третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом обстоятельств дела, мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов – torgi.gov.ru – было размещено сообщение о проведении торгов на заключение договора аренды, в том числе нежилого помещения (подвала) площадью 327,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Кировск Мурманской области, пр. Ленина, д. 1 (лот № 3).

23.05.2018 согласно протоколу проведения торгов на заключение договора аренды победителем торгов по лоту № 3 признан индивидуальный предприниматель ФИО5 с предложением 1 746 745 руб., предпоследнее предложение о цене договора сделано ФИО2 - 1 713 153,75 руб.

В связи с отказом победителя торгов от заключения договора аренды, организатор торгов 07.06.2018 составил протокол об отказе от заключения договора, которым также признал ИП ФИО5 уклонившимся от заключения договора.

Также 07.06.2018 Предприятие направило предпринимателю, как победителю аукциона № 2, проект договора аренды в отношении лота № 3 для его заключения.

10.07.2018 заявитель направил в Управление жалобу на организатора торгов, указав, что в спорном случае заключение договора с участником, сделавшим предпоследнее предложение, является незаконным.

Решением от 17.07.2018 по делу № 06-12/18-97 Управление признало жалобу предпринимателя необоснованной.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения; нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность органа, решение которого оспаривается, по доказыванию указанных выше обстоятельств не освобождает заявителя от доказывания обстоятельств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением.

Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ) определены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

10.02.2010 Федеральной антимонопольной службой был издан приказ от 10.02.2010 № 67, которым утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного и муниципального имущества (далее – Правила № 67).

Раздел VII указанных правил устанавливает требования к порядку разработки и принятия конкурсной документации, пункт 40 - конкретизирует сведения, которые должны в ней содержаться.

Согласно пункту 94 Правил № 67 в случае отказа от заключения договора с победителем конкурса либо при уклонении победителя конкурса от заключения договора с участником конкурса, с которым заключается такой договор, конкурсной комиссией в срок не позднее дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных пунктом 93 настоящих Правил и являющихся основанием для отказа от заключения договора, составляется протокол об отказе от заключения договора.

В пункте 97 Правил № 67 указано, что в случае, если победитель конкурса признан уклонившимся от заключения договора, организатор конкурса вправе обратиться в суд с иском о понуждении победителя конкурса заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора, либо заключить договор с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер.

В рассматриваемом случае на основании данных требований правил организатор аукциона составил протокол № 3 от 07.06.2018 об отказе ФИО5 от заключения договора аренды и необходимости направить проект договора участнику аукциона, сделавшему предпоследнее предложение о цене договора ИП ФИО2

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что у организатора торгов не было правовых оснований направлять в адрес предпринимателя проект договора аренды в связи с отсутствием такого права в документации.

Рассмотрев данную позицию заявителя, суд считает ее несостоятельной ввиду следующего.

Согласно положениям спорной аукционной документации, в случае, если победитель аукциона признан уклонившимся от заключения договора, организатор аукциона вправе обратиться в суд с иском о понуждении победителя аукциона заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора. Организатор аукциона обязан заключить договор с участником аукциона, сделавшем предпоследнее предложение о цене договора, при отказе от заключения договора с победителем аукциона в случаях, предусмотренных пунктом 3.4.5 настоящей аукционной документации (пункт 3.4.8 документации).

Пункт 3.4.5 документации предусматривает, что в срок, установленный для подписания договора победителем аукциона организатор аукциона обязан отказаться от заключения договора с победителем аукциона либо с участником аукциона, с которым заключается такой договор в соответствии с пунктом 3.4.8 настоящей документации об аукционе, в случае установления факта: 1) проведения ликвидации такого участника аукциона – юридического лица или принятия арбитражным судом решения о признании такого участника аукциона – юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства; 2) приостановления деятельности такого лица в порядке, предусмотренном КоАП РФ; 3) предоставления таким лицом заведомо ложных сведений, содержащихся в заявке.

Таким образом, действительно, указанная документация не содержит положения о праве организатора аукциона заключить договор с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, во всех случаях, когда победитель аукциона отказался от заключения договора.

Вместе с тем, такое право предоставлено организатору конкурса пунктом 97 Правил № 67, который не содержит требований об обязательном включении его положений в конкурсную документацию (для его применения).

Пункт 40 Правил № 67 также не предъявляет требований о необходимости включения в конкурсную документацию перечня действий организатора торгов в случае отказа победителя от заключения договора.

Следовательно, невключение указанного положения в аукционную документацию не свидетельствует ни об отсутствии права у организатора торгов заключить договор с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер (при отказе победителя от заключения договора), ни о недействительности такой конкурсной документации (при невключении спорного положения в документацию).

По иным основаниям положения аукционной документации или действия организатора торгов заявителем не оспаривались.

При этом суд учитывает, что заявитель, придя к выводу о недостатках или неясностях конкурсной документации, вправе был обратиться до проведения аукциона за разъяснением положений конкурсной документации к Предприятию, что сделано предпринимателем не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФАС соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя; оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Алексина Н. Ю.