Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А56-86411/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86411/2022
28 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,


при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.08.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3416/2023) ООО «ГК «Фабрика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу № А56-86411/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «ГК «Фабрика» о взыскании,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Фабрика» (далее – ООО «ГК «Фабрика», ответчик) о взыскании 1 104 607,75 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 37 284,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 419 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 01.12.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ГК «Фабрика» просит указанное решение суда изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на её чрезмерность, просит уменьшить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «ГК «Фабрика» (покупатель) фактически сложились отношения по поставке товара по разовым сделкам купли-продажи. Согласно условий договора истец передал ответчику следующий товар: компоненты дл производства косметической продукции в ассортименте и количестве согласно товарным накладным №3644, №3645 от 21.12.2021 на общую сумму 1 104 607,75 руб.

Обязательство по поставке товара истец исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными уполномоченными лицами покупателя товарными накладными по форме ТОРГ -12.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил, задолженности составила 1 104 607,75 руб.

Истец направил 16.06.2022 в адрес ответчика претензию с требованием уплаты задолженности.

Отказ ответчика оплатить задолженность послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно указал суд первой инстанции, между сторонами имело место заключение разовых сделок купли-продажи, регулируемых нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и принятие его ответчиком, взыскал в пользу истца сумму основного долга.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга.

В апелляционной жалобе ответчик в указанной части возражений не приводит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчёту истца, за период с 22.12.2021 по 31.03.2022 размер процентов составил 37 284,29 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в заявленном размере.

Ответчиком правильность произведенного истцом расчета не опровергнута, в апелляционной жалобе просит применить к взысканной сумме процентов положения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору поставки в сумме 37 284,29 руб. за период с 22.12.2021 по 31.03.2022 в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя в заявленном размере.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу № А56-86411/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




М.Л. Згурская



Н.О. Третьякова