Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А78-6658/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6658/2018
г.Чита
16 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 августа 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края

о взыскании задолженности, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 12.12.2017;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2018; ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица – ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2018.


Администрация городского округа "Город Чита" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 14" о взыскании задолженности по договору аренды имущества (долгосрочный) №1 от 21.08.2009 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 85896148,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2018 по 14.03.2018 в размере 1313152,07 руб., всего 87209300,24 руб.

Определением от 31.05.2018 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Третье лицо представило письменные пояснения по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор от 21.08.2009 № 1 аренды недвижимого и движимого муниципального имущества, указанного в приложении № 1, в целях использования его для обеспечения бесперебойного и качественного теплоснабжения потребителей городского округа «Город Чита» (л.д. 34-43, 44-59 т. 1).

Договор подписан на срок 10 лет (пункт 2.1).

Договор зарегистрирован 09.09.2009, что подтверждается штампом регистрирующего органа на последнем листе договора (л.д. 43 т. 1).

К договору сторонами подписывались дополнительные соглашения (л.д. 60-78 т. 1).

Дополнительным соглашением к договору от 19.02.2015 в пункт 4.4 договора внесены изменения - срок оплаты арендного платежа согласован до 31 декабря текущего года (л.д. 78 т. 1).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2017 (л.д. 102-108 т. 1), дополнительным соглашением от 02.10.2017 к договору аренды в редакции протокола разногласий (л.д. 75-77 т. 1) размер арендной платы за 2017 год составляет 85896148,17 руб.

Ссылаясь на то, что оплату арендных платежей за 2017 год ответчик не произвел, требования претензии от 22.01.2018 (л.д. 79 т. 1) добровольно не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в частности в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор аренды от 21.08.2009 № 1 с дополнительными соглашениями от 19.02.2015, от 02.10.2017, предусматривающий оплату арендной платы за 2017 год в размере 85896148,17 руб. в срок до 31.12.2017.

Истец ссылается на то, что ответчик (арендатор) оплату арендной платы не произвел.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что оплата арендной платы произведена им путем зачета встречных требований задолженности по капитальному ремонту имущества.

Рассмотрев доводы сторон, оценив доказательства в совокупности, суд установил:

По общему правилу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества лежит на арендодателе, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Закон и спорный договор аренды не освобождают истца (арендодателя) от обязательств, предусмотренных пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из пунктов 3.4.5, 5.2 договора аренды усматривается, что арендатор осуществляет капитальный ремонт и реконструкцию имущества за счет средств арендодателя, в пределах арендной платы, а согласно пункту 3.2.6 договора на арендодателе лежит обязанность финансировать капитальные ремонты и реконструкцию, проводимые на условиях договора арендатором в пределах арендной платы.

Согласно пункту 4.5 договора аренды расходы арендатора по капитальным ремонтам и реконструкции имущества, предусмотренные в «Программе капитальных ремонтов и реконструкции», согласованной обеими сторонами в письменном виде, засчитываются в счет арендных платежей.

Сторонами была согласована Программа капитального ремонта внутриквартальных тепловых сетей и котельных на 2017 год, переданных по договору аренды имущества (л.д. 121 т. 1), согласно которой определена его стоимость в размере 83475453,44 руб.

Сумма выполненных в 2017 году капитальных ремонтов муниципального имущества, переданного по спорному договору аренды, составила 75425924,11 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами освидетельствования выполненных работ (л.д. 124-186 т. 1), актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3 (л.д. 42-43, 44-243 т. 2, л.д. 1-157 т. 3, л.д. 1-194 т. 4, л.д. 1-22 т. 5), отчетом о выполнении Программы (л.д. 116-118 т. 1).

06.02.2018 ответчик вручил истцу письмо о зачете встречных требований по договору аренды от 21.08.2009 № 1 (л.д. 120 т. 1), указав, что:

- у Администрации имеется задолженность перед ПАО «ТГК-14» в размере 85913144,42 руб., в том числе: по оплате за выполненные капитальные ремонты за 2017 год в сумме 75425924,11 руб., остаток за 2016 год – 6169713,17 руб., по соглашению о прекращении взаимных требований от 06.03.2017 (л.д. 122 т. 1) - 4317507,14 руб.;

- у ПАО «ТГК-14» имеется задолженность перед Администрацией в размере 85907378,70 руб., из них по договору аренды № 1 от 21.08.2009 по состоянию на 31.12.2017 – 85896148,17 руб.;

- по итогам проведения зачета обязательства ПАО «ТГК-14» перед Администрацией считаются исполненными в полном объеме.

Сумма ранее неисполненных истцом перед ответчиком обязательств в размере 10487220,31 руб. (6169713,17 руб. + 4317507,14 руб.) подтверждена также представленным в материалы дела письмом о зачете от 23.01.2017 (81548357,46 руб. – 71061137,15 руб.).

В пункте 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Таким образом, стороны по договору становятся взаимно обязанными, праву одной стороны потребовать исполнения обязательства корреспондирует обязанность другой стороны исполнить требуемое, и наоборот.

Пунктом 4.5 договора аренды предусмотрено, что расходы арендатора по капитальным ремонтам и реконструкции имущества, засчитываются в счет арендных платежей, что не противоречит пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей иные формы оплаты арендной платы, в данном случае путем зачета.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Спорные требования не относятся к числу требований, по которым зачет не допускается (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, в противном случае, сторона, направившая заявление для зачета спорного обязательства, тем самым нарушает основной принцип равенства участников гражданских правоотношений, что свидетельствует о злоупотреблении правом такой стороны.

Из материалов дела не следует, что предъявленные ответчиком к зачету требования носят спорный характер.

Стоимость, объем произведенных работ по ремонту и реконструкции подтверждены представленными ответчиком в материалы дела первичными документами, которые истец не опроверг, соответствующие доказательства не представил. Акты освидетельствования выполненных работ подписаны председателем Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» без замечаний к объемам и качеству их выполнения.

Довод истца о включении в тариф части расходов на выполнение мероприятий по капитальному ремонту также не свидетельствует о спорном характере обязательств, поскольку обязанность нести расходы на капитальный ремонт своего имущества лежит на истце, как в силу закона (статьи 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в соответствии с условиями договора (пункты 3.2.6, 3.4.5, 5.2).

Более того, согласно пункту 3.4.4 договора за счет средств, установленных в тарифе, арендатор производит текущий ремонт имущества и несет расходы на его содержание.

Тарифное регулирование имеет своей целью установление экономически обоснованной цены на отпускаемую единицу энергоресурса, а не определение объема прав и обязанностей контрагентов регулируемой организации.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Поскольку к моменту получения 06.02.2018 истцом от ответчика уведомления (письма) о зачете встречных однородных требований иск о взыскании с последнего задолженности по договору аренды в суд предъявлен не был (иск подан в суд 20.04.2018), ограничений для проведения зачета не имелось.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Соответствующая правовая позиция сформулирована Верховного Суда Российской Федерации в определении от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.

Проведение зачета в данном случае не противоречит бюджетному законодательству и законодательству о контрактной системе, поскольку встречные обязательства сторон в рассматриваемом случае вытекают из гражданско-правовых отношений по аренде муниципального имущества, договор аренды не признан недействительным; право арендатора на уменьшение арендной платы на сумму затраченных средств на капитальный ремонт и реконструкцию предусмотрено договором и установленный бюджетным законодательством порядок учета доходов, в том числе от сдачи муниципального имущества в аренду, не изменяет объем прав участников арендной сделки.

Соответствующая судебная практика по правоотношениям сторон, вытекающим из спорного договора аренды, сформирована при взыскании задолженности по арендной плате за иные периоды (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу № А78-1570/2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2017 по делу №А78-1570/2016, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.09.2017 по делу №А78-9891/2017).

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из оснований прекращения обязательств в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является зачет встречного однородного требования, для которого достаточно заявления одной стороны.

Поскольку ответчик заявил о зачете встречных требований по договору аренды от 21.08.2009 № 1 письмом от 06.02.2018, то обязательства по оплате арендной платы за 2017 год в сумме 85896148,17 руб. прекращены 06.02.2018.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга в связи с этим не имеется.

Между тем, срок оплаты арендной платы за 2017 год договором аренды от 21.08.2009 № 1 установлен до 31.12.2017.

Следовательно, в данном случае имела место просрочка исполнения обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Срок оплаты договором установлен до 31 декабря текущего года.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово.

Поскольку 31.12.2017 выпало на воскресенье, то срок оплаты переносится на первый рабочий день, т.е. 09.01.2018, а просрочка оплаты наступает с 10.01.2018.

Зачет произведен 06.02.2018.

По смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, просрочка оплаты составит 28 дней с 10.01.2018 по 06.02.2108.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период с 10.01.2018 по 06.02.2018 действовала ключевая ставка 7,75% годовых (Информация Банка России от 15.12.2017).

Таким образом, за указанный период просрочки проценты составят:

85896148,17 руб. * 7,75%/365дн. * 28дн. = 510670,25 руб.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 510670,25 руб. В остальной части иска следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально.

Истец от оплаты госпошлины освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 510670 руб. 25 коп. процентов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1171 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья И.П.Попова