Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А46-20565/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 30 июля 2024 года А46-20565/2023 Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём Мальченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие: от истца – не явились, извещены; от ответчика – ФИО4 по доверенности от 31.01.2024;

от ФИО2 и ФИО3 - ФИО4 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Омской области с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании взносов на капитальный ремонт имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 113, в размере 4 495,05 руб.; суммы пеней в размере 529,05 руб.

Определением суда от 01.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены сособственники спорного помещения 8П - ФИО2 и ФИО3.

В обоснование своей позиции Фонд представил экспертизу из дела № А46-12913/2021, проведённую ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу, связанному с тем же самым МКД. Согласно названному экспертному заключению нежилое помещение 4П (по мнению истца, также как и 8П) является составной частью МКД (единым объектом недвижимости).

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований и пояснила, что нежилое помещение № 8 П, кадастровый номер 55: 36: 090106:5095, площадью 383, 5 кв.м, расположенное по адресу: <...> Октября, 113, литера А, А1,

принадлежит на праве долевой собственности ФИО2 (34/100), ФИО3 (33/100) и ФИО1 (33/100). Названное помещение, по утверждению представителя ответчика, является самостоятельным объектом недвижимости и не входит в состав МКД, что как раз и подтверждает приобщённое истцом заключение эксперта, так как спорное помещение имеет литеру А1.

Как поясняет представитель ответчика, 21.10.2022 вынесено определение Мировым судьёй судебного участка № 76 по делу 2-3002-76/2022 (Ответчик ИП ФИО2 – долевой собственник того же помещения № 8 П, по адресу: <...>

лет Октября,113), в котором указано, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов отказался от исковых требований в связи с тем, что ответчиком представлены доказательства того, что помещение № 8П, по адресу: <...> Октября,113, не является частью многоквартирного дома. В рамках упомянутого дела в заявлении об отказе от исковых требований от 12.10.2022 Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов сам лично указал, что региональный оператор осуществил выезд и установил, что помещение 8П не является частью многоквартирного дома, что подтверждается актом осмотра помещения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объёме, отметила, что согласно частям 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме. Ответчик, как полагает истец, является обладателем помещения, которое относится к МКД, а, значит, обязан платить соответствующие взносы. Представитель истца пояснила, что определение от 21.10.2022, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 76 по делу 2-3002-76/2022 в отношении ИП ФИО2, принято еще до проведение целого ряда экспертиз в отношении помещений по адресу: <...> Октября,113, которыми подтверждено, что дом и пристройка к нему являются единым целым.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы в рамках настоящего дела. Ответчик не возражал против назначения экспертизы.

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов предложил поручить проведение экспертизы Бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее БУ «Омский центр КО и ТД»). В обоснование этого указал, что истцом направлены запросы в БУ ОО «Омский центр КО и ТД», ФГБУ ОМСКАЯ ЛСЭ Минюста России и в ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» о возможности проведения экспертизы.

ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» сообщило о возможности проведения судебной экспертизы в срок 15-20 рабочих дней, стоимостью 70 000 руб., проведение экспертизы будет поручено ФИО5.

ФГБУ ОМСКАЯ ЛСЭ Минюста России представило информацию о возможности проведения судебной экспертизы в срок 30 рабочих дней, стоимостью 66 640 руб.

БУ ОО «Омский центр КО и ТД» проинформировало о готовности провести экспертизу по упомянутым вопросам за 20 рабочих дней за 39 348 руб. 67 коп., представило документы о квалификации экспертов.

Истцом на депозит суда платёжным поручением № 3356 от 15.03.2024 внесена сумма 39 348, 67 руб.

С учётом анализа всех представленных документов, касающихся вопросов квалификации экспертов, стоимости исследований и времени, необходимого для подготовки заключения, суд определением от 28.03.2024 проведение экспертизы поручил Бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической

документации», экспертам ФИО6 и (или) ФИО7, ФИО8 (совместно либо по отдельности).

На разрешение эксперта(ов) поставлены вопросы следующего содержания:

1) Являются ли нежилое помещение № 8П, кадастровый номер 55: 36: 090106:5095, площадью 383, 5 кв.м, расположенное по адресу: <...> Октября, 113, литера А, А1, принадлежащее ответчику на праве долевой собственности (далее - НП № 8П), и многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: <...> Октября, 113, единым объектом недвижимости, либо объектом с пристроенной частью или двумя самостоятельными объектами? Имеют ли НП № 8П и МКД общие несущие конструкции (стену), крышу, фундамент, в том числе с учётом анализа проектной документации, разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключение государственной экспертизы, технические или кадастровые паспорта на упомянутые объекты?

2) Связаны ли инженерные коммуникации НП № 8П с инженерными коммуникациями МКД и совместно или по отдельности они обслуживаются и эксплуатируются; есть ли в местах общего пользования МКД коммуникации, принадлежащие МКД и снабжающие НП № 8П? То есть можно ли утверждать о наличии общих систем тепло-, электро-, водоснабжения, водоотведения, в том числе их физическую и технологическую связь, принимая во внимание детали проектирования МКД и помещения (в составе единого строительства или нет), границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, тождественность адреса, нахождение на одном или различных земельных участках?

3) Возможна ли самостоятельная (раздельная) эксплуатация (использование) НП № 8П без использования общего имущества собственников помещений в МКД при условии сохранения имеющегося уровня благоустройства (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, водоотведение)?

4) Возможно ли утверждать, что между МКД и спорным помещением, принадлежащим ответчику, происходит прямой теплообмен, образующий единый тепловой баланс всего МКД, имеются ли между ними теплоизолирующие стены или пространство является единым?

Установлено вознаграждение эксперту(ам) за проведение экспертизы в размере 39 348 руб. 67 коп.

Определением суда от 14.05.2024 в распоряжение экспертов Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» представлены следующие документы, а именно: договоры и акты границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственностью) между ресурсоснабжающими организациями и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (нежилое помещение № 8П, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 113), разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, заключение государственной экспертизы на упомянутый объект, а также продлён срок проведения экспертизы.

06.06.2024 от Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» в Арбитражный суд Омской области поступило экспертное заключение по делу А46-20565/2023.

В этой связи суд возобновил производство по делу.

Истец поддержал свои уточнённые требования, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд полагает, что требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, лицо, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должно указать, какие его права и каким образом нарушены, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45).

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закреплённого в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По положениям статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых

актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Фонд является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Постановлением Правительства Омской области от 30.12.2013 N 369-п утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014 - 2043 годы.

Спорный МКД включён в региональную программу с утверждением плановых периодов проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Омской области.

Согласно протоколу N 36 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД об изменении способа формирования фонда капитального ремонта со специального счета на счет регионального оператора, проведенного в форме очно-заочного голосования от 14.10.2020, в настоящее время МКД формирует фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 158, частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственник помещений в МКД обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД с момента возникновения права собственности на помещения.

В системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2018 N 46-П в пункте 4 исходил из следующего определения многоквартирного дома: многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).

Согласно пункту 3.21 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929- 2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 N 543-ст, многоквартирный дом: оконченный строительством и введённый в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком

доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 309-ЭС21-5387, при разрешении вопроса об отнесении пристроенного помещения к составной части многоквартирного дома надлежит устанавливать совокупность указывающих на данный факт обстоятельств, например, наличие общих систем тепло-, водоснабжения, в том числе их физическую и технологическую связь, проектирование МКД и помещения в составе единого строительства, тождественность адреса. Указанная правовая регламентация приведена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2023 N Ф04- 2545/2023 по делу N А46-12913/2021 по иску фонда к собственнику помещений, расположенных по аналогичному адресу.

Приняв во внимание замечания и вопросы ответчика относительно заключения эксперта, а также необходимость наличия специальных познаний при разрешении данных вопросов, суд определением вызвал в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФИО7.

Эксперт ФИО7 явилась в судебное заседание и дала соответствующие пояснения, указав, что даже при наличии двух водомерных рамок, о которых ей известно не было, так как соответствующие фотографии ей не передавались, тем не менее, по её убеждению, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> Октября, д. 113 и нежилое помещение 8П, являются единым объектом недвижимости, поскольку на это указывают иные признаки. В частности, согласно выводам, содержащимся в вышеуказанном экспертном заключении, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> Октября, д. 113, и нежилое помещение 8П, являются единым объектом недвижимости, так как между встроенно-пристроенной частью МКД и нежилым помещением (НП) № 8 через смежные помещения на первом этаже имеется сообщение, литера А1 является пристройкой к МКД. Кроме того, пристройка литера А1 не имеет собственной стены в месте сопряжения со стенами встроенно-пристроенной части и стенами многоквартирного дома (л. 15). Самостоятельная (раздельная) эксплуатация (использование) НП № 8П без использования общего имущества собственников МКД невозможна. НП № 8П занимает часть пристройки (литера А1), при этом инженерные сети расположены в техническом подвале МКД. Между МКД и НП № 8П происходит прямой теплообмен, образующий единый тепловой баланс всего МКД. Встроенно-пристроенная часть (ТК «Арбат), МКД и пристройка Литера А1 являются единым объектом недвижимости (л. 16). Водопроводная сеть к нежилому помещению № 8П проложена в техническом подвале многоквартирного дома (литера А). Ввод системы водоснабжения один на МКД (литера А) и пристройку (литера А1). Сети водоснабжения МКД (литера А) связаны с сетью помещения 8П (литера А1). Сети канализации НП № 8П проложены в техническом подвале МКД, сети канализации помещения 8П (литера А1) связаны с сетью канализации МКД (литера А). Тепловой узел (ИТП2), являющийся точкой поставки тепловой энергии в помещение № 8П (литера А1) расположен в техническом подвале МКД. Тепловая сеть помещения № 8П проходит по техническому подвалу МКД (л. 12-13).

Данные выводы эксперт ФИО7 подтвердила при допросе её

в ходе судебного заседания 23.07.2024, неоднократно указывая на единство объекта

недвижимости МКД и пристройки, в котором расположено спорное помещение.

Кроме того, вышеуказанные выводы эксперта ФИО7, по

мнению суда, также согласуются с выводами, содержащимися в ранее приобщённых

судебных экспертизах, проводимых в рамках рассмотрения гражданских дел по взысканию

задолженности в отношении иных собственников нежилых помещений, расположенных по

адресу: <...> Октября, д. 113 (заключение эксперта по делу № А46-13247/2021

по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов к ООО «ПКФ

«Прод-Регион» от 08.01.2024 № 1758/2-3-23, заключение эксперта по делу № А46-

12913/2021 по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов к

ООО «Капитал» от 20.02.2023 № 07-11/22-СЭ).

Относительно довода ответчика о том, что его помещение находится на отдельном земельном участке с иным кадастровым номером, отличным от земельного участка, на котором расположен МКД, суд полагает этот аргумент также несостоятельным, так как судебными актами (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А46-13247/2021; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 года по делу № А46-12913/2021) установлено единство МКД и помещений во встроенно-пристроенной части, которые также располагаются на земельных участках с различными кадастровыми номерами.

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, её неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определённого вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, очевидной необоснованности методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне её развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела, поскольку не установил предусмотренных названой нормой оснований.

Несогласие истца с результатом проведённой экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку сами по себе выводы эксперта сомнений в их объективности и обоснованности не вызывают, возражений по существу исследования не заявлено, нарушений методики проведения экспертизы соответствующего вида не установлено, заключение отвечает требованиям закона, содержит ответы на поставленные вопросы с соответствующим обоснованием, эксперты имеют необходимую квалификацию и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств пристрастности экспертов не представлено, таких доводов не приведено. Несогласие истца с выводами эксперта не является самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентными экспертами. Объективность и ясность выводов экспертов сомнений не вызывает.

Суд, установив общность коммуникаций, общий тепловой контур (теплозащитная оболочка здания, образованная наружными ограждающими конструкциям) пришел к выводу о единстве помещения, находящегося в пристроенном к МКД здании, и самого МКД. Изложенное свидетельствует о том, что в отсутствие глухой внешней теплоизолирующей стены между МКД и спорным помещением, принадлежащим ответчику, между ними происходит прямой теплообмен, который образует единый тепловой баланс всего здания

целиком, являющийся ключевым признаком единства строений, представляющих собой составные части одного МКД.

Именно на недопустимости нарушения такого теплового баланса, как элемента, от которого зависит безопасность всего здания, строится особый порядок перехода на индивидуальное теплоснабжение помещений в МКД (часть 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подпункт "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила N 354), решения Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 N АКПИ15-198, от 25.04.2018 N АКПИ18-146, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 16-П, письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.09.2016 N 29077-АТ/04)».

Ссылка предпринимателя на отдельные договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями не существенна по отношению к спору об определении общности конструкции, поскольку необходимость подобного урегулирования ресурсоснабжения нежилых помещений в МКД основана на прямых нормативных предписаниях (пункт 6 Правил N 354).

При этом, делая вывод о том, что помещение, принадлежащее ответчику, и МКД являются частью одного объекта недвижимости, суд руководствовался заключением экспертизы по настоящему делу, выводами экспертов по иным делам, упомянутым в настоящем решении, и иными доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, включает в себя взнос на капитальный ремонт.

По положениям части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в МКД, в большем размере.

Согласно части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений многоквартирных домов возникла с 01.09.2014 и распространяется на всех собственников помещений МКД с момента возникновения права собственности, в том числе неисполненная предыдущим собственником (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в МКД, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен МКД, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем МКД, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных

межремонтных сроков), а также с учетом установленного ЖК РФ и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД (часть 8.1 статьи 156 ЖК РФ).

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД, расположенных на территории Омской области, уплачиваемого собственниками помещений в таких МКД составляет 6,70 руб./кв.м в месяц (до 31.12.2021), 11,43 руб./кв.м в месяц (с 01.01.2022), 11,84 руб./кв.м (с 01.01.2023) и установлен постановлениями Правительства Омской области от 25.07.2013 № 170-п, от 10.11.2021 № 503-п в соответствующих редакциях.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Омской области от 18.07.2013 № 1568-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области» (далее – Закон Омской области № 1568-03), в случае формирования фонда капитального ремонта на счете Регионального оператора собственники помещений в МКД уплачивают взносы на капитальный ремонт ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, предоставленных Региональным оператором.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С июля 2017 года региональным оператором начисляются пени собственникам помещений, несвоевременно и (или) не полностью оплатившим взносы на капитальный ремонт в многоквартирных домах, в порядке, установленном частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

По состоянию на 25.06.2024 сумма начисленной ответчику пени за период с 01.03.2023 по 31.05.2023 составляет 529,05 руб. (подробный расчёт пени имеется в материалах дела).

Начисление пени не осуществляется на период действия мораториев в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Из расчёта исключены дни просрочки с 06.04.2020 по 31.12.2020 и с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Реализуемая участниками процесса состязательность заключается, прежде всего, в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик не представляет документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822). Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

В процессуальные обязанности суда входит разрешение спора на основании правильного применения норм материального права.

Необходимость проверки расчёта иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчёта само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчёта на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305- ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 81 Кодекса лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

По смыслу статьи 9 Кодекса в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела в арбитражный суд ответчиком не представлено, наличие задолженности за спорный период подтверждено материалами дела, ответчиком по существу не оспорено, расчёт судом проверен, признан корректным.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При подаче настоящего иска в суд Фонд уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину, а также внёс денежные средства на депозит суда за проведение экспертизы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов с учётом уточнений удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по взносам на капитальный ремонт имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 113, за период с 01.03.2023 по 31.05.2023 в размере 4 495,05 руб.; сумму пени за период с 21.05.2023 по 25.06.2024 в размере 529,05 руб., 39 348 руб. 67 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, 2000 рублей государственной пошлины.

Выплатить Бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (<...>) с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 39 348 руб. 67 коп. за проведение экспертизы на основании определения от 28.03.2024 по делу № А46-20565/2023 (заключение эксперта от 05.06.2024, счет № 00ГУ-000158 от 05.06.2024).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев