Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А19-2574/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2574/2019

29.07.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.07.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.07.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, <...>)

Третье лицо: ФИО1

о взыскании 145 554 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

третье лицо - не явились, извещены надлежащим образом,

В судебном заседании 17.07.2019 г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 23.07.2019 г.

Стороны об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru;

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЦИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ответчику) с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в качестве страховой выплаты в размере 104 400 руб., а так же недоплаченного страхового возмещения в качестве реального ущерба за утрату товарной стоимости в размере 22 154 руб. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 19 000 руб. – расходы за проведение независимой экспертизы, 5 367 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг по представительству в суде.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, каких-либо ходатайств не направили.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание без участия надлежащим образом извещенного истца, ответчика и третьего лица.

От истца ко дню судебного заседания – 17.07.2019 поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых истец просит суд взыскать с ответчика: 96 300 руб. - недоплаченное страхового возмещения в качестве страховой выплаты; 22 400 руб. – реальный ущерб за утрату товарной стоимости; 19 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы; 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 9 000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ уточнение иска судом принято.

Кроме того, во исполнение определения суда от 26.06.2019 истец указал, что сумма в размере 2 300 руб. по платежному поручению от 16.10.2018 была выплачена ответчиком потерпевшему в качестве компенсации расходов на эвакуацию на основании заявления от 07.10.2018.

Ранее в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв (т. 1 л.д. 112-118) и дополнительный отзыв (т. 2 л.д. 121-122), в которых последний заявленные исковые требования не признал, указал на необоснованность предъявленных истцом требований, а так же на несоответствие заключения независимой экспертизы № 2-0468-10/18 У от 29.11.2018 Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 433-П и Закону об ОСАГО. Кроме того, ответчиком указано на неправомерное предъявление истом требования о возмещении утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, поскольку при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков, данное требование не предъявлялось.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2018 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства LEXUS RX200T, государственный регистрационный номер С970ВН 138RUS, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автотранспортного средства KIA RIO, регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника.

В результате ДТП автомобилю KIA RIO, регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3, управлявшей автомобилем LEXUS RX200T, государственный регистрационный номер С970ВН 138RUS.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1014466680.

Руководствуясь положениями ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО4 11.09.2018 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» случай был признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае № 0016761642 от 27.09.2018 (т. 1 л.д. 18); и согласно доводам иска, ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 114 600 руб., что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Впоследствии 04.10.2018 между ФИО4 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии № 11127, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций (п. 1 договора).

Пунктом 2.2 типовых условий заключения договора уступки права требования (договора цессии), в соответствии с которыми заключен договор цессии № 11127 от 04.10.2018 (п. 7 договора), предусмотрено, что по договору цессионарию передается неограниченный объем прав, принадлежащих цеденту как потерпевшему, в силу чего у цессионария возникает в том числе, но не ограничиваясь, следующие права в соответствии с Законом об ОСАГО и иным законодательством РФ: право на уведомление страховщика о наступлении страхового случая; право на обращение к страховщику с заявлением на получение страховой выплаты и представление необходимых документов; право на получение страховой выплаты; право на обращение к страховщику с заявлением (уведомлением) о несогласии с суммой страховой выплаты; право на организацию независимой экспертизы; право на возмещение убытков и расходов, понесенных в связи с обращением к страховщику для получения страховой выплаты; право на обращение к страховщику с досудебной претензией; право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пени и иных штрафных санкций; право на возмещение всех иных убытков и расходов, которые произведены и будут произведены для восстановления нарушенных прав потерпевшего; право на обращение в любые суды РФ с исковым заявлением с целью защиты и восстановления нарушенных прав, в том числе право на обжалование судебных актов в суды любой инстанции, подачи отзывов, жалоб, заявлений и ходатайств, а также иные права, предусмотренные процессуальным законодательством РФ.

05.10.2018 ООО «Федерация» уведомило ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о состоявшемся переходе (уступке) права требования о возмещении вреда транспортному средству Потерпевшего, нанесенному в результате ДТП, а также о несогласии с выплаченной сумой страхового возмещения (т.1 л.д.25).

16.10.2018 на основании заявления потерпевшего от 01.10.2018 страховщик возместил потерпевшему расходы на услуги эвакуатора в размере 2 300 руб. (платежное поручение № 315 от 16.10.2018).

02.11.2018 «Федерация» направило ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заявление о компенсации утраты товарной стоимости автомобиля KIA RIO, регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО4 В удовлетворении указанного заявления страховщиком было отказано (письмо от 10.11.2018 № 124496-18/А).

В связи с тем, что страховой компанией не была организована независимая экспертиза, ООО «Федерация» 23.11.2018 направило уведомление ответчику о проведении независимой технической экспертизы целью определения размера ущерба транспортному средству с указанием даты и времени и места ее проведения (т. 1 л.д.33). Указанное уведомление было получено стороной ответчика 26.11.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (т. 1 л.д. 27).

Согласно условиям договора № НЭ 11127 от 19.10.2018, заключенного между ООО «Федерация» (заказчик) и ООО «АКФ» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта, годных остатков, величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства KIA RIO, идентификационный номер/кузов № Z94C341BBJR045802, регистрационный номер <***>, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 29.11.2018 к договору от № НЭ 11127 от 29.11.2018 ООО «АКФ» передало, а ООО «Федерация» приняло оказанные услуги стоимостью 19 000 руб. Оказанные услуги оплачены ООО «Федерация» в указанном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 876 от 23.10.2018 (т. 1 л.д.39).

Из представленного суду экспертного заключения ООО «АКФ» № 2-0468-10/18 У от 29.11.2018, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 230 500 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 219 000 руб.; величина утраты товарной стоимости – 22 154 руб. (т. 1 л.д.40-80).

Претензией № 11127 - ФИО4, истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в размере 104 400 руб. (219 000 руб. – 114 600 руб.), реальный ущерб за утрату товарной стоимости в размере 22 154 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 19 000 руб. (т. 1 л.д.87-90). Названная претензия была получена ответчиком 10.01.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (т. 1 л.д.91).

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ уступка права требования предполагает перемену кредитора в обязательстве и такое обязательство, являясь существенным условием договора цессии, должно быть непосредственно в нем указано в силу статьи 432 ГК РФ.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года).

Как следует из материалов дела и установлено судом, право требования страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, иных расходов передано ФИО4 истцу по договору цессии № 11127 от 04.10.2018г.

Указанный договор содержит указание на обязательства (страховой полис серии ЕЕЕ № 1014466680) (п. 3 договора цессии), по которому передано право требование о возмещении вреда со страховщика (ПАО СК «РОСГОССТРАХ»). Факт состоявшейся уступки права требования подтверждается материалами дела.

Суд, оценив условия представленного сторонами договора, приходит к выводу, что все его существенные условия сторонами согласованы, предмет определен, что позволяет суду прийти к выводу о замене стороны в обязательстве.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с тем, что стороны не пришли к обоюдному согласию относительно вопроса о стоимости восстановительного ремонта, истец в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайствовал о проведении автотехнической экспертизы по установлению действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, регистрационный номер <***>.

Определением суда от 25.03.2019 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО5

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

 Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства KIA RIO, регистрационный номер <***> на дату ДТП – 08.09.2018?

26.04.2019 в материалы дела экспертом-техником ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО5 представлено экспертное заключение № 1449/19 от 24.04.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на день совершения дорожно-транспортного происшествия 08.09.2018 с учетом износа округлённо составляет 210 900 руб. (т. 2 л.д.48-62).

Определением суда от 27.05.2019 по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО5

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- Определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства KIA RIO, регистрационный номер <***> на дату ДТП – 08.09.2018, с учетом износа?

13.06.2019 в материалы дела экспертом-техником ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО5 представлено экспертное заключение № 1465/19 от 11.06.2019, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства на дату ДТП 08.09.2018 составляет 22 400 руб. (т. 2 л.д.89-101).

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с Федеральными законами от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик доказательств выплаты страхового возмещения в установленном размере суду не представил.

Возражая против удовлетворения настоящего иска, указал на неправомерное предъявление истом требования о возмещении утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, поскольку при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков, данное требование не предъявлялось.

Суд, рассмотрев данный довод ответчика, находит его несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, отсутствие в заявлении о страховой выплате отметки о необходимости рассчитать величину утраты товарной стоимости не является основанием для отказа во взыскании величины утраты товарной стоимости в судебном порядке.

Поскольку поврежденное транспортное средство предоставлялось потерпевшим ответчику на осмотр, что последним не оспаривается, общество СК "Росгосстрах" имело возможность в полном объеме оценить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также определить величину УТС, однако свою обязанность по определению и выплате утраты товарной стоимости не исполнило, нарушив права потерпевшей.

Кроме того, о необходимости выплаты величины утраты товарной стоимости указано в претензии.

При таких обстоятельствах уточненные требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере в части неоплаченного страхового возмещения в сумме 118 700 руб. (233 300 руб. (210 900 руб. + 22 400 руб.) – 114 600 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 19 000 руб. - расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об обязательном страховании, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (действующим в спорный период) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как указывалось судом выше, 05.10.2018 ООО «Федерация» уведомило страховщика о несогласии со страховой выплатой.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт повторного осмотра автомобиля потерпевшего (после получения уведомления о несогласии с размером страховой выплаты) и факт проведения экспертизы страховщиком в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у истца имелись установленные законом основания для проведения независимой экспертизы.

Как следует из Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431 -П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего (пункт 5.1).

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Как сказано в Положении о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденном Банком России 19.09.2014 № 433-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

В силу пункта 7 данного Положения, если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Из приведенных положений следует, что повторная экспертиза, которой считается заключение независимой экспертизы № 2-0468-10/18 У от 29.11.2018, может быть начата и проведена только после определения страховщиком размера страхового возмещения. При этом она может проводиться без осмотра транспортного средства, т.е. по документам, на основании акта осмотра, организованного страховщиком. Если акт осмотра страховщика не используется, то повторная экспертиза проводится при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, а не по документам.

При анализе указанных выше положений Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, суд приходит к выводу, что проведение независимой экспертизы (в случае, если акт осмотра страховой компании экспертом не используется) начинается с осмотра экспертом поврежденного транспортного средства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд, установил, что фактически независимая экспертиза была начата по заказу истца 08.10.2018 (акт осмотра эксперта ФИО6 от 08.10.2018 № 2-0468-10/18У).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Однако из представленным в материалы дела документов, судом установлено, что в нарушение поименованных правил, о времени и месте осмотра транспортного средства и проведения независимой экспертизы ответчик не извещался.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, заключение независимой экспертизы № 2-0468-10/18 У от 29.11.2018 не соответствует Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 433-П, не соответствует части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункту 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, в связи с чем, расходы на его получение не подлежат возмещению судом в пользу истца.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 09.01.2019 между Индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнителем) и ООО «Федерация» (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг № ЮДФ 11127.

Предметом договора, в соответствии с п. 1.1, является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях с Иркутским филиалом ПАО СК «РОСГОССТРАХ» относительно страхового события, имевшего место 08.09.2018 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства LEXUS RX200T, государственный регистрационный номер С970ВН 138RUS, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автотранспортного средства KIA RIO, регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника.

Перечень оказываемых по договору услуг согласован сторонами в п. 2.1 договора.

Стоимость услуг по договору в силу п. 3.3 договора составляет 10 000 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № ЮДФ 11127 от 09.01.2019, приказ о приеме на работу №С0000000001 от 09.01.2017 ФИО8, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 254 от 28.01.2019 на сумму 10 000 руб. и кассового чека от 28.01.2019 на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д.81-82,84.83, соответственно).

Рассмотрев обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом установлено, что в рамках дела № А19-2574/2019 исполнителем ФИО8 были оказаны следующие юридические услуги:

 подготовлено исковое заявление № 11127 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов (т. 1 л.д.5-9);

 подготовлена претензия № 11127- ФИО4 в порядке досудебного урегулирования (т. 1 л.д. 87-90);

 подготовлено ходатайство о назначении судебной экспертизы б/н., б/д (т. 2 л.д.5);

 подготовлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы (т. 2 л.д.68);

 подготовлено ходатайство об отложении судебного заседания от 26..06.2019 (т. 2 л.д.108);

 подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 2 л.д.114);

 подготовлено заявление об уточнении размера исковых требований (т. 2 л.д.118-119);

Так, часть указанных документов составлены за подписью представителей ООО «Федерация» ФИО8, действующего на основании доверенности от 01.09.2018 (т. 1 л.д.86), часть за подписью генерального директора ООО «Федерация» ФИО9, от имени которого и был заключен договор.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, а также то обстоятельство, что не все поименованные в договоре на оказание юридических услуг № ЮДФ 11127 от 09.01.2019, действия, которые обязался выполнить исполнитель, относятся к самостоятельной юридической услуге. Так, услуга по консультированию Заказчика и дача правовой оценки действиям Заказчика и Сторон в отношении предмета Договора, организация и ведение претензионной работы, формирование необходимого пакета документов для подготовки искового заявления и передача дела в суд, получение в органах ГИБДД справки о ДТП, постановления и/или определения по делу об административном правонарушении, подача искового заявления в суд фактически входит в состав юридической услуги по подготовке искового заявления и представление интересов клиента в суде.

Кроме того, рассмотрев обоснованность заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу, что не все услуги, поименованные в договоре на оказание юридических услуг № ЮДФ 11127 от 09.01.2019, могут быть отнесены к судебным издержкам истца и, соответственно, возложены на ответчика в связи со следующим.

Так, по мнению суда, расходы истца по оплате услуги за получение исполнительных документов и подача исполнительных документов на исполнение не может быть отнесено к судебным издержкам, подлежащим оплате за счет ответчика в связи со следующим.

В пункте п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов на исполнение судебного акта относятся судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнителем истцу оказаны услуги, связанные с исполнением судебного акта по настоящему делу, следовательно, у суда отсутствуют основания для возложения данных расходов на ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, арбитражный суд считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в размере 8 000 руб.

Таким образом, с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 000 руб., в остальной части требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства KIA RIO, регистрационный номер <***>, стороны понесли судебные издержки по оплате судебной экспертизы.

Истец платежным поручением № 165 от 13.03.2019 внес на депозит суда денежную сумму в размере 9 000 руб. за проведение экспертизы (т.2 л.д.6).

Согласно представленным в материалы дела счетам ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № 215 от 24.04.2019, № 272 от 11.06.2019 стоимость проведения экспертизы составила 9 000 руб. (6 000 руб. + 3 000 руб.).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 9 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 4 561 руб., относятся на ответчика; государственная пошлина в размере 806 руб., излишне уплаченная истцом, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» всего 140 261 руб., в том числе:

- 118 700 руб. – основной долг.

- 21 561 руб. - судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 806 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.


Судья Ю.С. Яцкевич